ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20662/2021

Дело № А40-157917/15

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-

157917/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-Марин", 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 20.11.2019

от ФИО3: ФИО6, по дов. от 20.11.2020

от ФИО4: ФИО7, по дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 принято к производству заявление ООО "Юнипрофиль-Плюс" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "С-Марин". Решением суда от 02.11.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №215 от 21.11.2015, стр. 28.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции; действия ответчиков привели к неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Москвы о привлечении ФИО2, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С-Марин" установлено, что действия по заключению кредитных договоров между должником и КБ «Софрино» (ЗАО) № КЛ-55- 12 от 19.03.2012. № 

<

***> от 07.11.2013 и № КЛ-61-13 от 22.03.2013 привели к объективным признакам банкротства должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В период заключения указанных договоров генеральным директором должника являлся ФИО3, которого заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, являвшегося председателем правления КБ «Софрино» (ЗАО) и участником должника с долей участия 33,3%.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся директором должника в период с 17.06.2008 по 24.10.2012, в указанный период компанией был заключен один кредитный договор 

<

***> от 19.03.2012, в связи с чем, заключение кредитных договоров № 

<

***> от 07.11.2013 и № КЛ-61-13 от 22.03.2013 не может быть поставлено в вину ответчику.

Участником ООО «С-МАРИН» с долей в 100 % с 10.04.2013 по 06.03.2013 являлся ФИО3, начиная с 07.03.2013 единоличным участником ООО «С-МАРИН» являлась ФИО2, что исключает возможность привлечения ФИО4, как участника общества.

Суд первой инстанции указал, что вывод активов должника произведен в период руководства компанией ФИО2, ФИО9, а не ФИО10

Кроме того, судом отмечено, что по состоянию на дату заключения кредитных договоров - № 

<

***> от 19.03.2012, №

<

***> от 07.11.2013 и№КЛ-61-13 от 22.03.2013 ООО «С-МАРИН» не отвечало признакам объективного банкротства, данные признаки возникли лишь впоследствии, в период руководства компанией со стороны ФИО2, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «С-МАРИН»: по сравнению с 2012 годом в 2013 году существенно упал размер выручки ООО «С-МАРИН» (с 56.913.000 рублей в 2012 году до 13 872 000 рублей в 2013 году); в 2012 году получена прибыль от деятельности в размере 6.979.000 рублей, а в 2013 году хозяйственная деятельность приносит убыток в размере 235.000 рублей; существенно сократились прочие доходы - с 221.989 рублей в 2012 году до 16.755.000 рублей 2013 году.

Ухудшение финансовых показателей произошло в ООО «С-МАРИН» в тот период, когда единоличным участником и генеральным директором являлась ФИО2 При этом, за 2014 год бухгалтерская отчетность не сдана.

Также признаки неплатежеспособности отсутствовали у ООО «С-МАРИН» в тот период, когда участником ООО «С-МАРИН» был КБ «СОФРИНО» (ЗАО), т.е. до 09.04.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности, повлекшие банкротство, возникли в период, когда единоличным исполнительным органом и участником была ФИО2, а затем ФИО9 Данное обстоятельство также отражено во вступившем в законую силу определении суда от 26.02.2020 по настоящему делу о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-МАРИН».

Кроме того, судом отмечено, что материалами дела о банкротстве ООО «С-МАРИН» подтверждается, что об обстоятельствах, на которых основано настоящее заявление, ФИО2 должна была узнать еще в 2017 году.

Таким образом, об обстоятельствах, на которых основано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 узнала более чем за год до подачи заявления о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подано более чем через три года с даты признания ООО «С-МАРИН» банкротом (02.11.2015).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

По смыслу норм статьи 10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое    состояние  должника   или   нет,   то   есть   принимается   во  внимание   трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Под       действиями   (бездействием)          контролирующего    лица приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 26.02.2020 г. (вступившем в законную силу) по делу № А40-157917/2015 установлено следующее (л. 5):

«Как следует из анализа представленных в дело документов, в период деятельности ФИО2, являющейся в период с 24.10.2012 по 08.09.2014 генеральным директором должника и одновременно его участником, а также ФИО9, являющейся в период с 08.09.2014 по 25.03.2015 генеральным директором и 100% участником общества, были заключены кредитные договоры на приобретение лодок.».

«Поступления от реализации лодок на счет ООО «С-Марин» в сопоставимом размере отсутствуют. Поступления на счет ограничены возвратами займов и процентов по ним, поступлений за субаренду помещений и оплатой по договорам уступок, что свидетельствует о том, что денежные средства от реализации лодок ООО «С-Марин» не поступали.».

«Таким образом, действия ФИО2 и ФИО9 привели к неплатежеспособности должника, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.».

Из приведенного судебного акта (вступившего в силу) видно, что суд не давал оценку кредитных договоров как направленных на причинение вреда ООО «С-МАРИН». 

Предоставление кредита юридическому лицу направлено на пополнение компании ликвидным активом (денежными средствами), само по себе убытка не влечет. Анализировать необходимо то, как использовались полученные денежные средства.

ФИО3 был учредителем ООО «С-МАРИН» в период с 17.06.2008 г. по 06.03.2013 г., генеральным директором - с 17.06.2008 г. по 24.10.2012 г. Таким образом, только один кредитный договор (№ 

<

***> от 19.03.2012 г.) был заключен в период руководства компанией со стороны ФИО3

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2012 г. денежные средства поступили в ООО «С-МАРИН» и были потрачены на приобретение и содержание лодок.

Данное обстоятельство получило свою оценку в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу № А40-157917/2015, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-МАРИН» привлечены ФИО2, ФИО9 Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. по делу № А40-157917/2015), а также оставлен без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 г. по делу № А40-157917/2015.

Вышеуказанными     судебными     актами     установлено      следующее:

«банковскими выписками подтверждается факт приобретения лодок. Так, в мае, июне и августе 2012 года ООО «С-Марин» осуществлялась оплата расходов по содержанию лодок Marquis: 10.05.2012 - перевозка лодки Marquis 500 в сумме 408.614,85 рублей; 27.06.2012 -ремонт и ТО Marquis 690 в сумму 64.240 рублей, 27.06.2012 - монтаж; и наладка Marquis 500 в сумме 113.280 рублей, 24.08.2012 -стоянка Marquis 500, Marquis 690 в сумме 300.000 рублей.».

При этом судами установлено, что реализация лодок от имени ООО «С-МАРИН» не осуществлялась, таким образом, ФИО2 не доказано наличие каких-либо действий со стороны ФИО3, направленных на вывод активов из конкурсной массы ООО «С-МАРИН», напротив, в период руководства компанией со стороны ФИО3 денежные средства привлекались в 000 «С-МАРИН» в предпринимательских целях.

В апелляционной жалобе ФИО2 необоснованно ссылается на то, что лодки были отчуждены в период, когда генеральным директором компании был ФИО3

Данный аргумент уже получил оценку в ранее принятых судебных актах по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 26.02.2020 г. по делу № А40-157917/2015 установлено следующее (л. 5):

«Однако, реализация лодок от имени ООО «С-Марин» не осуществлялась. Выписки по счетам ООО «С-Марын» в ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» также подтверждают отсутствие поступления ООО «С-Марин» денежных средств от продажи лодок.».

«При этом, ФИО2 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, осуществляя реализацию лодок и яхт, через принадлежащую ей компанию SMART YACHTS, что подтверждается интернет-сайтом компании http://smartyachts.ru/about. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что лодки, приобретенные на кредитные денежные средства, полученные ООО «С-Марин», были реализованы ФИО2 через компанию SMART YACHTS, что впоследствии повлекло к неплатежеспособности должника и его несостоятельности (банкротству).

С учетом вышеизложенного не обоснована ссылка ФИО2 на ст. 61.11. Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

ФИО2 не доказано, что заключение кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2012 было существенно убыточным для ООО «С-МАРИН», также не приведено доказательств заключения каких-либо иных договоров, направленных на причинение вреда кредиторам ООО «С-МАРИН».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40- 157917/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.