АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14208/2017

г. Ставрополь

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края, г.  Светлоград, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба,  причинённого несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета в  размере 97 037 рублей,  

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  по по Петровскому городскому округу Ставропольского края (далее – истец, пенсионный фонд)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная корпорация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о  взыскании ущерба, причинённого несвоевременным представлением сведений  персонифицированного учета в размере 97 037 рублей.  

Заявленные требования пенсионного фонда мотивированы тем, что не своевременное  предоставление ответчиком отчета по форме СЗВ-М за июль 2016 года об осуществлении  трудовой деятельности в отношении 16 застрахованных лиц, повлекло необоснованную  выплату им страховых пенсий с учетом индексации, как неработающим. Общая сумма  необоснованно выплаченных сумм работающим пенсионерам составила 97 037 рублей.  

Ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что сведения о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года поступили в адрес Пенсионного  фонда своевременно, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу (А63- 5298/2017), следовательно, специалисты пенсионного фонда произвели индексацию не  

обоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между  действиями работодателя и причинением ущерба отсутствует.  

В судебном заседании от 12 ноября 2018 года объявлен перерыв до 15 ноября 2018  года.  

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромышленная корпорация», являясь  страхователем применительно к Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), представило сведения,  необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года 08.08.2016, однако указанные  сведения содержали неверную информацию об отчетном периоде вместо «07», был указан «08».  

Пенсионный фонд 29.11.2016 выявил нарушение требований Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившееся в представлении неполных  сведений о застрахованных лицах за указанный период, что зафиксировано в акте проверки, по  результатам рассмотрения которого Управление вынесло решение от 28.03.2017 № 1 о  привлечении филиала Ставрополь Кавказский ООО «АПК» к ответственности за нарушение  требований статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 157 000 руб. за непредставление  сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года в установленный законом срок.  

Решением пенсионного фонда от 14.06.2017 № 036S19160010802 отменено решение о  применении финансовых санкций к филиалу Ставрополь Кавказский ООО «АПК» за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с  допущенными техническими ошибками при его вынесении и формированием уточненного акта  проверки от 14.06.2017 № 036S17180008053.  

Не согласившись с решением от 28.03.2017 № 1 о привлечении филиала Ставрополь  Кавказский ООО «АПК» к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, общество  обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5298/2017  оспариваемое решение органа пенсионного фонда признано недействительным, при этом, суд  указал, на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи  17 Закона № 27-ФЗ не имелось, поскольку общество представило сведения необходимые для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  

пенсионного страхования за июль 2016 года 08.08.2016, однако указанные сведения содержали  неверную информацию об отчетном периоде вместо «07», был указан «08».  

Суд указал, что сам по себе факт выявленных ошибок в данных сведениях не  свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных  страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к  ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.  

Решение суда вступило в законную силу, Пенсионным фондом не обжаловалось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Поскольку ранее принятым решением по делу № А63- А63-5298/2017 установлен факт,  имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает  установленным факт представления страхователем сведений о застрахованных лицах по форме  СЗВ-М за июль 2016 года в установленный законом срок.  

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного  несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учета, Управление  настаивает, что сведения об осуществлении трудовой деятельности за июль 2016 в отношении  16 застрахованных лиц, получающих страховую пенсию по старости, обществом представлены  несвоевременно, форма СЗВ-м, представленная ответчиком с отчетным периодом «8», не  отражает стажа работы пенсионеров за июль 2013 года, что привело к образованию излишне  выплаченных сумм пенсий в размере 97 037,27 рубля.  

В связи с выявленной переплатой истец обратился к ответчику с претензией, в которой  потребовал возвратить переплату.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения в суд.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает требования  пенсионного фонда не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на  территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим  пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от  22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»  

(далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в  период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой  пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в  соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к  страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10  статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной  деятельности.  

Начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, уточнение факта  осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период  которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления  пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,  ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (действующих в период  возникших правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового  характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер  индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер  налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере  плательщика застрахованного лица).  

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица  несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,  представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а  работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Согласно части 2 данной статьи, в случае если представление недостоверных сведений  или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на  выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской  Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ  «Обязательства вследствие причинения вреда».  

Статьей 1064 ГК РФ определено, что для возникновения обязанности по возмещению  убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского  правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного  потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь  между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина  причинителя вреда.  

При этом в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно.  

Таким образом, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного  рассмотрения спора, относится установление виновного лица.  

При этом положениями Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность  работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к  возникновению названного ущерба привели его виновные действия.  

Согласно пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что общество представило сведения необходимые для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования за июль 2016 года 08.08.2016, однако указанные сведения содержали  неверную информацию об отчетном периоде вместо «07», был указан «08», что являлось  технической ошибкой, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ставропольского края по делу № А63-5298/2017.  

Как следует из материалов дела (протокол о выявлении излишне выплаченных сумму),  пенсия в повышенном размере выплачивалась застрахованным лицам общества в период с  01.10.2016 по 28.02.2018.  

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решений о  выплате сумм страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой  пенсии Фонд уже располагал информацией о застрахованных лицах за август 2016 года,  поскольку сведения по форме СЗВ-М с указанием сведений о застрахованных лицах  работодатель представил в управление 09.09.2016.  

То есть, на даты вынесения решений о выплате пенсий с учетом индексаций, истец  располагал сведениями об осуществлении пенсионерами оплачиваемой трудовой деятельности.  

Фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЭВ-М за август  2016 года, полученных в сентябре, уже в следующем месяце принять решение о прекращении  выплат индексации.  

За последующие периоды сведения по форме СХВ-М также представлялись обществом  своевременно и в отношении всех застрахованных лиц.  

Таким образом, располагая сведениями об осуществлении пенсионерами трудовой  деятельности, Пенсионный фонд не должен был принимать решения о выплате пенсии с учетом  индексации.  

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в силу части 4 статьи 26.1 Закона №  400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной  деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в  соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей  статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на  основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд в данном случае не  усматривает наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями  работодателя и фактом выплаты пенсии работающим пенсионерам в повышенном размере.  

В связи с указанным, ссылки управления на установленную частями 6, 7 статьи 26.1  Закона № 400-ФЗ, пунктом 61 Инструкции № 987н возможность проверки сведений о  застрахованных лицах и принятие соответствующего решения в течение трех месяцев со дня их  представления, и отсутствие в спорной ситуации возможности не принимать решение о выплате  пенсии в повышенном размере, судом не принимаются.  

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина  подлежит отнесению на истца, который на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу  Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И. В. Навакова