﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-5618/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Брылева М.Ю. (паспорт), от Иванченко А.Б. представителя Щелкина П.А. (доверенность от 04.07.2019),

 рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Романа Александровича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-5618/2019/имущ.1, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Савин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 12.11.2019  в отношении Савина Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Савин Р.А.  обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений  просил исключить из конкурсной массы долю в размере 1/2 праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 14, лит. А, кв. 2 (далее – квартира № 2) и включить в конкурсную массу долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95 (далее – квартира            № 95). 

Определением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Савин Р.А.  просит определение от 18.08.2020 и постановление от 20.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно представленному им отчету об  оценке  рыночная стоимость доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру № 95  составляет 6 558 000 руб., что сопоставимо с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, учтенных за реестром. Также Савин Р.А. указывает на то, что постоянным местом жительства для него является квартира № 2.

Названное, по мнению Савина Р.А., является основанием для  распространения на квартиру № 2 исполнительского иммунитета и реализации в рамках настоящего дела о банкротстве  доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру №  95.

В судебном заседании финансовый управляющий Брылев М.Ю. и представитель кредитора Иванченко А.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является собственником  долей в размере 1/2  в праве собственности на квартиры № 2 и 95. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, а именно доли в размере 1/2 в квартире № 2, утвержденное 22.07.2020 собранием  кредиторов должника.

Должник, полагая, что принадлежащая ему доля в квартире № 2  подлежит исключению из конкурсной массы, а требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет средств, вырученных от реализации принадлежащей ему доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру № 95, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим отчетам от 13.07.2020 № 2020/07/10-19/1 и № 2020/07/10-19/2 рыночная стоимость доли в квартире  № 2 составляет 5 600 490 руб., а в  квартире №  95 -  4 539 688 руб.

Должником также представлено  заключение специалиста от 02.08.2020   № 2114/20Н, согласно которому  рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру  № 2, составляет 8 733 000 руб., а  доли в квартире  № 95  -   6 558 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, торги по продаже имущества не проводились, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности  достоверно установить, что денежных средств, вырученных от реализации   доли в праве собственности на квартиру № 95 будет достаточно для полного погашения требований кредиторов.

При этом, как указал суд первой инстанции, стоимость доли должника в квартире  № 2  значительно выше стоимости  его доли в квартире № 95. 

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления должника.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что реализация доли должника в праве собственности на квартиру № 95 приведет к нарушению прав  его несовершеннолетних детей, которые постоянно зарегистрированы и проживают в названной квартире.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира  № 2 является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. 

Довод подателя жалобы о том, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № 2 не может служить самостоятельным основание для признания названной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и распространения на него исполнительского иммунитета. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что названное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Савиным Р.А. не названо, соответствующие доказательства не представлены.

Довод должника о возможности обращения взыскания на квартиру № 95 по обязательствам Иванченко Александры Борисовны, передавшей названную квартиру по договору ипотеки ПАО «Сбербанк», отклонен судами первой и апелляционной инстанции как носящий предположительный характер, а также в связи с отсутствием  доказательств наличия такого обременения по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом суды, исходя из представленных заключений о рыночной стоимости рассматриваемых долей, установили, что стоимость доли, принадлежащей должнику в квартире № 2 значительно выше стоимости его доли в квартире № 95.

Суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных за реестром, а также того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции реестр требований кредиторов окончательно сформирован не был, удовлетворение заявления Савина Р.А. может повлечь  ущемление права кредиторов на полное  удовлетворение их требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что реализация доли должника в праве собственности на квартиру  № 95 приведет к нарушению прав  его несовершеннолетних детей, которые постоянно зарегистрированы и проживают в названной квартире.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-5618/2019 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Савина Романа Александровича   - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец