ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14598/2018

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года  по делу     № А05-14598/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Юшар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – должник, ООО Нефтяная компания «Юшар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 27.06.2019 конкурсным управляющим                          ООО Нефтяная компания «Юшар» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 10.08.2019 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 25.07.2016 на сумму 3 670 000 руб. по договору от 01.01.2015 № 08/7487, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ООО «Омега-Сервис»), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Омега-Сервис» в конкурсную массу должника 3 670 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.02.2020 признан недействительным платеж, произведенный ООО Нефтяная компания «ЮШар» в пользу ООО «Омега-Сервис» по платежному поручению от 25.07.2016 на сумму 3 670 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Омега-Сервис» в пользу ООО Нефтяная компания «ЮШар» 3 670 000 руб.

ООО «Омега-Сервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омега-Сервис» указало, что оно не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и не было осведомлено о возможном ущемлении интересов кредиторов должника.

По мнению апеллянта, судом неправильно определен момент, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не учтено, что аффилированность между должником и ООО «Омега-Сервис» прекратилась в 2017 году в связи со смертью (10.01.2017) генерального директора должника – ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Омега-Сервис» указало, что исполнение обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4, договор подряда от 01.10.2015 № 08/2015-А, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015                № 1-Ю, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-Ю).

По мнению апеллянта, действия и поведение руководителя должника ФИО3, выразившиеся в заключении договора от 01.01.2015 № 08/7487 на строительство снежно-ледовой дороги (зимника), обусловлены объективной необходимостью, ввиду отсутствия иных временных автодорог и дорог постоянного пользования к карьеру «Северное-5», при этом, для организации процесса реализации полезного ископаемого существовала производственная необходимость должника в обеспечении проезда специализированной техники, задействованной для рыхления и извлечения полезного ископаемого – песка, а также дальнейшей его транспортировки до покупателя (заказчика).

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 должником (заказчик) и ООО «Омега-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда  № 08/7487, в соответствии с которым подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству временной снежно-ледовой дороги от переправы                  р. Харьяга до карьера «Северное 5» протяженностью 36 км, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Цена договора  составила 3 240 000 руб. без НДС, НДС (18 %) 583 200 руб.

Сторонами 25.12.2015 подписаны акт о приемке выполненных работ № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4, из которых следует, что согласованные в договоре работы выполнены. 

Должник 25.07.2016 перечислил ООО «Омега-Сервис» 3 670 000 руб. в оплату выполненных работ.

Полагая, что перечисленный платеж совершен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам                 главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 25.07.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018. Таким образом, платеж совершен в период подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами. 

Единственным участником ООО «Омега-Сервис» являлся ФИО4. ФИО4 являлся также  генеральным директором и единственным участником ООО «СТК Омега». ФИО4 и ФИО3 (генеральный директор должника) являлись участниками (с долей 50 % каждый) ООО Сервисная буровая компания «Омега» (ООО «СБК «Омега»). При этом ФИО4 также являлся генеральным директором указанного общества.

Довод жалобы о смерти генерального директора должника ФИО3 10.01.2017 коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство имело место после совершения спорной сделки.

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 5 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующий статус предполагается не только у самого мажоритарного участника, но и у любых заинтересованных по отношению к нему лиц. Частным случаем заинтересованности является принадлежность к одной и той же группе лиц, определяемая по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2015 году должник какой-либо деятельности не осуществлял, доходов и расходов не имел. 

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают презумпцию, установленную абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, что подтверждается решение Межрайонной инспекции ФНС России                  № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.8-09/121 от 31.03.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислено 28 607 990 руб. недоимки, пени и штрафов.

Также из решения Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 20.10.2017 по делу № А05П-287/2017 следует, что должник с 2012 года не уплачивал арендную плату за землю, в результате чего общий размер задолженности на момент совершения спорного платежа превышал 5 млн. руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда № 08/7487 от 01.01.2015.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания спорной сделки недействительной по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть полученные по спорной сделке денежные средства должнику.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу № А05-14598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова