Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8095/2019

г. Хабаровск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690039, 

<

...>, оф. Л/401)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, район Ванинский, рабочий 

<

...>)

о взыскании 2 303 819 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Миль М.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности по договорам поставки №№ 204DPS-2018 от 26 сентября 2018 года, 191DPS-2018 от 20 сентября 2018 года в размере 2 753 500 рублей, неустойки в размере 16 952 руб. 65 коп., возбуждено производство по делу № А51-423/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования (08.02.2019, 24.05.2019, 07.06.2019).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (уточнение от 07.06.2019), просил взыскать задолженность в сумме 3 133 500 рублей по трем договорам поставки №№ 204DPS-2018 от 26 сентября 2018 года, 191DPS-2018 от 20 сентября 2018 года, 221DPS-2018 от 15 октября 2018 года, неустойку по трем договорам поставки №№ 204DPS-2018 от 26 сентября 2018 года, 191DPS-2018 от 20 сентября 2018 года, 221DPS-2018 от 15 октября 2018 года в общей сумме 61 583 руб. 35 коп.

Уточнение размера иска в отношении договоров поставки №№ 204DPS-2018 от 26 сентября 2018 года, 191DPS-2018 от 20 сентября 2018 года судом принято, в отношении требования по договору № 221DPS-2018 от 15 октября 2018 года, не заявленного изначально в иске, не принято, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 49) не допускается, что не лишает истца обратиться в суд с самостоятельным иском.

Размер задолженности по договорам поставки №№ 204DPS-2018 от 26 сентября 2018 года, 191DPS-2018 от 20 сентября 2018 года с учетом уточнения составляет 2 253 500 рублей, неустойки – 50 319 руб. 35 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому АО «Порт Ванино» принимает меры к постепенному погашению образовавшейся задолженности и в связи с небольшим сроком задержки оплаты товара просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил ответ на отзыв ответчика, в котором возражает против уменьшения размера неустойки, считает размер неустойки разумным.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки № 191DPS-2018 от 20.09.2018г. и № 204DPS-2018 от 26.09.2018г., возражал против уменьшения размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Порт Ванино» (Покупатель) и ООО «Простор» (Поставщик) заключены договоры поставки № 191DPS-2018 от 20.09.2018г. и № 204DPS-2018 от 26.09.2018г., в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар).

В соответствии с п. 1.2 договоров поставка товара осуществляется на основании спецификаций.

Поставщик исполнил обязательства по договорам в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 3258 от 26.09.2018г., 3259 от 26.09.2018г. на общую сумму 2 753 500 рублей, подписанными Покупателем без возражений и замечаний.

Согласно пункту 10 спецификации №1 к договору № 191 DPS-2018 от 20 сентября 2018 оплата товара по спецификации должна быть произведена в течении 30 календарных дней после поставки.

В силу пункта 10 спецификации №1 к договору № 204DPS-2018 от 26 сентября 2018 оплата товара по спецификации должна быть произведена в течении 10 календарных дней после поставки

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар Покупателем в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 191DPS-2018 от 20.09.2018г. составляет 1 900 000 рублей, по договору № 204DPS-2018 от 26.09.2018г. 353 500 рублей, а всего 2 253 500 рублей.

Подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности по договорам № 191DPS-2018 от 20.09.2018г. и № 204DPS-2018 от 26.09.2018г. в размере 2 253 500 рублей.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

По договору № 191DPS-2018 от 20 сентября 2018 года датой оплаты товара является 29 октября 2018 года. 

Истцом начислена неустойка по договору № 191DPS-2018 от 20 сентября 2018 года в размере 41 800 рублей.

По договору № 204DPS-2018 от 26 сентября 2018 года датой оплаты товара является 10 октября 2018 года.

Истцом по договору № 204DPS-2018 от 26 сентября 2018 года начислена неустойка в размере 8 519 руб. 35 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате поставленного товара оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 319 руб. 35 коп., в том числе по договору № 191DPS-2018 от 20.09.2018г. – 41 800 рублей, № 204DPS-2018 от 26.09.2018г. – 8 519 руб. 35 коп.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договорам судом проверен, признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договорам № 191DPS-2018 от 20.09.2018г. и № 204DPS-2018 от 26.09.2018г. подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения против уменьшения размера неустойки, считает установленный размер пени разумным, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в течение длительного времени.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%) является адекватным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера пени в заявленной истцом сумме, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного, подкрепленного доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявления ответчика, а также доказательств исключительности данного случая, оснований для применений статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» задолженность в размере 2 253 500 рублей, неустойку в размере 50 319 руб. 35 коп., всего 2 303 819 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 519 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простор» из федерального бюджета 2 333 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                    О.Н. Лесникова