РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 152695/23-84-1245

10 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Минобороны России (119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «ПО «Электроприбор» (440011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2023г. №207/4/243д, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2023г. №13, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПО «Электроприбор» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 723 791,32 руб.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО «ПО «Электроприбор» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 14.02.2020 г. на поставку изделия (далее - Товар, Контракт).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 25.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар на сумму 15 136 800,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приёма-передачи товара № 9, подписанный Грузополучателем 15.07.2022 г.

Общий период просрочки исполнения обязательств с 26.10.2021 г. по 15.07.2022 г. составляет 263 дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу № А40-163 756/2022 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены полностью: с АО «ПО «Электроприбор» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 536 851,84 руб. за нарушение срока исполнения обязательств за период с 26.10.2021 г. по 14.02.2022 г., что составляет 112 дней

Просрочка исполнения обязательств за период с 15.02.2022 г. по 15.07.2022 г. составляет 151 день.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 9,5% (15 июля 2022 г.).

(15 136 800,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,5% х 151 день (за период с 15.02.2022 по 15.07.2022) = 723 791,32 руб.

Таким образом, неустойка составляет 723 791,32 руб.

Претензия Истца от 10.02.2023 № 207/8/пр-228 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Ответчик не оспаривает факт наличия неустойки в связи с тем, что обязательства по поставке продукции по Контракту исполнены в полном объеме с просрочкой. Как указал ответчик сумма взыскиваемой Истцом неустойки рассчитана неверно на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория ( ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку, действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) частично затронуло период нарушения срока исполнения обязательств по поставке продукции с 01.04.2022 по 15.07.2022, рассчитанная Истцом сумма неустойки является неверной.

С учетом вышеизложенного, Ответчик предоставил перерасчет неустойки по Контракту, за исключением периода действия моратория и последняя составила 215 699, 40 руб.

Судом контрасчет неустойки проверен, признан правильным и обоснованным.

Кроме того, отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Как установлено пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Поскольку общий период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил с 26.10.2021 по 15.07.2021, Истцом ранее было подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы о взыскании неустойки в размере 536 851, 84 руб. за период с 26.10.2021 по 14.02.2022.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением №2412 от 13.07.2023 в соответствии с возбужденным исполнительным производством №125863/58051-ИП сумма неустойки в размере 536 851,84 руб. оплачена в полном объеме.

Таким образом, общая сумма неустойки по Контракту за весь период просрочки составляет 752 551, 24 руб. (536 851,84 + 215 699,40).

В свою очередь, цена Контракта составляет 15 136 800 руб.

Следовательно, начисленные и заявленные ко взысканию штрафные санкции составляют 4,97% (752 551, 24 руб. от 15 136 800 руб. = 4,97%) от цены контракта, то есть не превышают 5% от общей стоимости контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку размер начисленной неустойки составляет меньше 5% от цены Контракта, а так же с учетом частично оплаченной суммы неустойки ответчиком по решению суда, суд считает что имеется основание для ее списания в заявленном истцом размере, за вычетом периода действия моратория, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Минобороны России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

О.В. Сизова