ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7163/2017

г. Чита

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу № А78-7163/2017  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» за общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» в размере 2 950 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 950 000 руб.,

с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росвет»,

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 03 июня 2020 года ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 12.10.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» (далее – ООО «Нефтегазпоставка», заинтересованное лицо) за ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в размере 2 950 000 руб.,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нефтегазпоставка» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Определением от 19 октября 2020 года заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РоСвет»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу № А78-7163/2017 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признано недействительной сделкой  перечисление обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» за общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» в размере 2 950 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью ответственности «Автохозяйство технологического транспорта» в размере 2 950 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63, не применил подлежащие применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанным факт совершения сделок за счет должника. Факт перечисления второго платежа 10.05.2017   в сумме 1 000 000 руб. за счет средств должника  ничем не подтвержден, в связи с чем данный платеж не может быть признан недействительным.

Просит учесть, что определениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу №78- 5827/2016:

от 26.05.2016 принято заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу,

от  12.10.2016 принято заявление ответчика в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника,

от 21.10.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

21.02.2017 утверждено мировое соглашение ответчика и должника и прекращено производство по делу о признании должника банкротом,

Определением от  19.09.2017 по делу №78- 5827/2016 назначено рассмотрение заявления ответчика о расторжении мирового соглашения и   признании должника несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено 08.12.2017 с учетом уплаты третьим лицом задолженности должника.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-7163/2017 определением от 02.06.2017 принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу, определением от 19.10.2020 принято к производству заявление ФНС России о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика за должника и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 13.04.2021 сделка по перечислению третьим лицом ответчику 2 950 000  рублей признана недействительной.

Однако, суд не объединил указанные дела и не расторг 08.12.2017 мировое соглашение  при возбужденном  02.06.2017 производстве в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

Непрекращение судом действия мирового соглашения и последующее признание недействительными платежей по исполнению этого мирового соглашения в период возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника представляет противоречивость решений суда.

С учетом указанных обстоятельств,  общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка», просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России но Забайкальскому краю. Уполномоченный орган, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную    жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (далее также – ООО «АТТ») включены требования в общем размере 170 366 914, 61 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 63 572 034,38 руб. (определения от 27 марта 2020 года, от 21 августа 2020 года) – 37 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, уполномоченный орган в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий требования уполномоченного органа поддержал.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2017, 04.12.2017 ООО «РоСвет» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Нефтегазпоставка» в общей сумме 2 950 000 руб. (т. 66, л. д. 51) за ООО «Автохозяйство технологического транспорта», в том числе:

- 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «АТТ» ИНН 

<

***> по договору поставки 23/нгп-14 от 17.10.2014. Сумма 1000000- 00 в том числе НДС 18% 152542-37»;

- 04.12.2017 на сумму 1950000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «АТТ» ИНН 

<

***> по договору поставки 23/нгп-14 от 17.10.2014. Сумма 1950000-00 в том числе НДС 18% 297457-63» (т. 66.1, л. 

<

...>).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, между ООО «Нефтегазпоставка» и ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (стороны) заключен договор от 17.10.2014 № 23/НГП-14, который по своей правовой природе является договором поставки товара (далее - договор).

Согласно положениям пункта 2.1 общая сумма договора составляет 37 440 000 руб. Предоплата составляет не менее 5 % от общей суммы договора. Сторонами также была подписана спецификация к договору от 17.10.2014, согласно которой между сторонами согласован график поставки товара. Также в пункт 3 указанной спецификации стороны установили, что оплата производится в размере 95% в течение 5 месяцев равными долями не позднее 10 числа каждого месяца с момента получения товара (шин). Общая стоимость поставленного в адрес первоначального ООО «Автохозяйство технологического транспорта» товара составляет 11 231 999 руб. 74 коп. Товар в общем количестве 48 штук был поставлен в ноябре 2014 года (т.66.1, л.д.25-28).

В материалы дела представлены: договор поставки №23/НГП-14 от 17.10.2014, спецификация №1 от 17.10.2014, товарные накладные: №120007 от 20.11.2014 и №1201003 от 01.12.2014, счета-фактуры: №1120007 от 20.11.2014, №1201003 от 01.12.2014, акт сверки взаимных расчетов на 1 кв. 2016 года (т.66.1, л.д.10-24).

Решением от 29 сентября 2015 года по делу № А40-60074/2015 с ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в пользу ООО «Нефтегазпоставка» взыскано 10 375 200 руб. 72 коп., включающих 9 431 999 руб. 74 коп. долга и 943 200 руб. неустойки, а также 74 876 руб. расходов по госпошлине.

19.01.2016 на принудительное исполнение решения от 29 сентября 2015 года по делу № А40-60074/2015 выдан исполнительный лист (т.66.1, л.д.29-36).

18.03.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №5136/16/75048-ИП, в этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №11557/15/75048-СД  (т.66.1, л.д.37-41).

Определением от 21 февраля 2017 года по делу №А78-5827/2016 о банкротстве ООО «Автохозяйство технологического транспорта» между ООО «Нефтегазпоставка» и должником заключено мировое соглашение. В соответствии с пунктами 3, 4 указанного мирового соглашения общая сумма задолженности должника перед ООО «Нефтегазпоставка» составила 5450075,74 руб. (из них задолженность в размере 4431999,74 руб., 943200 руб. неустойка, а также 74876 руб. расходы по госпошлине).

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» уплачивает ООО «Нефтегазпоставка» сумму задолженности указанную в пунктах 3 и 4 мирового соглашения согласно следующему графику:

1/1 000 000 руб. – в срок до 15.02.2017;

2/1 000 000 руб. – в срок до 15.03.2017;

3/1 000 000 руб. – в срок до 15.04.2017;

4/1 000 000 руб. – в срок до 15.05.2017;

5/1 000 000 руб. – в срок до 15.06.2017;

6/450 075 руб. 74 коп. - в срок до 15.07.2017;

Итого: - 5 450 075 руб. 74 коп. (т.66, л.д.90-92).

Определением от 08 декабря 2017 года производство по делу №А78-5827/2016 от 08 декабря 2017 года о банкротстве ООО «Автохозяйство технологического транспорта» прекращено (т.66, л.д.93).

В соответствии с пунктом 5 названного мирового соглашения оплата денежных средств в сумме, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения, осуществляется ООО «Автохозяйство технологического транспорта» путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет ООО «Нефтегазпоставка».

Признавая спорные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ООО «Нефтегазпоставка», из того, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (  п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены  10.05.2017 и 04.12.2017, то есть первый – в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, второй -  после возбуждения дела о банкротстве (02.06.2017).

Следовательно, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что задолженность  ООО «АТТ» перед ООО «Нефтегазпоставка»  подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и оплате в процедуре банкротства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку подобное суждение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в пунктах  2 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  в результате оспариваемых платежей произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент спорных платежей имелись иные кредиторы, что подтверждается определениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7163/2017 о включении в реестр требований кредиторов, перечисленными в оспариваемом судебном акте, в том числе:

-           определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «МасмаДВ» в размере 2 486 552,76 рублей по договору купли-продажи от 01.02.2010, договору уступки прав требований от 02.02.2015;

-           определением от 21 августа 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 859 481,04 руб. на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 9 месяцев 2016 12 года, 2016 год, за 3,4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года (уточненная), 3 квартал 2018 года (уточненная), 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по налогу на имущество организаций за 2016 год, по НДС за 1 квартал 2017 года, по НДС за полугодие 2016 года, расчетов по страховым взносам, решения №2.8-33/10 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с материалами проверки; решения №2.5-18/291 от 05.03.2018 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленный срок сумм НДС за 1 квартал 2017 года, решения №2.5-18/07 от 11.01.2019 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения №2.518/147 от 20.02.2019 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения №2.5-18/1080 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2015 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение №2.518/1079 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2016 год;

-           определением от 27 марта 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 712 553 рублей 34 копеек;

-           определением от 11 сентября 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «ППГХО» в размере 41 380 945,11 руб. основного долга.

Кроме того, определением от 24 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» в размере 1911272,80 руб. основного долга; определением от 27 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен групп» в размере 1120000 руб. основного долга, 18073,92 руб. неустойки; определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» в размере 335061,82 руб. основного долга; определением от 05 марта 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью НК «Стронг» в размере 5697794,65 руб. неустойки, 46000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.66, л.д.52-64, 66.2, л.д.43-53).

Помимо этого, на дату совершения второго спорного платежа (04.12.2017) у должника сформировалась текущая задолженность на сумму 11700304 руб. непогашенная до настоящего времени (т.66, л.д. 65, 66).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма  2 950 000  рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов второй и третьей очереди.

Получение этой суммы одним только ответчиком как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ООО «Нефтегазпоставка» (абз.2 п.1 ст. 61.3), ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Помимо этого, оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (п.1 ст.61.3).

Согласно материалам дела 01.06.2016 между должником (принципал) и ООО «РоСвет» (агент) заключен агентский договор №2016/27, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять приобретение товаров, работ и услуг для принципала (т. 66.1, л.д.164-166).

На основании поручения должника в соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2016 №2016/27 ООО «РоСвет», действуя как агент, выполняя поручения принципала за его счет и в его интересах, перечислило на расчетный счет ООО «Нефтегазпоставка» денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «РоСвет» оплачивало сделки за счет собственных средств и от своего имени материалы дела не содержат, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены за счет средств ООО «АТТ».

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, размер активов составляет 169 975 000 тыс. руб., 1% - 1 699 750 руб., размер оспариваемых платежей: от 10.05.2017 - 1 000 000 руб., 04.12.2017 - 1 950 000руб. (т.66, л.д. 74-77).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (правовая позиция, приведенная в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые сделки совершены 10.05.2017 и 04.12.2017, погашена задолженность перед ООО «Нефтегазпоставка», образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисления денежных средств 10.05.2017 и 14.12.2017 являются единой взаимосвязанной сделкой, поскольку платежи совершены во исполнение договора поставки от 17.10.2014 № 23/НГП-14.

При этом довод ООО «Нефтегазпоставка» о том, что условия мирового соглашения предполагали рассрочку исполнения обязательства с 15.02.2017 по 15.07.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях в целях надлежащего исполнения принятого судебного акта по существу спора, и это означает предоставление  рассрочки исполнения взысканной по решению суда суммы долга с ООО «АТТ».

Таким образом, платежи 10.05.2017 и 04.12.2017 не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что превышают 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, совершены со значительной просрочкой.

Помимо этого, суд правильно указал, что  исполнение осуществлялось как в принудительном порядке (исполнительное производство №5136/16/75048-ИП, возбужденное 18.03.2016, т.66.1, л.д.37) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015, так и посредством утвержденного судом мирового соглашения (т.66, л.д.90-92).

В рассматриваемом случае  оспаривается преимущественное удовлетворение требований ООО «Нефтегазпоставка», а не договор поставки от 17.10.2014 № 23/НГП-14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждённости наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном понимании норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не объединил   дела № А78-7163/2017 и  №А78-5827/2016  и не расторг 08.12.2017 мировое соглашение  при возбужденном  02.06.2017 производстве в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2017 по делу №А78-5827/2016 прекращено производство по заявлению о расторжении мирового соглашения от 13.01.2017, заключенного между ООО «АТТ» и ООО «Нефтегазпоставка», утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2017 по делу №А78-5827/2016.

Производство по настоящему делу № А78-7163/2017 возбуждено 02.06.2017.

При этом после даты 08.12.2017 в рамках дела №А78-5827/2016 никто из лиц, участвующих в деле, с заявлением о расторжении мирового соглашения не обращался, поэтому оснований для объединения двух дел, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не было.

Более того, из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2017 по делу №А78-5827/2016 усматривается, что  15.09.2017 в суд от ООО "Нефтегазпоставка" поступило заявление, в котором заявитель просил расторгнуть мировое соглашение от 13.01.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2017 по делу №А78- 5827/2016 и возобновить производство по делу о банкротстве ООО "АТТ" на основании требований, установленных мировым соглашением; признать ООО "АТТ" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО "АТТ" процедуру наблюдения и конкурсного производства; установить размер требований кредитора ООО "Нефтегазопоставка" в сумме 2450075,74 руб., утвердить временного управляющего из числа саморегулируемой организации ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; установить размер вознаграждения арбитражного управляющего 30000 руб. ежемесячно.

Также в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2017 по делу №А78-5827/2016 указано, что в  судебном заседании представитель должника заявил об оплате ООО "Нефтегазпоставка" задолженности, признанной в мировом соглашении, представил платежное поручение об оплате третьим лицом задолженности ООО "АТТ".

От заявителя -  ООО "Нефтегазпоставка" поступило ходатайство об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения, прекращении производства по делу, в связи с чем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2017 по делу №А78-5827/2016 прекращено производство по заявлению о расторжении мирового соглашения от 13.01.2017.

На дату 08.12.2017 в картотеке арбитражных дел в открытом доступе уже была размещена информация о том, что возбуждено производство по настоящему делу № А78-7163/2017 02.06.2017.

В этой связи, принимая от должника спорные платежи, ответчик нес риск наступления неблагоприятных последствий своих действий. Действия ответчика, а не действия суда привели к тому, что неисполненное мировое соглашение не было расторгнуто, поскольку суд не обладает самостоятельными полномочиями по расторжению мирового соглашения в отсутствие соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

При этом выбор способа защиты нарушенного неисполнением должником утвержденного мирового соглашения права (расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве)) осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу № А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.И. Кайдаш