﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17289/2019

10 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» Антонца Александра Сергеевича (доверенность от 02.12.2020, паспорт), Слайковского Дмитрия Гамлетовича – Шевчука Артёма Сергеевича (доверенность от 20.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу № А19-17289/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, далее - истец, ЗАО «БоАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Слайковскому Дмитрию Гамлетовичу о взыскании 3 076 677 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                       26 апреля 2021 года решение от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу № А19-17289/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, без оценки наличия достаточной совокупности обстоятельств для оспаривания сделок невозможно установить основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец представил доказательства неразумности и недобросовестности бездействия ответчика.

Слайковский Д.Г. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ЗАО «БоАЗ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Слайковского Д.Г. указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года ООО «Кемберлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Слайковский Д.Г.

Определением от 17 января 2018 года конкурсное производство в отношении                     ООО «Кемберлит» завершено, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Полагая, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неоспаривании сделок должника, у ЗАО «БоАЗ»  возникли убытки в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Слайковским Д.Г. в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве должника оспорены сделки, оформленные актами № 3, № 4 от 22.08.2014 по проведению зачета однородных требований между                      ООО «Кемберлит» и ООО «СФ Горстрой» (в качестве расчетов по договору купли-продажи экскаватора «HYUNDAY R210LC-7» от 15.01.2014). Арбитражным судом по делу № А19-5215/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Кемберлит» не выявлены сделки, требующие признания их недействительными.

Отступное по передаче экскаватора и автокрана совершено 14.10.2013 и 15.10.2013, производство по делу о банкротстве ООО «Кемберлит» возбуждено 22.04.2014 по заявлению ООО «МАС-Транс», в связи с этим данные сделки не попадают в период предпочтительности, совершены за пределами шестимесячного срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные сделки проверены на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства неравноценности встречного исполнения не представлены.

На дату завершения процедуры конкурсного производства истец не заявлял о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что анализ платежеспособности покупателей вызывает сомнение в возможности прямого взыскания дебиторской задолженности, с учетом сроков конкурсного производства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Кемберлит», не обращался к конкурсному управляющему должника Слайковскому Д.Г. с требованием об оспаривании сделок, не подавал в арбитражный суд самостоятельные заявления о признании сделок недействительными.               В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые повлекли убытки заявителю, прочим кредиторам, должнику.

Учитывая, что предложение об оспаривании сделок должника от его кредиторов не поступило, предъявление требований о признании недействительными сделок должника не гарантирует их удовлетворение, конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры по оспариванию сделки должника по проведению зачета, суды, не установив оснований для взыскания убытков, страхового возмещения, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу № А19-17289/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу № А19-17289/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

А.Н. Левошко