АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-140/2024

г. Новосибирск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Бердск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 360 998 рублей 34 копеек,

при участии:

истца: ФИО4 доверенность от 10.06.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность № 07/02/2024-0542 от 07.02.2024, паспорт, диплом (онлайн),

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 360 998 рублей 34 копеек (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что, вопреки утверждению истца, подрядчик предпринимал все возможные меры для сохранности давальческого материала; истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, ввиду чего ответчик не имел возможности присутствовать на осмотре объекта, тем самым были нарушены законные права и интересы ответчика, а также поставлена под сомнение объективность данного заключения. Ответчик к моменту проведения экспертизы выполнил определенный объем работ, однако в заключении эксперта не был поставлен вопрос определения стоимости фактически выполненных работ и истцом также какая-либо компенсация и оплата фактически выполненных работ ответчика не была осуществлена, что в свою очередь нарушает законные права и интересы ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2023  между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №02/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы  на объекте - АБК (административно-бытовой комплекс)» расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062501:1973 по адресу: Новосибирская область, Верх- Тулинский сельсовет, 

<

...>. 1Д.:

- сварочные работы, по изготовлению металлоконструкций АБК, их монтаж на бетонный ленточный фундамент.

- монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей с утеплением и установкой коньковых, доборных декоративных элементов на все виды торцовых и продольных срезов сэндвич-панелей и примыканий, внутри и снаружи строения. 

В соответствии с п.4.1. договора, работы выполняются силами подрядчика из материалов, предоставленных заказчиком. 

Заказчиком были предоставлены подрядчику материалы для выполнения работ, а именно: сэндвич-панели.

В соответствии с п.8.2. договора, подрядчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему для производства работ имущество, материалы и за причиненные имуществу заказчика повреждения. В случае повреждения, поломки, порчи, кражи (представителями подрядчика) имущества заказчика, подрядчик обязан возместись ущерб, повреждения исправить за свой счет.

Подрядчиком в ходе выполнения работ были совершены действия, в результате которых имуществу заказчика был причинен ущерб.

Указанные действия выразились в следующем: 26.10.2023 подрядчик, выполняя работы по монтажу сэндвич-панелей, прервал их выполнение вследствие начавшегося дождя. Действуя разумно и добросовестно, подрядчик обязан был осуществить укрытие монтируемых сэндвич-панелей от дождя, однако не предпринял указанных действий. 

В результате под воздействием осадков произошло намокание утеплителя сэндвич-панелей, что сделало их непригодными для дальнейшей эксплуатации.

09.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на данную претензию ответчик не направил, указанные в претензии требования не исполнил. 

В связи с этим, истцом была проведена экспертиза технического состояния смонтированных ответчиком конструкций. В соответствии с заключением эксперта № 7237/2023 от 05.12.2023, несущие конструкции выполнены в виде металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями. Сэндвич-панели представляют собой сборную конструкцию из металопрофиля и минеральной ваты.

Выявленные дефекты и повреждения: обледенение в области замка панели, застой воды в области замка панели, включение льда в минераловатном утеплителе, следы замачивания минераловатного утеплителя.

Истец уведомил ответчика о результатах экспертизы, повторно потребовав от ответчика возместить причиненный ущерб, что подтверждается соответствующим письмом истца.

Ответ на данное письмо ответчик не направил, указанные в претензии требования не исполнил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы из давальческого материала заказчика – сэндвич-панелей.

Истец указывает, что ввиду нарушения подрядчиком технологии производства работ (отсутствие защиты сэндвич-панелей от влаги) произошло намокание материалов, в связи с чем, произведенные работы  с использование таких материалов пришли в негодность.

В подтверждение своих доводов истец сослался на заключение внесудебной экспертизы ООО «Мэлвуд», согласно выводам  которой, по результатам осмотра объекта выявлены  дефекты и повреждения:

-обледенение в области замка панели;

- застой воды в области замка панели;

- включение льда в минераловатном утеплителе;

- следы замачивания минераловатного утеплителя.

Наличие вышеперечисленных дефектов и повреждений конструкций объекта свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункт 7.6.9, в котором сказано: «Все накладки горизонтальных и вертикальных стыков, а также угловые элементы панелей должны быть поставлены на герметик для исключения попадания влаги внутрь стыка».

Монтаж конструкции сэндвич-панелей необходимо производить с защитой от воздействия атмосферных осадков на поверхность минераловатного утеплителя. Поскольку при воздействии атмосферных осадков возможно образование нарушения целостности и ухудшения рабочих свойств минераловатного утеплителя.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что предпринимал все возможные меры для укрытия материалов, в целях исключения попадания влаги, в подтверждение чего представил в материалы дела фотографию, на которой изображены сэндвич-панели, покрытые пленкой.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт соблюдения технологии производства работ и принятия всех возможных мер, исключающих попадание влаги на минераловатный утеплитель сэндвич-панелей.

Так, к представленной ответчиком фотографии суд относится критически, поскольку фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат сведений о месте, времени проведения такой фотосъемки, о лицах, участвовавших в фотосъемке, техники, которая применялась при проведении фотосъемки и т.д., в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанную фотографию, признать ее относимым доказательством. 

При этом, на представленной фотографии также видно частичное укрытие материалов в погоду с атмосферными осадками в виде дождя.

Ответчик не представил обоснований наличия застоя воды, обледенения, следов замачивания в конструкции сэндвич-панелей, обнаруженных экспертами при проведении осмотра объекта.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения заказчиком о спорных обстоятельствах, судом отклоняются. 

Так, истцом в материалы дела представлено письмо от 06.11.2023 о выявленных недостатках в работах и нарушении подрядчиком технологии производства работ. Данное письмо было направлено по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРИП, которое было получено последним 23.11.2023.

Таким образом, ответчик был извещен об обстоятельствах выявленных заказчиком дефектов, однако никаких мер по устранению данных дефектов либо урегулированию спора не предпринял.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика  заключения экспертизы с претензией об оплате суммы ущерба. Согласно сведениям почтовой службы, документы были получены ответчиком 23.12.2023.

Ответчик также не представил возражений относительно полученных от заказчика документов, в связи с чем суд признает добросовестным поведение заказчика, предпринявшего меры по уведомлению подрядчика о выявленных нарушениях в ходе выполнения ответчиком работ и необходимости возмещения убытков заказчику.     

При этом, подрядчик не предпринял мер к опровержению доводов заказчика о причинах выявленных недостатков, доказыванию иного размера убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и неоднократно менял вопросы для постановки эксперту. Последним ходатайством от 02.10.2024 ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить, были ли пригодны к использованию сэндвич-панели, переданные ИП ФИО6 ФИО2, и имели ли они повреждения, на которые ссылается в своих требованиях ИП ФИО7?

- как повреждения (при наличии) могут повлиять на эксплуатационные характеристики сэндвич-панелей?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая, что  в настоящее время дефекты работ ответчика были устранены, путём привлечения к выполнению работ нового подрядчика   (ФИО3), который демонтировал поврежденные сэндвич-панели. В настоящее время они складированы на территории расположения объекта, и установить состояние данных сэндвич-панелей на момент производства ответчиком работ невозможно, учитывая, что до проведения ремонтных работ на объекте ответчик был уведомлён о претензиях заказчика, однако не предпринял попыток оспорить доводы заказчика, в связи с чем взял риск неблагоприятных последствий невозможности опровержения доводов истца.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.     

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом проведения заказчиком ремонтных работ, которые привели к уничтожению результата работ ответчика, суд не видит целесообразным и возможным проведение экспертизы на предмет установления пригодности и  повреждений сэндвич-панелей, находящихся на объекте более года после проведения ответчиком работ.

При этом, суд приходит к выводу, что именно недобросовестные действия подрядчика, который устранился от урегулирования спора с заказчиком в части качества выполненных работ, доказывания иной причины повреждения материалов и его сохранности, повлеки невозможность проведения судебной экспертизы для подтверждения/опровержения доводов ответчика, что является неблагоприятными  рисками  поведения самого ответчика. 

В части вопроса ответчика о влиянии  повреждений на эксплуатационные характеристики сэндвич-панелей, суд в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые проводили внесудебное исследование объекта. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила выводы экспертизы, указав, что повторное использование сэндвич-панелей с такими повреждениями невозможно,  и такие повреждения критически влияют на эксплуатационные характеристики материала, поскольку увлажнение утеплителя из минераловатных плит ведет к необеспечению требуемых теплоизоляционных показателей материала.

Учитывая показания свидетеля ФИО8, обладающей специальными познаниями в области строительства и оценки материалов, проводившей непосредственно осмотр спорного объекта и фиксирующей состояние материалов, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд не видит оснований для назначения экспертизы и по данному вопросу.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик допустил нарушение строительных норм и правил при выполнении работ, не обеспечил сохранность давальческого материала, что повлекло некачественность результата работ  и, будучи извещенным о выявленных заказчиком недостатках, их не устранил, не предпринял действий по оспариванию причин образования таких недостатков, что давало право заказчику устранить данные недостатки путём привлечения иного подрядчика.

Так, в подтверждение несения убытков, истец представил договор подряда от 10.01.2024 с ФИО10, согласно которого ФИО10 обязался провести работ по демонтажу ранее  смонтированных стеновых панелей, монтажу стеновых и кровельных стеновых панелей с утеплением, и установку коньковых, доборных элементов, на все виды торцовых и продольных срезов сэндвич-панелей и примыканий, внутри и снаружи строения, который является замещающим договором относительно ранее заключенного между истцом и ответчиком.

Представлен в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 15.07.2024, которым истец и ФИО10 зафиксировали факт выполнения работ по демонтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей; монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на общую сумму 477 723 рублей

Кроме того, истец указывает, что в целях выполнения работ (ввиду невозможности использования поврежденных сэндвич-панелей), истец предоставил подрядчику сэндвич-панели, приобретенные истцом у ООО «Технопан», в подтверждение чего представил счет-спецификацию от 28.11.2023 на сумму 2 184 266 рублей, где стоимость панели стеновой составила 3 796 рублей за 1 м.2.

При этом, истец также предъявляет исковые требования  о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью работ по монтажу панелей, определенной договором между истцом и ответчиком, и определенной договором между истцом и новым подрядчиком, в части монтажа новых панелей взамен демонтированных с недостатками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет суммы убытков истца выглядит следующим образом:

Работы по демонтажу поврежденных сэндвич-панелей 46,964 м.2 (*750рублей за 1 м.2 по договору с ФИО10) -  750 35 223 рублей; стоимость поврежденных сэндвич-панелей 46,964 м.2 (46,964* 3796 рублей)-  178 275,34 рублей; разница в стоимости монтажа сэндвич-панелей 590 м.2:  (250 рублей*590 м.2)- 147 500 рублей.

Проверив расчет суммы убытков, суд находит его верным и обоснованным установленным судом обстоятельствами,  подтвержденным представленным письменными доказательствами.  

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) убытки в размере 360 998 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 686 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 534 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова