ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10239/2019

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года по делу №А06-10239/2019

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.06.2020 по делу № А06-10239/2019

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416550, 

<

...>) 

к ФИО2 (Астраханская обл., г. Знаменск) 

о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 №1870Н и об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 по делу № А06-10239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда  Астраханской области от 11.06.2020 по делу №А06-10239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании  определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №306-ЭС21-2986.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования «Закрытое административно–территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора от 25.03.2013 № 1870Н аренды земельного участка; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м с кадастровым номером 30:13:010128:3, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 46, и передать его истцу по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, иск удовлетворен.

17 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 по делу № А06-10239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №306-ЭС21-2986, просит учесть указанное определение Верховного Суда Российской Федерации и считать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:3 от 25.03.2013 №1870Н продленным.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное ходатайство мотивировано некачественной работой почты России.

Возвращая указанное заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом уважительные причины пропуска такого срока ответчиком судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что срок на обращение с таким заявлением подлежит исчислению с 22 февраля 2022 года (вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №306-ЭС21-2986), при этом предельный шестимесячный срок на момент обращения не истёк.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум ВАС РФ №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №306-ЭС21-2986, просит учесть указанное определение Верховного Суда Российской Федерации и считать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:3 от 25.03.2013 №1870Н продленным.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2020 по настоящему делу, истёк 22 ноября 2022 года.

Между тем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области лишь 17 февраля 2023 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 36). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на некачественную работу почты России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Обстоятельства, указанные ФИО2, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены доказательства некачественной работы почты, а также, что именно из-за этого обстоятельства заявитель был лишен возможности подать заявление  о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №306-ЭС21-2986, на которое ссылается  ФИО2 как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 24.08.2022.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ФИО2 обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением трёхмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, заявителем в суд не представлены.

Исходя из положений части 2 статьи 312 АПК РФ, подача заявления о пересмотре судебного акта в пределах шестимесячного срока на его подачу, но при отсутствии уважительных причин пропуска трёхмесячного срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного трёхмесячного срока, поскольку должна быть соблюдена совокупность данных условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определённости и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, основания для восстановления такого срока у суда объективно отсутствовали.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если истёк срок, определённый частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истёк шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А06-10239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      В.В. Землянникова