СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3070/2016-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело №А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Нилоговой Т.С.,  

судей 			   Гуляковой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от заявителя жалобы – участника и бывшего руководителя должника Усенко И.А.: Усенко И.А., паспорт; Звонарев А.С., доверенность от 27.06.2017, паспорт,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»: Ефимов А.И., доверенность от 03.04.2017, паспорт, 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Киреева В.В., доверенность от 12.10.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника и бывшего руководителя должника Усенко Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 16 365 600 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСпецмонтаж» (ОГРН 1086630000214, ИНН 6630012310), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-909/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промсталь Урал» (ОГРН 1126685008834, ИНН 6685008778),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – должник, общество «Простройсити») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на управляющего Сивкова С.Ю.

12.01.2017  и.о.конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1) признать недействительными сделки по перечислению должником с расчетного счета №40702810804000455175 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСпецМонтаж» (далее – общество «УЭС») денежных средств в общем размере 7 193 000 руб., взыскать с общества «УЭС» денежные средства в размере 7 193 000 руб.

2) признать недействительными сделки по перечислению должником с расчетного счета №40702810200060000318 в ПАО «Уралтрансбанк» в пользу общества «УЭС» денежных средств в общем размере 17 344 292 рублей 32 копейки, взыскать с общества «УЭС» денежные средства в размере 17 344 292 руб. 32 коп.

Определениями 12.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсталь Урал» (далее – общество «Промсталь Урал»), являющееся правопреемником общества «УЭС».

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника уточнил требования и просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «УЭС» денежных средств в общем размере 16 365 600 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Промсталь Урал» денежных средств в общем размере 16 365 600 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.09.2017  (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Промстройсити»  на  общую сумму 16 365 600 руб. в пользу общества «УЭС». Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Промсталь Урал» в пользу должника денежных  средств в сумме 16 365 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, участник и бывший  руководитель должника Усенко И.А., который является также конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости по ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признаков их недействительности по ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так в частности, отмечает, что никаких оснований считать общество «УЭС»  и должника заинтересованными лицами не имеется; вывод суда о заинтересованности лиц в силу того, что Карташов В.В. (сын директора общества «УЭС» Карташова) являлся сотрудником должника, считает необоснованным, т.к. не соответствует понятию заинтересованности, определенной в ст.19 Закона о банкротстве. Также отмечает, что признаки неплатежеспособности должника возникли только с 1 квартала 2015 года; задолженность перед единственным кредитором на момент совершения сделок была спорной  и не может являться безусловным основанием для утверждения о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделок – платежей. Таким образом считает, что состав недействительности сделок, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтвержден. Помимо этого полагает неправомерным вывод суда о том, что общество «УЭС» не выполняло работы в качестве субподрядчика на объектах ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Указывает, что общество «УЭС» было работающим предприятием и имело необходимые лицензии; подтверждением выполнения работ является исполнительская документация, которая находится у генподрядчика – общества «Простройсити» и не была истребована судом.    

До начала судебного разбирательства от Усенко И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, подтверждающих с его позиции наличие субподрядных отношений с обществом «УЭС» на объектах ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (копии писем ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» от 12.10.2017, должника от 25.10.2012, писем общества «УЭС» от 08.06.2012 и от 25.06.2012, протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 14.06.2012 №54-12-634, удостоверения №62-12-4766 о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, письма должника от 09.06.2012, списка сотрудников на допуск ПС «Уральская (ГПП-1) ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», исполнительной документации по проекту 12-04-АС Модернизация хлораторной НФС Производительностью 52 000 м3. Полы. (на 11 листах), исполнительной документации по проекту 12-02-АС Модернизация хлораторной НФС Производительностью 14 600 м3. Полы. (на 19 листах), исполнительной документации по проекту 12-05-АС Модернизация хлораторной НФС Производительностью V=21 600м 3. Камера учета (на 21 листе)).

От уполномоченного органа и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 19.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С. 

В судебном заседании представителем Усенко И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о возможности его удовлетворения. Документы, приложенные к дополнению к жалобе, приобщены к материалам дела для последующей оценки.

По ходатайству представителя кредитора общества «Стройинтеллект» к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены дополнительные документы, приложенные к письменном отзыву общества «Стройинтеллект».

Усенко А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель общества «Стройинтеллект» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем общества «Стройинтеллект» сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно, документов, представленных Усенко И.А. с дополнениями к апелляционной жалобе.

Кроме того, представителем общества «Стройинтеллект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых книжек.

В свою очередь, представителем заявителя жалобы Усенко И.А. заявлено устное ходатайство об истребовании у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» доказательств (переписки с должником по договорам о наличии работников, проектной документации). 

Апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено заявление общества «Стройинтеллект» о фальсификации доказательства, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом без проверки заявления о фальсификации и истребования дополнительных доказательств, при этом доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, фактически являются возражениями стороны по существу рассматриваемого спора относительно оценки представленных новых доказательств. Данные доводы, изложенные в обоснование позиции общества «Стройинтеллект», подлежат оценке судом наравне с доводами иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества «Стройинтеллект» о приобщении к делу копий трудовых книжек удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства Усенко А.И. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.66, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены правовое обоснование и доказательства того, что данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции, кроме того, на момент рассмотрения жалобы суду не представлены доказательства того, что у Усенко А.И. отсутствует возможность самостоятельно получить соответствующие документы.

Представитель уполномоченного органа по мотивам отзыва просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление о признании общества «Промстройсити» несостоятельным (банкротом); определением от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Простройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

В ходе соответствующей процедуры и.о.конкурсного управляющего Сивковым С.Ю. было выявлено совершение должником платежей в пользу общества «УЭС» на общую сумму 16 365 600 руб.

В частности должником производились перечисления денежных средств с расчетного счета №40702810200060000318 в ПАО «Уралтрансбанк» в пользу общества «УЭС» в период с 24.01.2013 по 21.11.2014 в общем размере 9 172 600 руб.; в назначении платежей было указано на оплату по различным договорам субподряда и за аренду экскаватора (1 платеж).

Также должником производились перечисления денежных средств с расчетного счета №40702810804000455175 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» в пользу общества «УЭС» в период  с 08.10.2013 по 09.12.2014 в общей сумме 7 193 000 руб.; в назначении платежей было указано на оплату по договорам и счетам на оплату за субподрядные работы и за аренду техники (1 платеж).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника полагая, что указанные выше перечисления являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Простройсити», при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.01.2016, а спорные платежи произведены в период с 18.10.2013 по 09.12.2014, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества «Простройсити» несостоятельным (банкротом). 

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается следующим: 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» на сумму 972 047,42 руб., задолженность образовалась в 2012 году, основанием для включения в реестр послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу №А60-11248/2015; 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» на сумму 1 386 105,81 руб., основанием для включения в реестр послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу №А60-20982/2015, которым с должника в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» взыскана задолженность по оплате товара по договорам от 06.05.2013 и 14.04.2014 (по товарным накладным, начиная с 24.06.2014 по 31.12.2014, при этом по договору от 06.05.2013 задолженность установлена с 01.01.2014).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

О наличии у должника возникающих признаков неплатежеспособности и финансовых затруднений общество «УЭС» могло и должно было знать в силу следующего.

По смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 09.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 26.12.2016 между Усенко И.А. и и.о.конкурсного управляющего общества «Промстройсити» Сивкова С.Ю., удостоверенные подписью Карташова В.В., а также соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2014, согласно которым усматривается, что генеральным директором общества «УЭС» до 07.10.2015 (до возложения функций единоличного исполнительного органа на управляющую компанию) являлся Карташов В.Б. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом общего собрания участников общества «Промстройсити» от 24.06.2006 №1.

При этом сын бывшего генерального директора общества «УЭС» Карташова В.Б. – Карташов В.В. являлся сотрудником общества «Промстройсити», что подтверждается сведения о перечислении денежных средств в пользу Карташова В.В., в назначении платежей указано «перечисление денежных средств на карт.счет.сотрудника», в свою очередь, Карташов В.В. являлся также доверенным лицом Усенко И.А., согласно доверенности от 13.12.2016.

В этой связи суд правомерно  счел, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст.19 Закона о банкротстве, и в условиях подконтрольности общества «УЭС» должнику. 

Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

Как видно из материалов дела, в качестве возражений на доводы конкурсного управляющего, Усенко И.А. указывает, что спорные платежи являлись оплатой со стороны общества «Промстройсити» (подрядчика) в пользу общества «УЭС» (субподрядчика) за выполнение последним на основании договоров субподряда работ на объектах заказчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

В обоснование своей позиции Усенко И.А. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, с его позиции, реальность хозяйственных отношений документы, а именно: 

договоры и акты между обществом «Промстройсити» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»: от 16.05.2012 №5-072-12, от 16.05.2012 №4-072-12, от 16.05.2012 №3-072-12, от 01.08.2012 №072-10-2249, от 03.07.2012 №Р9-072-12, от 06.09.2012 №072-10-2910, от 19.09.2011 №09-072-11, от 13.09.2011 №12-072-11, от 18.07.2012 №4-008-13, от 03.07.3012 №Р6-072-12, от 01.10.2012 №072-10/3191; 

договоры и акты между обществом «Промстройсити» и обществом «УЭС»: от 18.07.2102 №СП 345-072/12, от 14.08.2012 №072-10/2249, от 05.09.2012 №СП-Р9- 072/12, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 10.09.2013 №СП-072-10/2910, от 18.07.2012 №СБ-001, от 24.08.2012 №СП 12-53, от 20.06.2013 №СП 4-008/13, от 10.01.2013 №Р6-072/12, счет-фактуру от 30.04.2013 №206. 

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы  арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве бесспорных доказательств реальности осуществления обществом «УЭС» субподрядных работ для конечного получателя – заказчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ у заказчика по договорам подряда ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в качестве основного вида деятельности указано производство взрывчатых веществ. Таким образом, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» при размещении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд должна руководствоваться непосредственно следующими нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 15.02.2013 №46, Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.02.2012 №37.

Судом первой инстанции были проанализированы положения Единых отраслевых стандартов закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и установлено, что условия проведения закупок при составлении конкурсной документации, проведении закупок (конкурсов) и при заключении договоров свидетельствуют о том, что возможность привлечения участником закупок строго регламентирована. В любо случае минимальный объем строительно-монтажных работ, самостоятельно выполняемых лицом, с которым заключается договор, не должен быть менее 50%; если предполагается, привлечение субподрядчика и выполнение им работ свыше 5% цены заявки, заказчиком предъявляются обязательные требования к таким субподрядчикам (соисполнителям); в отношении субподрядчиков (соисполнителей) должны быть представлены документы о подтверждении их соответствия определенным требованиям; должна быть представлена справка о распределении видов и объемов поставок (работ, услуг) между самим участником закупки (конкурса) и субподрядчиками (соисполнителями), информация и документы, подтверждающие квалификацию и ресурсную обеспеченность, использование системы управления охраной труда в отношении каждого субподрядчика (соисполнителя).

Таким образом, исполнителю по договору субподряда, работа по которому должна выполняться на объектах ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», следует представить необходимый пакет документов, который впоследствии становится основанием для утверждения поставщика услуг (генподрядчика) либо его отклонения.

Согласно условиям отдельных договоров от 18.07.2012 №4-008-13, от 13.09.2011 №12-072/11, от 03.07.2012 №Р9-072/12, от 30.07.2012 №Р6-07212, от 06.09.2012 №072-10/2910 у общества «Промстройсити» вообще отсутствовало право на привлечение субподрядчика по указанным договорам.

По отдельным договорам конкурсной документацией предусматривалась возможность привлечения генподрядчиком обществом «Промстройсити» субподрядчика для выполнения работ в объеме не более 5% (договоры от 01.08.2012 №072-10/2249, от 01.10.2012 №072-10/10/31919, от 19.09.2011 №09-072/11, от 16.05.2012 №4-072/12 (НФС 21 600), от 16.05.2012 №5-072/12 (НФС 14 600), от 16.05.2012 №3-072/12 (НФС 52 000)).

Однако, сведений о том, что общество «УЭС» в качестве субподрядчика принимало участие в конкурсе и предоставляло документы, соответствующие требованиям конкурсной документации, в материалах дела отсутствуют. Анализ представленной документации показал, что протоколы рассмотрения заявок общества «УЭС», протоколы согласования субподрядчиков общества «Промстройсити» отсутствуют.

Город Лесной, где располагаются объекты ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», является закрытым административно-территориальным образованием (ст.1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании»), на территории которого действует особый пропускной режим.

Следовательно, в отношении работников общества «УЭС», как субподрядной организации, должны были быть оформлены пропуска на территорию города.

Сведений, подтверждающих соблюдение сотрудниками общества «УЭС» пропускного режима закрытого административно-территориального образования «Город Лесной», а также сведений о получении обществом «УЭС» и его работниками допуска на выполнение работ в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 21.06.2017 №191-16-072-10/1881, заказчик ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не согласовывал кандидатуру общества «УЭС» для выполнения работ по представленным в материалы дела договорам и т.д. 

Также в материалы дела представлен ответ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 28.08.2017 №1-4.1/34792, согласно которому в ходе выполнения подрядных работ руководство общества «Промстройсити» не обращалось в адрес комбината с ходатайством о согласовании в качестве подрядчика общества «УЭС» и, соответственно, не получало разрешения от предприятия на привлечение к субподрядным работам данного контрагента. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, не исключая возможность привлечения обществом «Промстройсити» общества «УЭС» в качестве субподрядчика, у общества «УЭС» должна оставаться какая-либо первичная документация, подтверждающая закупку материалов, привлечение строительной техники и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении обществом «УЭС» конкретных видов и объемов субподрядных работ. Однако такие документы в материалы дела представлены не были (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы выписки о движении денежных средств по счету должника в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «СКБ-Банк», из которых видно, что в графе назначение платежа в адрес общества «УЭС» отсутствует информация о том, что платежи производились с назначением, которое можно было бы безусловно связать с выполнением конкретных субподрядных работ.

Следует также отметить, что 25.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности общества «УЭС» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество «Промсталь Урал», которым было принято решение о ликвидации. В связи с указанным обстоятельством в судебном заседании 07.08.2017 представителем Усенко И.А. было сделано заявление о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Конкурсным кредитором обществом «Стройинтеллект» были приняты меры к оспариванию соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Жалоба общества «Стройинтеллект» на решение территориального регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ общества «Промсталь Урал» была рассмотрена. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.09.2017 признана недействительной внесенная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица общества «Промсталь Урал».

В ходе судебного разбирательства и исследования обстоятельств, связанных с наличием оснований для совершения должником спорных платежей в пользу общества «УЭС», по обязательствам которого общество «Промсталь Урал» является правопреемником, ответчик по делу какую-либо процессуальную активность не проявлял, тогда как именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежит бремя опровержения доводов о недействительности сделок-платежей и соответствующих презумций.

Что касается двух платежей на суммы 41 600 руб. и 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч №215 от 09.08.2013 за аренду экскаватора» и «оплата по договору за аренду техники» следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений и исполнения сторонами соответствующего договора.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом «УЭС» субподрядных работ на объектах ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «УЭС» соответствующие работы не выполняло, следовательно, оснований для перечисления должником указанному лицу денежных средств в сумме свыше 16 млн руб. не имелось.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Представленные Усенко И.А. в суд апелляционной инстанции  и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства выводы суда не опровергают.

Так, представленная переписка между общество «УЭС» и должником, должником и ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» касательно выдачи пропусков для сотрудников общества «УЭС» сама по себе не свидетельствует о том, что общество «УЭС» своими силами выполняло какие-либо работы на объектах ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

Более того, из текста писем должника, в том числе от 25.10.2012 №1020, от 09.10.2012 №893 и от 06.02.2013 №87 следует, что должник  обращался с просьбой разрешить работы на объектах заказчика именно сотрудникам общества «Промстройсити», а не общества «УЭС».

Суду апелляционной инстанции кредитором обществом «Стройинтеллект» представлены копии трудовых книжек на некоторых сотрудников общества «Промстройсити» (на Архипова М.Н., Щепихина Ю.И., Бублика М.Н., Седлеренка В.С.), согласно которым трудовые отношения между указанными лицами и обществом «УЭС» отсутствовали.

Доказательства того, что общество «УЭС» привлекало работников на основании гражданско-правовых договоров, суду не представлены.

Таким образом, копии писем общества «УЭС» в адрес должника, в которых имеется упоминание и об указанных выше лицах, как сотрудниках общества «УЭС», не подтверждают, что строительно-монтажные работы на объектах заказчика ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» выполнялись силами общества «УЭС».

Согласно ответу  ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» от 12.10.2017 следует, что при выполнении работ на объектах комбината по договорам подряда в 2012-2014 году общество «Промстройсити» привлекало работников общества «УЭС».

Между тем, данное письмо само по себе также не свидетельствует о том, что общество «УЭС» участвовало в строительстве объектов в качестве субподрядчика, привлечение должником работников иной организации могло осуществляться и на иных гражданско-правовых основаниях.

Протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 14.06.2012 №54-12-634 представлен в отношении работника общества «Промстройсити» (энергетика Фокина А.Н.), а не общества «УЭС».

Исполнительная документация по проекту по проекту «12-04-АС Модернизация хлораторной НФС Производительностью 52 000 м3. Полы», по проекту «12-02-АС Модернизация хлораторной НФС Производительностью 14 600 м3. Полы», по проекту «12-05-АС Модернизация хлораторной НФС (Производительностью V=21 600м 3). Камера учета», на титульном листе которой в качестве подрядной организации значится общество «УЭС», сама по себе также не подтверждает факт выполнения обществом «УЭС» субподрядных работ стоимостью свыше 16 млн руб.  

Что касается сертификатов качества на строительную продукцию, то они не являются бесспорными доказательствами факта приобретения обществом «УЭС» материалов для производства субподрядных работ на объектах заказчика, поскольку в отсутствие первичных документов (договоров поставки, товарных накладных, перевозочных документов) представленные сертификаты не подтверждают того обстоятельства, что они были выданы обществу «УЭС».

Учитывая, что общество «Промстройсити» вело самостоятельную производственную деятельность, производило строительно-монтажные работы на нескольких объектах, по отдельных договорам с ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» все же могло привлекать субподрядчиков (на объемы работ не свыше 5%), в силу ст.ст.9, 65 АП КРФ ответчику надлежало доказать, что он в установленном порядке был привлечен должником в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ по договорам, по которым допускалось привлечение субподрядчика; что обществом «УЭС» фактически были выполнены определенные виды и объемы работ с указанием на наличие материальных и трудовых ресурсов; соотнести спорные платежи с теми видами работ в рамках конкретного договора с заказчиком и доказать, что сумма полученных от должника денежных средств соответствует объему выполненных работ.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ни одно из вышеуказанных обстоятельств ответчиком не доказано. Представленные отдельные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, могут свидетельствовать только о том, что у должника имелась возможность привлечь субподрядчика, но не доказано, что субподрядчик фактически был привлечен и выполнил своими силами и за счет собственных средств работы, в оплату которых были перечислены спорные платежи.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для формировании иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.  

Таким образом, действия сторон оспариваемых сделок по оформлению отдельных первичных документов направлены на создание фактически несуществующих обязательств по оплате, что приводит к необоснованному увеличению размера имущественных обязательств должника на сумму 16 365 600 руб. и напрямую затрагивает права иных кредиторов должника.

Необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются правильными, основаны на материалах дела.

Кроме оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и.о.конкурсного управляющего также было заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о применении положений ст.10 ГК РФ полностью соответствуют доводам о применении ст.61.2 Закона о банкротстве и основаны на том, что в установленный «период подозрительности» должником в адрес фактически заинтересованного лица были перечислены денежные средства в значительной сумме в отсутствие убедительных оснований, при том, что у должника наблюдались финансовые затруднения и неисполненные требования кредиторов в дальнейшем включены реестр. Какие-либо иные доводы и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по совершению должника платежей и действий ответчика по принятию платежей с намеренным злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не приведены. 

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, а судом установлены признаки недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания платежей ничтожными по ст.ст.10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований для применения и ст.170 ГК РФ, поскольку доводы о мнимости сделок платежей по сути являются доводами о совершении сделок – платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом верно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества «Промсталь Урал» (правопреемника общества «УЭС») в пользу должника денежных  средств в сумме 16 365 600 руб.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Учитывая, что факт перечисления должником в пользу общества «УЭС» спорных денежных средств материалами дела подтвержден, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

Г.Н. Гулякова  

 

О.Н. Чепурченко