АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54021/2019

Дело № А55-28089/2018

г. Казань

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А55-28089/2018

по заявлению (вх. №16191 от 28.01.2020) акционерного общества «Банк «Агророс» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Акционерное общество «Банк «Агророс» (конкурсный кредитор, далее  АО «Банк «Агророс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника (вх. от 28.01.2020 № 16191), в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества: земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 23:33:0805002:382, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки «Заречный», № 8»; нежилое здание, кадастровый номер: 23:33:0805002:1658, назначение: нежилое здание, площадь 93,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки «Заречный». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 заявление принято к производству. 

От АО «Банк «Агророс» поступило ходатайство (вх. от 21.09.2020 № 196520) о назначении экспертизы в рамках настоящего спора и разрешении конкурсному кредитору присутствовать при ее проведении. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 ходатайство АО «Банк «Агророс» о назначении экспертизы удовлетворено. Производство по рассмотрению заявления АО «Банк «Агророс» (вх. от 28.01.2020 № 16191) к ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности приостановлено до получения экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Банк «Агророс» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 о приостановлении производства по заявлению АО «Банк «Агророс» в связи с назначением экспертизы, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, немотивированный отказ в проведении экспертизы у специалиста, предложенного АО «Банк «Агророс», необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о присутствии при проведении экспертизы.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 (утверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020) в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО «Банк «Агророс» о назначении экспертизы, назначил судебную оценочную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы, касающиеся установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Анализ рынка и оценка стоимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 404110, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8-917-834-67-52, e-mail: arios_134@mail.ru) ФИО5 (номер в реестре СРО 1556.34 от 01.08.2018), последняя предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд приостановил производство по рассмотрению заявления АО «Банк «Агророс» (вх. от 28.01.2020 № 16191) к ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности до получения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, учитывая, что лицами, участвующими в деле, оспаривается стоимость объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных по спору требований, возражений ответчика по ним и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО «Банк «Агророс», назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению АО «Банк «Агророс» на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены. 

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. 

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заявитель не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. 

При несогласии с заключением экспертов заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства АО «Банк «Агророс» о присутствии при проведении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции. Участие сторон в проведении экспертизы не является обязательным.

АО «Банк «Агророс» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушение либо неправильное применение судами норм права (статья 288 АПК РФ) при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А55-28089/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

М.В. Егорова