АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38791/2023

г. Краснодар

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.10.2024. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2024. 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление  

ООО «УК «Август», г. Новороссийск 

к (1) судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных  приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО1  

(2) Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю  

Третье лицо: ФИО2, г. Новороссийск 

- о признании незаконным постановление от 28.06.23. вынесенное судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новороссийским ГОСП ФИО1 по результату рассмотрения заявления ООО УК «Август» исх. № 104 от 22.06.23.  

- об обязании ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП окончить  исполнительное производство № 118732/23/23054-ИП от 16.04.23. в связи с исполнением  требовании содержащихся в исполнительном документе.  

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Август», г. Новороссийск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением:  

 - о признании незаконным постановление от 28.06.23. вынесенное судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новороссийским ГОСП ФИО1  по результату рассмотрения заявления ООО УК «Август» исх. № 104 от 22.06.23.  

- об обязании ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП окончить  исполнительное производство № 118732/23/23054-ИП от 16.04.23. в связи с исполнением  требовании содержащихся в исполнительном документе.  

 Представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании  не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

 Решение суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.02.2024, заявителю отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменены дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному  производству № 118732/23/23054-ИП от 16.04.2023.  

Согласно которому обществу необходимо предоставить ФИО2 в течение семи  рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом  заверенные копии следующих документов: акты проверок государственных органов с  09.03.2019 по 09.03.2022; акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной  палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой  Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких  проверок – выдать справку об отсутствии проверок.  

Как указывает заявитель, 18.11.2022 г. переданы ФИО2 копии актов проверок  государственных органов за период с 09 марта 2019 г. по 09 марта 2022 г. которые вручены  обществу и фактически имеются в распоряжении общества, справка об отсутствии проверок  проводимых в отношении общества Счетной палатой РФ, Федеральным казначейством,  Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09  марта 2022г., а также сопроводительное письмо Nº 281 от 17.11.2022 г., что подтверждается  описью переданных документов от 18.11.2022 г.  

На основании замечаний указанных ФИО2 в описи от 18.11.2022 г.,  обществом дополнительно 21.11.2022г. переданы акты проверок, что подтверждается описью  дополнительно переданных документов от 21.11.2022г.  

24.03.2023 г. ООО УК Август в адрес ФИО2 были дополнительно направлены  Почтой России с описью вложения (почтовый идентификатор 35390076420403) следующие  документы:  

- Информационная справка от 24.03.2023 - Акт проверки № 354 от 06.03.2020г. 

- Протокол по результатам проверки № 3150 от 27.06.2019г.  

- Информационная справка от 24.03.2023гг. Вышеуказанные документы были  получены ФИО2 28.03.2023г.  

20.06.2023 г. ООО «УК «Август» от ФИО2 получена копия ходатайства от  29.05.2023г. (вх. № НГОСП 169917 от 30.05.2023г.) в адрес судебного пристава исполнителя.  

В указанном ходатайстве на основании полученной справки от общества б/н от  24.03.2023г. ФИО2 указывает, что документы ему переданы не в полном объёме.  

Как указывает заявитель в ходатайстве о приобщении взыскатель указывает, что ему  не переданы протоколы и предписания, выданные ООО «УК «Август», однако Я.П.ВБ.  в запросе участника общества от 09.03.2022 г. не запрашивал данные документы. Так же суд  не обязывал предоставить указанные документы (протоколы и предписания) ФИО2  

22.06.2023г. ООО «УК «Август» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя  Новороссийского ГОСП ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного  производства № 118732/23/23054-ИП.  

06.07.2023г. директором ООО УК Август получено постановление от 28.06.2023г. по  результату рассмотрения заявления от 22.06.2023г. с отказом в удовлетворении заявления об  окончании исполнительного производства 118732/23/23054-ИП.  

В мотивировочной части постановления судебный пристав исполнитель указывает,  что: «к Государственным органам согласно действующего законодательства  

относятся ФНС, Роскомнадзор, Администрация МО, Администрация субъекта РФ, ГЖИ,  Прокуратура, СК РФ, МВД, Росприроднадзор, ПФ РФ, ФСС, а так же иные органы. Иные  представленные в заявлении данные обязательными признаками документов в  установленной части не обладают.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках  рассматриваемого исполнительного производства, юридическое лицо обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП  ФИО1, выразившегося в вынесении незаконного постановления от 28.06.2023 по  результату рассмотрения заявления ООО УК «Август» исх. № 104 от 22.06.2023 и об  обязании ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП окончить  исполнительное производство № 118732/23/23054-ИП от 16.04.23. в связи с исполнением  требовании содержащихся в исполнительном документе.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим, а так же выводами,  сделанными в постановлении суда кассационной инстанции от 29.07.2024 по настоящему  делу.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым  актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического  лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  Федеральным законом N 229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении  исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по  которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона  "Об исполнительном производстве").  

 Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве  (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства.  

 В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы  судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим  Федеральным законом.  

 Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

 В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном  производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный  срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей  статьи, направляет уведомление.  

 В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении  конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в  рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов  

рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).  

 В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных  приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены  (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").  

 Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ согласно части 7 статьи 64.1  Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

 В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка  рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве,  утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных  приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве  рассматриваются заявления по вопросам совершения исполнительных действий,  предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.  

 Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие  ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления о  возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в  исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного  производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств)  обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных  действий или применении мер принудительного исполнения.  

 Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение,  поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня  регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1  настоящей статьи.  

 22.06.2023 ООО «УК «Август» обратилось в Новороссийский ГОСП с заявлением исх.  от 22.06.2023 № 104 об окончании исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП.  

 Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 на указанное обращение общества вынесено  постановление от 28.06.2023, в котором указано на то, что судебным решением установлена  необходимость предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих  документов: акты проверок государственных органов с 09.03.19 по 09.03.2022; акты  проверок, проводимых в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации,  Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента  создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких проверок - выдать справку об  отсутствии проверок.  

 Суд кассационной инстанции указал суду, что суды первой и апелляционной  инстанций не учли данные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.03.2023 по делу № А32-16985/2022 указания на то, что при обращении в общество с  требованием о предоставлении информации об обществе его участник должен был  конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень  должной конкретизации требования участника общества о предоставлении информации  должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости  обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Из  пояснений общества следует, что в отношении него фактически отсутствовали проверки  государственных органов, кроме проверок, опубликованных на сайте Государственной  

информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, акты которых предоставлены  взыскателю. При таких обстоятельствах выдача справки об отсутствии иных проверок  является способом исполнения судебного акта как в части, относящейся к актам проверок  государственных органов финансового контроля, так и иных проверок государственных  органов, если таковые не проводились.  

Суд первой инстанции не обеспечил исполнение своего требования о представлении  материалов исполнительного производства, не дал этим материалам должной оценки, в том  числе информационной справке от 24.03.2023, указанной в перечне приложений к заявлению  общества от 27.04.2023.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующему заключению, что он не может  признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности  оспариваемого постановления судебного пристава об отказе в окончании исполнительного  производства ввиду отсутствия сведений о фактическим исполнении должником требований,  содержащихся в исполнительном листе.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания суду первой инстанции  необходимо выяснить, следующее: установить дополнительные обстоятельства и оценку  представленных доказательств. Суд округа отказал обществу в приобщении к материалам  дела постановления от 18.04.2024 об отказе в возбуждении в отношении руководителя  общества уголовного дела по факту злостного неисполнения судебного акта по делу № А3216985/2022, что не препятствует оценке этого документа при новом рассмотрении дела.  

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела и поступившим материалам исполнительного производства   № 118732/23/23054-ИП, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.03.2023 по делу № А32-16985/2022, обществу необходимо предоставить ФИО2 в  течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим  образом заверенные копии следующих документов: акты проверок государственных органов  с 09.03.2019 по 09.03.2022; акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной  палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой  Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких  проверок – выдать справку об отсутствии проверок.  

На принудительное исполнение решения по делу № А32-16985/2022 арбитражным  судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035676164.  

16.04.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии  ФС № 035676164по делу № А32-16985/2022 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП, в отношении должника: ООО «УК  «Август», в пользу взыскателя: ФИО2.  

В материалы дела была предоставлена Информационная справка от 24.03.2023 г. с  информацией о проведенных в отношении ООО «УК «Август» проверок.  

На втором листе указанной справки содержится информация о том, что иные проверки  в отношении ООО «УК «Август» по результатам которых составлялись бы акты проверок не  проводились (отсутствуют).  

Также в справке указано, что проверки прокуратуры, следственного комитета, полиции  в отношении ООО «УК «Август» по результатам которых составлялись бы акты проверок не  проводились (отсутствуют).  

Указанная справка была направлена судебному приставу-исполнителю в качестве  приложения к заявлению об окончании исполнительного производства от 27.04.2023 г.  исх. № 69 (ФССП вх. № 133839 от 27.04.2023 г.) (т.1 л.д. 34-36), а также была предоставлена в  

материалы дела с возражениями на пояснения третьего лица в судебном заседании  23.11.2023г. и находится в материалах настоящего дела (т.1 л.д. 144-145).  

Суд исследовал материалы исполнительного производства, и содержание  информационной справки от 24.03.2023 г., предоставленной заявителем в качестве  доказательства исполнения судебного акта по делу А32-16985/2022 и пришел к выводу, что  при обращении в общество с требованием о предоставлении информации об обществе его  участник должен был конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или  документов. Степень должной конкретизации требования участника общества о  предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления  участником общества своих прав. Из пояснений общества следует, что в отношении него  фактически отсутствовали проверки государственных органов, кроме проверок,  опубликованных на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, акты которых предоставлены взыскателю.  

При таких обстоятельствах выдача справки об отсутствии иных проверок является  способом исполнения судебного акта как в части, относящейся к актам проверок  государственных органов финансового контроля, так и иных проверок государственных  органов, если таковые не проводились.  

При этом предоставление справок от каждого государственного органа взыскателю по  исполнительному производству, а равно документов, обязанность по передаче которых не  возложена судом на общество, не должны быть обусловлены безосновательным и  немотивированным воздействием на права должника.  

В обоснование отказа в окончании исполнительного производства судебный пристав  исполнитель фактически отразил позицию взыскателя о не предоставлении справок от  каждого государственного органа, что не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя дать собственную оценку объему предоставленных должником документов и,  как следствие, установить наличие либо отсутствие оснований считать требования  исполнительного документа исполненными.  

Решение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в  любом случае находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя.  

В совокупности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что при  вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не дана оценка  доводам должника о предоставлении всех имеющихся в распоряжении общества актов  проверок и справки об отсутствии иных актов проверок, не приведены мотивы и основания  отклонения доводов о фактическом исполнении требований, содержащихся в  исполнительном документе, что само по себе предполагает несоответствие оспариваемого  постановления требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном  производстве и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя  в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:  

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;  

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о  солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в  сводное исполнительное производство;  

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;  

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или  должностного лица, выдавших исполнительный документ;  

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в  ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов,  указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;  

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа  арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в  части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;  

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства  гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения  исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в  заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного  производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего  Федерального закона;  

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания  периодических платежей, установленных исполнительным документом;  

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений,  предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от  фактического исполнения этого акта.  

Суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу № А32-16985/2022  указал, что в отношении актов проверок государственных органов с 2018 года по текущий  период (пункт 1.3 уточненных исковых требований), суды обоснованно исходили из того,  что согласно пункту 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении  документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до  момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов,  перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 данной статьи.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может  признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от  совершения этих действий.  

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление  от 28.06.2023 судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного  производства № 118732/23/23054-ИП, не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и  нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании  действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том  числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда  указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей  деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.  

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений  статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  

устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного  пристава-исполнителя ФИО1  

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского  городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по результату рассмотрения  заявления от 28.06.2023, вынесенное рамках исполнительного производства №  118732/23/23054-ИП недействительным.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных