1186/2021-57065(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2161/2021

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6549/2021) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.04.2021 по делу № А75-2161/2021  (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307860313600030, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 5 898 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом  ИП ФИО1 ФИО2, конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Сервисцентр» ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис-Центр» (далее - ООО «Сервис-Центр», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.02.2021  в сумме 898 руб., с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый  управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2, конкурсный  

управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»  Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в силу положений  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  ООО «Сервис-Центр» обязано оплатить истцу денежные средства, уплаченные за него  ИП ФИО1; ссылка суда первой инстанции на обстоятельства дел   № А75-2723/2020, А75-7514/2020, А75-3386/2020 является необоснованной, поскольку  указанные дела не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

В материалы апелляционного производства 30.07.2021 поступил отзыв  конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО3, в котором третье  лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  истца – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

10.06.2014 между муниципальным унитарным предприятием города  Нижневартовска «Горводоканал» и ООО «Сервис-Центр» (абонент) заключен типовой  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1126/2014.  

Платежным поручением от 25.04.2018 № 45 истец перечислил на счет  муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал»  денежные средства в сумме 5 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за воду  за февраль 2018 г. согласно счету-фактуре № 8 059/1126 от 28.02.2018 за ООО «Сервис- Центр» ИНН 

<

***>».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 08.08.2017 по делу № А75-11998/2017 принято к производству заявление  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Центр» (ответчика).  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 5 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд,  предварительно направив ответчику претензию от 27.12.2019 № 27-12/1, оставленную  последним без ответа и удовлетворения.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил  несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих  требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя  из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств  с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта,  а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Как указано выше, из платежного поручения от 25.04.2018 № 45, на которое  ссылается истец, следует, что ИП ФИО1 перечислила на счет муниципального  унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» денежные средства  в сумме 5 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за воду за февраль 2018 г.  согласно счету-фактуре № 8 059/1126 от 28.02.2018 за ООО «Сервис-Центр»  ИНН 

<

***>».  

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ООО «Сервис-Центра», следует  и сторонами не оспаривается, что в период осуществления спорного платежа ФИО1 являлась единственным учредителем (участником), а также директором  ООО «Сервис-Центр».  

Каких-либо доказательств того, что спорные платежи перечислены истцом  ошибочно, в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество.  

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом также не представлено.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не раскрыл фактических  мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса  в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов  при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности обществом, наличии  риска не возмещения должником соответствующих расходов, при том, что на момент  осуществления платежа в отношении общества была возбуждена процедура  банкротства.  

Положения статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого  исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Доказательств наличия такого соглашения с должником истец не представил. 

Также апелляционным судом принято во внимание, что ранее между сторонами  рассматривались аналогичные споры, когда ИП ФИО1 уплачивала денежные  средства за ООО «Сервис-Центр».  

Так, в рамках дела № А75-2723/2020 рассмотрена ситуация, когда  предприниматель перечисляла за ООО «Сервис-Центр» денежные средства ООО «Т2  Мобайл», ООО «Метросеть-Нижневартовск», ПАО «МТС», АО «Комстар ХМАО»;  

- в рамках дела № А75-3386/2020 рассмотрена ситуация, когда предприниматель  перечисляла за ООО «Сервис-Центр» денежные средства в счет оплаты тепловой  энергии,  

- в рамках дела № А75-7514/2020 рассмотрена ситуация, когда предприниматель  перечисляла за ООО «Сервис-Центр» денежные средства ООО «Микеле».  

Из содержания решений по вышеуказанным спорам следует, что в период 20172018 годов в деятельности ООО «Сервис-Центр» использовалась практика, когда  платежи, причитающиеся ООО «Сервис-Центр» по договорам с другими  контрагентами, перечислялись не на счет ООО «Сервис-Центр», а на счет его  руководителя (учредителя) ФИО1.  

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего  ООО «Сервис-Центр» ФИО3, при рассмотрении дел № А75-20036/2019  и № А75-20038/2019, ИП ФИО1 в своих отзывах указывала, что все  полученные от сдачи площадей денежные средства расходовала на оплату долгов  ООО «Сервис-Центр» через ее счет индивидуального предпринимателя в связи  с тяжелым финансовым положением ООО «Сервис-Центр».  

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что ИП ФИО1 получала арендную плату за имущество, принадлежащее ООО «Сервис-Центр»,  от его арендаторов - ООО «Эскада-Люкс» (установлено в рамках дела   № А75-20036/2019), НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита»  (установлено в рамках дела № А75-20038/2019), ФИО4.  

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего истцом не оспорены,  документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что действия ФИО1 как  единственного участника и руководителя ООО «Сервис-Центр» свидетельствуют о том,  что истец изначально осуществлял эти платежи за счет самого общества через счет  индивидуального предпринимателя.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что оплата  произведена непосредственно за счет средств ИП ФИО1, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, постольку с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  28.04.2021 по делу № А75-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 307860313600030, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15  АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.08.2021 10:07:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич