АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

23.05.2023 Дело № А62-7092/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023  

 Полный текст решения изготовлен 23.05.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продбел»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения № 275 от 26.04.2022  при участии:  

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представители по  доверенности;  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;  ФИО5 - представитель по доверенности;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее –  налоговый орган, Инспекция) от 26.04.2022 № 275 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 509 575  руб., пени в размере 7 575 995,26 руб., штрафа в размере 5 748 841 руб.;  

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 648 967  руб., пени в размере 3 054 908,48 руб. и штрафа в размере 1 691 952 руб.  (заявление об уточнении требований от 13.02.2023 принято судом – протокол  судебного заседания от 16.05.2023).  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2017-2019 годы.  Результаты проверки оформлены актом проверки № 999 от 26.07.2021.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 275 от  26.04.2022 (далее – решение), которым ООО «ЕвроТрэйд» привлечено к  налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль  организаций и НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль  организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ по ст. 123 НК  РФ в виде штрафа в сумме 7 725 884 руб. Обществу предложено уплатить  недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 241  667 рублей, соответствующие пени в общей сумме 10 864 970,44 руб. Всего  по решению начислено 42 832 521,44 руб.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления ФНС России по Смоленской области № 157 от  04.08.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 6 но Смоленской  области от 26.04.2022 № 275 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отменено в части:  

- налога на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года в размере  600000 руб. по соответствующим бюджетам (п. 3.1 резолютивной части  решения);  

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по  налогу на прибыль организаций в размере 240 000 руб. и пени в размере 233  428,27 руб. по соответствующим бюджетам (п. 3.1 резолютивной части  решения).  

Общество не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой  части, в обоснование заявленных требований указало следующее.  

Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия  налогового контроля для выявления фактов нарушения законодательства о  налогах и сборах, которые не были выявлены в ходе проведения налоговой  проверки, а также для устранения своих ошибок, отраженных в акте  проверки. Обратное означает, что фактически налоговая проверка может  продолжаться не только после того момента, когда она признается  законченной (т.е. после составления справки о проведении налоговой  проверки), но и после составления документа, оформляющего результаты  налоговой проверки (акта налоговой проверки).  

Заявитель считает, что отражение налоговым органом в оспариваемом  Решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании  

документов, которые в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ  не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми  налогоплательщик не был ознакомлен, квалифицируется как существенное  нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ также является основанием  для признания оспариваемого решения незаконным.  

Общество по эпизоду взаимоотношений с Chemical Exsports Co. Ltd  (Гонконг) считает незаконным оспариваемое решение по следующим  основаниям.  

Между Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг) и ООО «ЕвроТрэйд»  заключен договор займа б/н от 05.03.2010, согласно которому заимодавец  обязуется представить заемщику заем в долларах США, а заемщик обязуется  возвратить заем и уплатить проценты 5% годовых в установленный срок.  Срок возврата - до 5 марта 2013г., 05.03.2013 продлен срок договора до  05.03.2014 года. Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2014 г.  срок возврата займа и выплаты процентов до 31.12.2021.  

В материалы выездной налоговой проверки предоставлен также  договор цессии № 20151/12 от 01.12.2015, договор цессии б/н от 24.09.2021.  

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по  Смоленской области 29.09.2020 № 4 проверяемый период с 01.01.2017 по  31.12.2019. В проверяемый период попадают договор займа от 05.03.2010 в  редакции дополнительных соглашений от 05.03.2013, от 05.03.2014 со сроком  возврата денежных средств до 31.12.2021. То есть, в проверяемый период не  входят обстоятельства, связанные с возвратом займа, как находящиеся за  сроками проведения контрольных мероприятий. Одновременно, договор  займа от 05.03.2010 в редакции дополнительных соглашений и договор  цессии от 24.09.2010 содержат единый срок для возврата займа - 31.12.2021.  

На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол  рассмотрения от 26.04.2022 № 636) Общество сообщило, что расчеты между  ООО «ЕвроТрэйд» и SWISS LUXURY FZE не осуществлялись. В  соответствии с п.1.1 договора займа от 05.03.2010, предоставленные  денежные средства являлись целевыми.  

ООО «ЕвроТрэйд» является акционером ОАО «Воловский молочный  завод» (далее - ОАО «ВМЗ»). В соответствии с действующим  законодательством Общество, как единица предпринимательской  деятельности, самостоятельно в определении экономической  целесообразности совершения сделок для получения прибыли, что,  соответственно, не входит в предмет контрольных мероприятий. Между тем,  в период 2017-2019 г. ООО «ЕвроТрэйд», как акционер ОАО «ВMЗ»,  принимало активное участие в развитии производства последнего:  приобретались земельные участки, недвижимость, оборудование,  производилась реконструкция объектов, при отсутствии возражений со  стороны Кредитора (по договору займа), о чем имеются дополнительные  соглашения от 05.03.2013 и от 05.04.2014, ООО «ЕвроТрэйд» в сложившихся  

обстоятельствах первичным для себя определило капитальные вложения с  последующей возможностью возврата и гашения процентов в более поздние  сроки. Данные обстоятельства подтверждаются документами,  предоставленными в материалы выездной налоговой проверки.  

В связи с тем, что Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг) ликвидировано  24.06.2016, налоговый орган посчитал, что проверяемый налогоплательщик  необоснованно включал в состав внереализационных доходов и расходов  положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие при  переоценке задолженности перед Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг),  выраженной в долларах США, а также проценты по договору займа (л. 37  Решения). Свой вывод налоговый орган обосновывает сведениями из  программного продукта «Bureau van Dijk». Между тем, предоставленные  данные имеют противоречивые сведения.  

Из Акта налоговой проверки (л. 24) следует, что сделка от 05.03.2010  была оформлена в соответствии с действующим законодательством через  Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк, путем открытия паспорта  сделки. Таким образом, на момент совершения сделки (пакет документов, в  подтверждение, проверялся Банком) директором Chemical Exsports Co. Ltd  (Гонконг) являлась ФИО6, что не оспаривается налоговым органом (л.  39 Решения).  

Заявитель полагает, что сведения, предоставленные из программного  продукта «Bureau van Dijk», противоречат материалам выездной проверки в  части директора Chemical Exsports Со. (Гонконг) Mary Angеl. Обратное не  доказано. Компания «Bureau van Dijk» организована в Бельгии, которая  входит в ЕС и является недружественным государством. Таким образом,  налоговый орган использует ресурсы недружественного государства,  проигнорировав получение информации из официальных источников.  

Заявитель обращает внимание, что Договор цессии № 2015/12 от  01.12.2015 содержит пункт 7, согласно которому стороны оговорили, что  настоящий договор подлежит регулированию и толкованию в соответствии с  законодательством Гонконга. Договор займа от 05.03.2010 г. содержит пункт  8.1, согласно которому спорные правоотношения должны быть переданы на  рассмотрение суда в Стокгольме (Швеция). Сторонами договора займа  являются резиденты разных стран: заимодатель - резидент Гонконга,  заемщик - резидент Российской Федерации.  

По мнению Заявителя выводы налогового органа (л.39 последний  абзац-л.40 Решения) по тексту с ремаркой, что все действия произведены  после получения акта выездной налоговой проверки и назначения  дополнительных мероприятий имели бы правовое значение, если бы  отсутствовали дополнительные соглашения от 05.03.2013 и от 05.04.2014,  определяющие отношения сторон по договору займа от 15.03.2010. Пока не  доказано обратное, данный вывод не является установленным.  

Следовательно, на основании пункта 6 статьи 271 и пункта 4 статьи 328  НК РФ Общество обязано учитывать проценты по договору займа для целей  обложения налогом на прибыль организаций до даты возврата займа.  

Учитывая, что заем был выдан в валюте и обязательство по договору не  было прекращено, курсовые разницы также должны были продолжать  учитываться во внереализационных доходах и расходах в соответствии с  пунктом 2 статьи 250, подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 и подпунктом 6  пункта 7 статьи 272 НК РФ.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Продбел» Заявитель указал  следующее.  

Как следует из оспариваемого решения ООО «ЕвроТрэйд»  предоставлен договор от 21.09.2018 № 06/09 с приложением спецификаций,  товарные накладные, акт зачета взаимных требований, акт сверки расчетов с  поставщиками, то есть первичные документы, на основании которых  Общество осуществляло бухгалтерский и налоговый учет в проверяемом  периоде. В связи с невозможностью идентифицировать запросы/поручения  налогового органа и отсутствием информации в документах по контрольным  мероприятиям презюмируется в пользу налогоплательщика  подтвержденность финансово-хозяйственных отношений между ООО  «ЕвроТрэйд» и ООО «Продбел» в части предоставления первичных  документов по сделкам. ООО «Продбел» представлены уточненные  налоговые декларации по НДС с «нулевыми показателями». Уточненные  налоговые декларации представлены через оператора связи ООО «Компания  Тензор» и подписаны представителем лица.  

ООО «Компания Тензор» 27.03.2020 предоставило ответ, согласно  которому 21.01.2020 на сервер оператора ЭДО не поступало отчетности,  направленной абонентом ООО «Продбел» в адрес Межрайонной ИФНС  России № 2 по г. Санкт-Петербургу.  

В связи с чем, а также со ссылкой на п. 1 ст. 81 НК РФ, налоговый  орган посчитал, что ООО «Продбел» должен был подать уточненную  налоговую декларацию.  

Исходя из имеющихся писем не следует, что ООО «Продбел»  предоставляло уточненные налоговые декларации 21.01.2020, которые, с  позиции налогового органа, подлежали корректировке. При отсутствии  обратного, налоговый орган должен был принять во внимание при анализе  взаимоотношений проверяемого лица с контрагентом, первичные налоговые  декларации ООО «Продбел», в которых отражены сделки с ООО  «ЕвроТрэйд».  

Более того в материалах выездной налогoвoй проверки находится  бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Продбел», что подтверждается  письмом от 06.10.2021 № 09-09/09954@, что соответственно позволяло  проверяемому лицу оценить пояснения, предоставленные ООО «ЕвроТрэйд»,  с имеющимися документами.  

ООО «ЕвроТрэйд» проявило должную осмотрительность на момент  осуществления поставок, ООО «Продбел» не имело налоговых  задолженностей и судебных исков. ООО «Продбел» добросовестно  исполняло свои обязанности по представлению налоговых деклараций, что  подтверждается представленными в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.  Санкт-Петербургу книгой покупок и книгой продаж.  

Анализируя выписки об операциях на счетах, налоговый орган  выделяет двух поставщиков в адрес ООО «Продбел» - ООО «Диопс» и ООО  «Яркомснаб», по которым предоставлены заявления о ввозе товаров и уплате  косвенных налогов. При этом поставка ООО «Яркомснаб» в адрес ООО  «Продбел» товара и соответствующая оплата налоговым органом не  оспаривается.  

Для подтверждения позиции о недобросовестности ООО «Диопс»  налоговый орган ссылается на информацию, размещенную на сайте  Россельхознадзора. Между тем, она имела бы значение, если бы аналогичное  обстоятельство в отношении ООО «Диопс» было выявлено при  осуществлении хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО  «Продбел» и по территориальному признаку в том числе. При буквальной  трактовке информации, размещенной 12.04.2019 на сайте Россельхознадзора,  

речь идет о территориальной направленности финансово-хозяйственной 

деятельности ООО «Диопс» в адреса получателей Республик Казахстана и  Киргизии.  

Аналогично налоговый орган приводит информацию о банкротстве  ООО «Диопс» с 23.03.2020, между тем в соответствии со сведениями из  картотеки дел Экономического суда Минской области (156Б2170) в  отношении ООО «Диопс» вынесено определение о принятии заявления о  банкротстве и возбуждении производства по делу 29.04.2021, о чем имеется  публикация в ИС ЕГРСБ от 26.05.2021 № 65938. Описанные обстоятельства в  отношении ООО «Диопс», как недобросовестного контрагента, с позиции  налогового органа ни коим образом не влияют на правоотношения сторон  ООО «Продбел» и ООО «ЕвроТрэйд» в 2017-2019гг. в силу их отсутствия в  поименованном проверяемом периоде.  

В части доводов налогового органа о незаконном приобретении  товаров у ООО «Продбел», как запрещенных к ввозу на территорию РФ,  Общество указало, что товар, произведенный в Республике Беларусь, не  являлся санкционным, то есть не подпадающим под действие Указа  Президента РФ от 06.08.2014 № 560, Постановление Правительства РФ от  07.08.2014 № 778, соответственно, регистрация ввозимой продукции ООО  «Продбел» на территорию РФ изначально не проходила ФГИС «Аргус»,  предусмотренную для учета подконтрольной продукции. Поэтому  таможенная обработка, осуществляемая через ППУ «Красная горка», не  является ветеринарным контролем, а представляет собой комплекс процедур  по легализации ввозимой продукции.  

Полученный ответ из Управления по Брянской, Смоленской и  Калужской областям не подтверждает отсутствие документов ООО  «Продбел» в системе ФГИС «Меркурий», в том числе и по основаниям  наличия заявлений о ввозе товаров, имеющихся в распоряжении налогового  органа. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 15.04.2019 № 153 "О внесении изменений в перечень  подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными  сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза  России от 18.12.2015 № 648" обязательное сопровождение подконтрольных  товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными  документами, вводится с 01.07.2019 для продукции: «молоко и сливки,  сгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ»,  «молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара или других  подслащивающих веществ», «пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт,  кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки,  сгущенные или не сгущённые, с добавлением или без добавления сахара или  других подслащивающих веществ, с вкусоароматическими добавками или  без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао»,  «молочная сыворотка, сгущенная или не сгущённая, с добавлением или без  добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из  натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара  или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные  или не включенные». Сливочное масло и прочие жиры и масла,  изготовленные из молока; молочные пасты; сыры и творог; пищевые  продукты животного происхождения, в другом месте непоименованные или  не включенные, вводятся с 01.11.2019. Таким образом, поставляемый товар,  упакованный в потребительскую упаковку, с 25.09.2018 по 17.03.2019 не  подлежал сопровождению в системе ФГИС "Меркурий".  

В результате истребования документов у ООО «Фортуна»,  являющегося покупателем у ООО «ЕвроТрэйд», ранее приобретенного у  ООО «Продбел», получено удостоверение качества и безопасности  продовольственного сырья и пищевых продуктов № 2585 от 13.11.2018 на  продукты, изготовленные ОАО «Бабушкина Крынка» - управляющая  компания холдинга «Могилевская молочная компания ОАО «Бабушкина  Крынка».  

Со ссылкой на письмо Россельхознадзора от 08.02.2018 № ФС-НВ- 7/2772 и в подтверждение своей позиции, налоговый орган указывает, что  Россельхознадзор обратился в адрес ветеринарной службы Республики  Беларусь с просьбой с 9 февраля 2018 приостановить сертификацию  молочной продукции, поставляемой в Россию с филиалов ОАО "Бабушкина  крынка" до проведения инспекции. Отменены ограничения 16.03.2019.  

На официальном сайте ОАО «Бабушкина крынка» - управляющая  компания холдинга «Могилевская молочная компания «Бабушкина крынка»  

указана структура холдинга, в которую входят 22 филиала, а приостановлены  были поставки в отношении трех.  

В подтверждение доводов налогоплательщика об отсутствии  формального документооборота указано на наличие судебного спора между  ООО «Фортуна» и налогоплательщиком (дело № А32-48230/2020) о  возмещении транспортных расходов, связанных с возвратом товара,  полученного от ООО «Продбел» (счет-фактура № 41 от 24.11.2018, имеется в  материалах выездной налоговой проверки). При данных обстоятельствах  вывод налогового органа (л.34 Решения) о том, что ООО «ЕвроТрэйд» не  вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по  спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим  лицом, а продукция, отраженная в качестве приобретенной у ООО  «Продбел», являлась запрещенной к ввозу на территорию Российской  Федерации, не является установленным в законном порядке.  

ООО «ЕвроТрэйд» считает, что вывод Инспекции о формальном  документообороте носит предположительный характер, не основан на  доказательствах.  

Также заявитель указал, что в оспариваемом решении отсутствуют  ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в  действиях сотрудников ООО «ЕВРОТРЭЙД», соответственно, налоговый  орган не имел правовых оснований для применения пункта 3 статьи 122 НК  РФ.  

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ,  налогоплательщиком не заявлялись, Инспекцией самостоятельно не  установлены.  

Общество ссылается на социальную значимость предприятия для  региона в силу предоставления рабочих мест с официальным  трудоустройством (средняя численность в проверяемой период составляет 15  человек), привлечение к налоговой ответственности впервые, отнесение к  категории среднего предприятия с 01.08.2016.  

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях  к отзыву.  

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.  

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  

уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.ст.  166, 172 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст.  171, 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.ст. 171,172 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса РФ и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом  требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности  контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.  

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления Деятельности, направленной на получение дохода.  

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового  периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных то объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» (далее -  Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за  оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в  них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих  данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с  которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского  учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими  лицами первичных учетных документов свершившимся фактам  хозяйственной жизни.  

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54  НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем  представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих  требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском  учете.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или  иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того,  подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные  им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые  расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть  учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их  совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция)  должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому  обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу  закона.  

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев  влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок  (операций) в целях налогообложения.  

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым  органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок  (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2  статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных  расходов, а также, заявлению по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном  объеме.  

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного  исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение  доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого  налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных  лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий,  направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и  иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости  

спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные  факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или  аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  в том числе, через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

При этом при доказанности умышленности действий  налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые  обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в  полном объеме.  

При проведении проверки Инспекцией установлено следующее. 

Инспекцией по результатам проверки установлено, что приобретение  ООО «ЕвроТрэйд» товаров у ООО «Продбел» носит формальный характер и  приводит к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности  налогоплательщика. Сделка, совершенная ООО «ЕвроТрэйд» по  приобретению товаров с ООО «Продбел», отражена в учете и налоговых  декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС с целью уменьшения  налоговой обязанности по уплате налогов.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ЕвроТрэйд» создано 19.12.2008, зарегистрировано  по адресу: 214550, 

<

...>.  

Учредителем Общества является ФИО7  (гражданин РБ), доля участия – 100%. Руководителем Общества является  ФИО8 (гражданин РБ). Бухгалтером в проверяемый  период являлась ФИО9.  

Фактически в проверяемом периоде ООО «ЕвроТрэйд» осуществляло  оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и живыми животными  (ОКВЭД 46.2).  

В ходе проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные  отношения ООО «ЕвроТрэйд» и его контрагента ООО «Продбел».  

Инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении ООО  «Продбел», что не допускается пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.  

ООО «ЕвроТрэйд» (Покупатель) заключило с ООО «Продбел»  (Поставщик) договор № 06/09 от 21.09.2018 на приобретение молочной  продукции.  

В отношении ООО «Продбел» Инспекцией установлено следующее. 

Дата постановки на учет ООО «Продбел» 07.08.2018, адрес  регистрации: г. Санкт-Петербург, Шушары п., Вилеровский пер., 8, 476.  Руководителями в организации являлись:  

- с 07.08.2018г. по 22.08.2019г. – ФИО10 ИНН  

<

***>;  

- с 23.08.2019 ФИО11 ИНН 

<

***>, являлся  учредителем организации (100% доли).  

При проведении анализа сведений о поставщиках товаров, отраженных  в налоговых декларациях ООО «Продбел», а также его выписки об операциях  на расчетных счетах установлено совпадение поставщиков и покупателей у  ООО «Продбел» и ООО «ЕвроТрэйд» (ООО «ЭЛИПС ТЕХНОЛОДЖИС»  ИНН 

<

***>, ООО ПК «Айсберг-Люкс» ИНН 

<

***>, ООО  «БОНЭКО» ИНН 

<

***>, ООО «СТАВМОЛОПТОРГ» ИНН  

<

***>, ООО «БАЛТКОМ ЮНИ» ИНН 

<

***>).  

Инспекцией установлено, что товар, аналогичный приобретенному у  ООО «Продбел», приобретался у иных поставщиков: ООО «ЭЛИПС  ТЕХНОЛОДЖИС», ООО «Внешинторг», ООО «Молочный Экспресс».  

Руководителем ООО «Продбел» с 07.08.2018 по 22.08.2019 являлся  ФИО10. При проведении выездной налоговой  проверки установлено перечисление ООО «ЕвроТрэйд» денежных средств на  расчетные счета ФИО10 (брата руководителя  ООО «Продбел»), представлен договор на оказание услуг по заключению  договоров и последующему сопровождению сделок с контрагентами.  

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о  согласованности и финансовой подконтрольности между Обществом и ООО  «Продбел».  

Инспекцией установлены факты умышленного создания Обществом  фиктивного документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) у  ООО «Продбел» с целью уклонения от уплаты налогов.  

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:  

1. ООО «Продбел» создано незадолго до осуществления сделок с  проверяемым лицом и осуществляло деятельность (предоставляло  налоговую отчетность) незначительный период времени, в котором  осуществлялись взаимоотношения с ООО «ЕвроТрэйд». Дата постановки на  учет 07.08.2018, приобретение товаров у указанного поставщика  осуществлялось только в 3 – 4 кв. 2018г., 1 кв. 2019г. Последняя отчетность  представлена за 3 квартал 2019 года.  

2. ООО «Продбел» в первичных налоговых декларациях по НДС  отражена реализация в адрес ООО «ЕвроТрэйд». Однако контрагентом  представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми»  показателями.  

В первичных налоговых декларациях по НДС ООО «Продбел» сумма  налога к уплате за 3 квартал 2018 года составила 2 378 190 руб., за 4 квартал  2018 года - 4 082 723 руб., за 1 квартал 2019 года - 11 406 195 руб.  

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную  стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории  Российской Федерации задолженность по НДС по состоянию на 25.12.2019 –  12 621 748 руб.  

ООО «Продбел» 21.01.2020 представлены уточненные налоговые  декларации по НДС за все периоды (3-4 кв.2018 года, 1 – 3 кв. 2019 года) с  «нулевыми» показателями. Уточненные налоговые декларации представлены  через оператора связи ООО «Компания «Тензор» и подписаны  представителем лица при наличии доверенности.  

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ЕвроТрэйд»  представлено письмо от ООО «Продбел» от 31.03.2020, в котором  содержится информация о том, что уточненные налоговые декларации  21.01.2020 организацией не представлялись. ООО «Продбел» подало исковое  заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о признании незаконными действий, выразившихся в принятии от  неизвестного лица налоговых деклараций и внесения сведений из этих  деклараций в единую базу ФНС РФ, о признании незаконным действия,  выразившегося в отказе аннулировать, то есть признать неподанными от  имени ООО «Продбел» налоговые декларации, обязать аннулировать  декларации, то есть признать неподанными, а также аннулировать из единой  базы ФНС России все сведения о поданных декларациях от ООО  «АТСЕРВИС» ИНН 

<

***> и признать сведения, содержащиеся в  данных декларациях, как недостоверные. Определением Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А5628062/2021 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ООО  «Продбел» не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок  обжалования действий (бездействия) налогового органа.  

Инспекция полагает, что ООО «Продбел» при обнаружении факта  поступления в налоговый орган корректировочных налоговых деклараций с  «нулевыми» показателями, которые не соответствуют действительности,  обязано было в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ представить уточненные  налоговые декларации. На момент направления материалов контрагентом  уточненные налоговые декларации не представлены. В связи с чем, ООО  «Продбел» не исчислило налоги при реализации продукции в адрес ООО  «ЕвроТрэйд». Электронно-цифровая подпись ООО «Продбел» заблокирована  21.01.2020. В регистрационном деле ООО «Продбел» содержатся документы,  подтверждающие недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а  именно: собственником помещения, находящегося по юридическому адресу  ООО «Продбел», ФИО10 подано заявление о  том, что организация по адресу не находится.  

3. Инспекцией установлено, что поставщиком продукции в адрес ООО  «Продбел» является компания ООО «Диопс» (резидент Республики  Беларусь), которая в свою очередь согласно информации, содержащейся в  Сети Интернет (сайт Россельхознадзора – http://fsvps.gov.ru, статья от  12.04.2019) является участником (посредник-отправитель) незаконных схем  поставок под видом «ложного транзита» на территорию РФ. Указанный факт  свидетельствует о том, что продукция, приобретенная у ООО «Продбел»,  являлась запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации.  

Инспекция указала, что деятельность по приобретению товара в  условиях существующего запрета к его ввозу на территорию России  изначально не может быть направлена на получение дохода (невозможно в  дальнейшем использовать товар в хозяйственной деятельности) и  соответственно данные операции не соответствуют требованиям ст. 172, ст.  252 НК РФ (в части экономической оправданности и приобретения товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения).  

Согласно выписке об операциях на счетах, основную часть денежных  средств, поступающих на расчетный счет, ООО «Продбел» перечисляет в  Республику Беларусь на счета ООО "Диопс", ООО "Яркомснаб" (более 300  млн. руб.).  

Согласно информации, содержащейся в Сети Интернет (сайт  Россельхознадзора – http://fsvps.gov.ru, статья от 12.04.2019) компания ООО  «Диопс» является участником (посредник-отправитель) незаконных схем  поставок под видом «ложного транзита». С февраля 2019 года  Россельхознадзором на постоянной основе проводился анализ транзитных  поставок через территорию Российской Федерации подконтрольной  продукции из Республики Беларусь в адреса получателей Республик  Казахстан и Киргизия. При проведении анализа специалистов Службы  привлекла внимание скорость оборачивания транспортных средств, которые  за 2-5 суток успевали доставить продукцию в такие города как Алма-Ата и  Бишкек, вернуться в Белоруссию, преодолев расстояние более 8 тыс. км,  загрузиться снова и отправиться в адреса следующих «фантомных»  получателей. В целях пресечения «ложного транзита» Федеральная служба  по ветеринарному и фитосанитарному надзору проинформировала  белорусскую сторону, что пропуск товаров в адреса киргизских и казахских  получателей, перевозимых указанными компаниями- посредниками (в том  числе ООО «Диопс»), будет осуществляться только после подтверждения  государственными ветеринарными службами Республик Казахстан и  Киргизии о намерении принять продукцию, поставляемую этими  посредниками. В связи с тем, что государственные ветеринарные службы  Республик Казахстан и Киргизии не смогли подтвердить факты доставки  таких товаров, указанные компании-посредники вынуждены приостановить  свою внешнеэкономическую деятельность.  

Согласно информации, содержащейся на сайте www.kartoteka.by в Сети  Интернет ООО «Диопс» находится в процедуре банкротства с 23.03.2020  (ликвидирован 14.02.2022).  

С 2014 г. по 31 декабря 2019 г. действует запрет на ввоз в Россию  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной  происхождения которых являются страны Европейского союза (Указ  Президента РФ от 06.08.2014 N 560, Постановление Правительства РФ от  07.08.2014 № 778).  

В целях реализации Указа Президента РФ N 560 ввезенная на  территорию России сельскохозяйственная продукция из стран ЕС, которая  запрещена к ввозу на территорию России, подлежит уничтожению с 6  августа 2015 г. Исключением являются ввоз таких товаров физическими  лицами для личного пользования либо их помещение под процедуру  таможенного транзита и перевозка в третьи страны при условии подлинности  ветеринарных и фитосанитарных сертификатов, а также наличия у  государственных контролирующих органов достаточных оснований  полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за  пределами территории России (п. п. 1 и 2 Указа Президента РФ от 29.07.2015   № 391);  

4. Регистрация продукции, ввозимой ООО «Продбел» на территорию  РФ, в ФГИС «Аргус», предусмотренной для учета подконтрольной  продукции, не установлена.  

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу  представлены копии документов, представленных к заявлениям о ввозе  товаров и уплате косвенных налогов ООО «Продбел». В международных  товарно-транспортных накладных указано, что таможенная обработка  осуществляется через ППУ «Красная горка».  

Письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору от 02.09.2014 № ФС-ЕН-7/16704, во исполнение Указа Президента  Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных  специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации", с 08.09.2014 до особого указания обязало  обеспечить учет подконтрольных товаров в специальном разделе  автоматизированной системы "Аргус", а также копирование ветеринарных и  товаросопроводительных документов.  

Согласно п. 1 ст. 58 Договора о Евразийском экономическом союзе,  подписанном 29.05.2014 в г. Астане, ветеринарно-санитарные меры  применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и  перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе  товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров,  подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией,  а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю  (надзору).  

Следует отметить, что единый перечень товаров, подлежащих  ветеринарному контролю (надзору) утвержден Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.  

Пунктом 1 ст.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»  перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению  ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные  сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки),  утверждается федеральным органом исполнительной власти в области  нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров,  

содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом,  составляющим право Евразийского экономического союза.  

В Российской Федерации ветеринарные правила распространяются на  подконтрольную продукцию животного происхождения, Перечень  подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными  сопроводительными документами, приведен в Приказе Минсельхоза России  от 18.12.2015 № 648 (товар, ввозимый в адрес ООО «Продбел» включен в  указанный Перечень).  

Инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4  вышеуказанного письма от 02.09.2014 № ФС-ЕН-7/16704 учет  подконтрольных товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного  союза от 18.06.2010 № 317, Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №  648, обязателен для отражения в автоматизированной системе «Аргус», вне  зависимости от страны производителя (в том числе товаров производства  Республики Беларусь).  

Согласно п. 4.8 Договора, заключенного между ООО «Продбел» и ООО  «ЕвроТрэйд», указано, что в случае, если поставляемая по настоящему  договору продукция подлежит сопровождению ветеринарными документами,  такие документы должны быть оформлены в системе ФГИС «Меркурий».  При отсутствии документов, оформленных указанным способом, продукция  приемке не подлежит.  

Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской  областям сообщило, что согласно информации, содержащейся в ФГИС  «Аргус» за период 2018 – 2019г.г. автотранспортные средства с продукцией,  следующие в адреса ООО «ЕвроТрэйд», ООО «Продбел» для проведения  ветеринарного контроля в ППУ «Красная Горка» не поступали. Полученный  ответ подтверждает также и факт того, что ветеринарные документы в  системе ФГИС «Меркурий» не оформлялись, что свидетельствует о  неисполнении условий договора поставки.  

5. ООО «ЕвроТрэйд» при приемке продукции не могло не знать о  происхождении приобретаемой продукции.  

Согласно п. 2.1 Договора от 21.09.2018 № 06/09, заключенного между  ООО «ЕвроТрэйд» и ООО «Продбел», качество товара должно  соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни,  здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать  обычным требованиям, принятым при поставках для данной продукции в  Российскую Федерацию и обеспечивать ее использование по обычному  назначению.  

Согласно Спецификации № 1 к вышеуказанному договору от  21.09.2018 в примечании указано на наличие оригинала удостоверения  качества, ветеринарного сертификата, оформленного на ООО «ЕвроТрэйд».  

6. Сертификаты на продукцию, приобретенную у ООО «Продбел», при  проведении выездной налоговой проверки не представлены.  

В соответствии с Постановлением Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Республики Беларусь, Комитета по стандартизации,  Метрологии и Сертификации при Совете Министров Республики Беларусь,  Министерства Здравоохранения Республики Беларусь и Министерства  Торговли Республики Беларусь от 16.03.2006 № 22/12/13/7 утверждены  формы бланков удостоверений качества и безопасности продовольственного  сырья и пищевых продуктов и Инструкция о порядке заполнения качества и  безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов.  

Согласно указанному документу удостоверение качества и  безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов является  документом, подтверждающим качество и безопасность продовольственного  сырья и пищевых продуктов, и выдается юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями при осуществлении производства и  реализации мясной и молочной продукции в Республике Беларусь и при  поставках данной продукции в целях ее реализации на экспорт. Каждая  реализуемая партия мясной и молочной продукции должна сопровождаться  подлинником удостоверения качества и безопасности или его копией,  заверенной подписью ответственного лица грузополучателя и печатью.  

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  истребованы удостоверения качества, ветеринарные сертификаты на  продукцию, приобретенную у ООО «Продбел» в 2018 – 2019г.г. Документы  Обществом не представлены.  

ООО «ЕвроТрэйд» в подтверждение страны происхождения товара,  приобретенного у ООО «Продбел», представлены Декларации о  соответствии на сухое молоко от ОАО «Милкавита», жир говяжий – ОАО  «Гродненский мясокомбинат» и ОАО «Витебский мясокомбинат», сыворотка  молочная сухая – ОАО «Савушкин продукт». Между тем, указанные  декларации соответствия подтверждают лишь тот факт, что указанные  производители изготавливают данную продукцию в соответствии с  утвержденными техническими условиями и соответствующего качества.  

7. По результатам проведенных мероприятий установлено, что товар,  приобретенный у ООО «Продбел», отправлялся с территории Республики  Беларусь контролируемой ООО «ЕвроТрэйд» иностранной компанией - ООО  «Клауд Трейд».  

В результате истребования документов у ООО «Фортуна» ИНН  

<

***>, являющегося покупателем продукции у ООО «ЕвроТрэйд»  ранее приобретенного у ООО «Продбел», получено удостоверение качества и  безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 2585 от  13.11.2018 на молоко сухое обезжиренное массой 20000 кг. Указанное  удостоверение качества выдано на продукты, изготовленные ОАО  «Бабушкина Крынка» - управляющая компания холдинга «Могилевская  молочная компания ОАО «Бабушкина крынка», отправляемые ООО «Клауд  Трейд», (адрес: 

<

...> этаж) для реализации  по накладной № 0654806 от 13.11.2018г.  

Согласно карточке счета 41.01 «Товары на складах» сухое  обезжиренное молоко, реализованное в адрес ООО «Фортуна», оприходовано  от ООО «Продбел» по счету-фактуре № 27 от 02.11.2018г.  

ООО «Клауд Трейд» является контролируемой иностранной компанией  ООО «ЕвроТрэйд» в соответствии со ст. 25.13 НК РФ. ООО «Клауд Трейд»  зарегистрировано 21.06.2018, доля прямого участия ООО «ЕвроТрэйд»99%.  

Согласно Письму Россельхознадзора от 08.02.2018 N ФС-НВ-7/2772 «О  приостановлении сертификации молочной продукции, поставляемой в  Российскую Федерацию с предприятия Республики Беларусь»,  Россельхознадзор обратился в адрес ветеринарной службы Республики  Беларусь с просьбой с 9 февраля 2018 года приостановить сертификацию  молочной продукции, поставляемой в Россию с филиалов ОАО "Бабушкина  крынка", а также обязало обеспечить контроль за недопущением ввоза  продукции указанных предприятий на территорию Российской Федерации.  На сухую молочную продукцию производителя ОАО "Бабушкина крынка"  отменены ограничения с 16.03.2019 (Письмо Россельхознадзора от  15.03.2019 N ФС-КС-7/6580 «Об отмене временных ограничений на ввоз в  Российскую Федерацию продукции с отдельных предприятий Республики  Беларусь»).  

Согласно данным ИР «ЕАЭС-обмен» от ООО «Клауд Трейд»  осуществляло ввоз товаров (яйцо) в ноябре 2018 года на территорию  Российской Федерации, предоставляло заявления о ввозе товаров и  уплачивало косвенные налоги ООО "ПРОДТРЕЙД+" ИНН 

<

***>.  

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового  контроля установлено, что в подтверждение страны происхождения товара,  приобретенного у ООО «Продбел», представлены Декларации о  соответствии на сухое молоко от ОАО «Милкавита». Однако согласно  документам покупателя продукции у ООО «ЕвроТрэйд», приобретение  которой оформлено от ООО «Продбел», производителем сухого молока  являлось ОАО «Бабушкина Крынка», а продавцом являлась контролируемая  ООО «ЕвроТрэйд» иностранная компания - ООО «Клауд Трейд». Дата  реализации продукции с территории Республики Беларусь 13.11.2018, в то  время как товар от ООО «Продбел» оприходован 02.11.2018г.;  

8. Условиями договора от 21.09.2018 № 06/09, заключенного между  ООО «Продбел» и ООО «ЕвроТрэйд» предусмотрено, что поставщик  уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим  законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные  государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

Пунктом 6.8 вышеуказанного Договора предусмотрено: поставщик  обязуется возместить Покупателю убытки, понесенные последним в связи с  уплатой Покупателем в бюджет на основании решений (требований)  налоговых органов о доначислении НДС/налог на прибыль, который был  

уплачен Покупателем в составе цены товара (либо решений об уплате этого  НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений  (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер  доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения  Поставщиком налогового законодательства.  

После получения Акта выездной налоговой проверки ООО  «ЕвроТрэйд» 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к ООО «Продбел» о признании сделки  недействительной.  

Инспекция полагает, что тем самым Общество исходит из фиктивности  сделки с ООО «Продбел».  

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки  (Протокол рассмотрения от 26.04.2022 № 636), налогоплательщик отказался  предоставлять пояснения по вопросам судебного дела о признании сделки с  ООО «Продбел» недействительной по причине не отнесения спора к  выездной налоговой проверке, несмотря на то, что по результатам выездной  налоговой проверки установлено нарушение в части отнесения в расходы по  налогу на прибыль организаций и принятия вычетов по НДС в рамках  вышеуказанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022  по делу № А62-9708/2021 Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской  области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Арбитражным судом Смоленской области 03.10.2022 по делу № А629708/2021 вынесено решения об отказе в удовлетворении требований ООО  «ЕвроТрейд».  

Налогоплательщику направлено письмо от 17.03.2022 № 09-05/02530@  о представлении информации о реальных поставщиках товаров, с целью  установления действительных налоговых обязательств и проведения  налоговой реконструкции. Ответ налогоплательщиком не представлен.  

Указанные выше факты, по мнению Инспекции, подтверждают, что  приобретение ООО «ЕвроТрэйд» товаров у ООО «Продбел» носит  формальный характер и приводит к искажению сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Сделка,  совершенная ООО «ЕвроТрэйд» по приобретению товаров у ООО  «Продбел», отражена в учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль  организаций и НДС с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате  налогов.  

Оценив доводы сторон применительно к данному эпизоду, суд пришел  к следующим выводам.  

Заявитель настаивал на существовании реальных сделок с ООО  «Продбел» и на том факте, что представление ООО «Продбел»  корректирующей декларации с нулевыми значениями в отношении спорных  

поставок было осуществлено неизвестными лицами без ведома и согласия  директора ООО «Продбел» Дрозда П.Н.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ООО  «Продбел» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в  Выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности в отношении  директора Дрозда П.Н. с 21.06.2022) ФИО12 пояснил, что ООО  «Продбел» занималось поставкой молочной и мясной продукции на  территорию Российской Федерации. Товар закупали как у белорусских  поставщиков, так и у российских. Ранее компания имела сотрудников, на  данный момент их нет в связи с блокировкой налоговой службой  электронных подписей компании, что парализовало работу общества.  Блокировка произошла из-за подачи нулевых деклараций неустановленными  лицами. Подписи были заблокированы в мае 2020 года. Общество  обращалось в налоговую инспекцию и в суд, судебный процесс не был  доведен до конца в силу того, что свидетель постоянно проживает на  территории Республики Беларусь и не может полноценно участвовать в  судебных заседаниях. В 2018 году генеральный директор ООО «Продбел»  ФИО10 на выставке Продэкспо познакомился с представителем ООО  «Евротрейд», после этого началась совместная деятельность компаний. ООО  «Продбел» в адрес ООО «Евротрейд» оптом поставляло сухое молоко и  говяжий жир. Заявки на поставку товара поступали по телефону.  Коммуникация осуществлялась с гендиректором ООО «Евротрейд»  ФИО13 Задачей ООО «Продбел» являлось купить товар и  поставить его на склады ООО «Евротрейд». Объем товара, поставляемого в  адрес ООО «Евротрейд» составлял не более 12%. Отсрочка платежа  составляла от 7 дней до 3-х месяцев. Со своей стороны ООО «Евротрейд»  поставляло в адрес ООО «Продбел» стерилизованное молоко. Перестали  взаимодействовать в 1 квартале 2019 года, когда ООО «Продбел» не смогло  поставить товар, не договорились о цене. Все долги закрыли взаимозачетами.  

Общение со стороны ООО «Продбел» производил свидетель и  гендиректор общества. Свидетель осуществлял функции коммерческого  директора с 2018 года по май-июнь 2019 года. Гендиректором был ФИО10, он же является учредителем общества. Поставка товара  осуществлялась посредством грузовых автомобилей, у ООО «Продбел» был  заключен контракт на осуществление услуг перевозки с другим  контрагентом. Стоимость перевозки включалась в цену товара.  

Свидетель пояснил, что помнит склад в пос. Старо Московской  области, г. Клинцы Брянской области, г. Бобылино Калужской области, пос.  Орудьево Дмитровского района Московской области. В п.Орудьево  свидетель был лично, привозил документы. Документы подписывались  электронной факсимильной подписью, затем направлялись экспресс почтой.  В ООО «Продбел» было 4 сотрудника: гендиректор, два заместителя, один  начальник отдела продаж. Ситуаций, в рамках которых существовали  запреты на ввоз на территорию России из РБ продукции, не было.  

Позицию налогового органа, которая состоит в том, что ООО  «Продбел», узнав о подаче от своего имени недостоверных деклараций,  должно было подать в налоговый орган уточненную декларацию, свидетель  считает неверной. Кроме того, подписи ООО «Продбел» были  заблокированы, это ограничивало возможность совершения тех или иных  действий. Подписи были заблокированы через три дня после подачи нулевых  деклараций неустановленными лицами. ООО «Продбел» не выдавал  доверенность на представление в налоговых органах компании «АТ-Сервис»  в лице директора ФИО14  

На вопрос истца о том, почему товар не фиксировался в системе  «Аргус» при пересечении границ России, свидетель пояснил, что ООО  «Продбел» этим не занимался, обязанность по совершению этих действий  лежало на перевозчике.  

На вопрос истца о том, подавало ли ООО «Продбел» заявление о ввозе  товара и уплате косвенных налогов за 2018, 2019 годы, свидетель пояснил,  что эти действия действительно осуществлялись в указанных годах. В 2019  году налог был уплачен не полностью в силу нехватки денежных средств.  ООО «Продбел» уплачивал ввозной НДС. Также свидетель пояснил, что у  ООО «Продбел» имеется переплата в бюджет России около 10 миллионов  рублей, и если бы налоговый орган разрешил взаимозачет требований, то  ООО «Продбел» погасил бы долг по ввозному НДС за 2019 год.  Представители ООО «Евротрейд» до начала взаимодействия между  компаниями свидетелю не были знакомы.  

На вопрос о том, у кого на территории Республики Беларусь ООО  «Продбел» приобретало товар для последующей перепродажи, свидетель  пояснил, что товар приобретался у различных поставщиков, в частности, у  компаний «Диопс» и «Яркомснаб». Свидетель пояснил, что в компании  «Диопс» знает бывшего гендиректора ФИО15 и нынешнего гендиректора  Дрозда, он является его родственником. Компания «Диопс» не производит  продукцию, выполняет роль посредника. Проверялись документы на товар,  сертификаты и прочее. Документы на продукцию не отображались в системе  «Меркурий» потому, что данная система заработала во второй половине 2019  года. Существует два пункта пересечения границы: «Красный камень» и  «Красная горка».  

Свидетель пояснил, что ООО «Продбел» не стало менять юридический  адрес, т.к. на это нужны деньги и согласие ФИО10 Свидетель не смог  пояснить, почему не получает корреспонденцию, направляемую на  юридический адрес ООО «Продбел». Свидетель работает в ООО «Продбел»  с сентября-октября 2018 года. Организация была создана в августе 2018 года.  

На вопрос о том, общался ли свидетель с представителями ООО  «Меркурий», свидетель пояснил, что общался с учредителем и директором  этой компании. Свидетель пояснил, что заключал договоры с этой  компанией. ФИО16 работала коммерческим  директором в ООО «Продбел» и является его супругой. Свидетель пояснил,  

что покупая долю в ООО «Продбел», у него был план погашения  задолженности за счет излишне уплаченных налоговых сумм в бюджет РФ.  

Свидетель пояснил, что лично товар не осматривал. Товар не  задерживался у ООО «Продбел», машина с грузом напрямую шла конечным  покупателям (протокол судебного заседания от 13.03.2023).  

 Таким образом, из пояснений данного свидетеля не усматривается  намерений на исправление существующей ситуации путем представления в  регистрирующий орган сведений о достоверном адресе ООО «Продбел», о  достоверности руководителя, направление уточненных налоговых  деклараций с учетом сделок с ООО «Евротрейд» либо совершения иных  действий, направленных на восстановление существующего положения,  таких как обжалование действий Инспекции и т.п., не смотря на тот факт, что  условиями договора поставки № 06/09 от 21.09.2018 между ООО  «Евротрэйд» и ООО «Продбел» предусмотрена ответственность: поставщик  обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в связи с  уплатой покупателем в бюджет на основании решений налоговых органов о  доначислении НДС/налог на прибыль (п. 6.8 договора).  

Инспекция направила запрос № 09-09/02293@ от 07.04.2023 в  Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу с целью установить,  на основании каких сведений информация о Дрозде П.И. признана в ЕГРЮЛ  недостоверной.  

Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в ответе № 0807/08569@ от 10.04.2023 указала, что Межрайонной ИФНС России № 20 по  Санкт-Петербургу 20.04.2022 вынесено Поручение о проведении проверки  достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно: получения  необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки в связи с  наличием обоснованных сомнений в достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического  лица (ФИО11). Представлена повестка о вызове на допрос  ФИО11 № 403 от 21.04.2022. Составлен Акт о неявке от  06.05.2022, на основании которого составлено и направлено в адрес ООО  «Продбел» уведомление № 1795 от 12.05.2022 о необходимости  представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица в течение  тридцати дней с момента направления указанного уведомления. В  установленный срок достоверные сведения или документы не представлены,  на основании чего 21.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  вышеуказанных данных.  

ФИО12 пояснил, что работал в ООО «Продбел» с 2018 года, однако  по согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Продбел»  за 2018 год, ФИО11 доход в организации не получал, за 2019  год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Продбел» представлены  в отношении: ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18.  

Согласно ИР «Ограничения» в отношении ООО «Продбел» с  27.08.2020 введены ограничения на осуществление регистрационных  действий в отношении юридического лица. Основанием являются  обеспечительные меры на основании Постановления Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда № А56-50023/2019 от 02.07.2020 в виде  наложения ареста на принадлежащее ФИО11 имущество в  пределах суммы 18 104 350,88 руб. в отношении каждого. Согласно  указанного Постановления ФИО12 демонстрировал явно  недобросовестное поведение, которое выразилось в заключении договора  поставки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом,  непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, построение  схемы ведения бизнеса, которая наносит ущерб кредиторам ООО  «Меркурий-Агро». В соответствии с отзывом ЗАО «Мясо-молочная  компания» в рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий» № А56-8228/2019  ФИО12, осуществляя полномочия генерального директора ООО  «Меркурий» предоставлял искаженную бухгалтерскую отчетность, в том  числе давались не соответствующие действительности заверения, что  говорит о недобросовестном поведении Дрозда П.И.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-50023/2019/з.2 от 27.07.2022 определен размер  субсидиарной ответственности Дрозда П.И. и ФИО19 по  обязательствам ООО «Меркурий-Агро» солидарно в размере 18 107 750,98  руб.  

Указанные обстоятельства характеризуют действия Дрозда П.И. как  недобросовестные при исполнении функций единоличного исполнительного  органа, а также владельца доли в уставном капитале организации.  

Согласно пояснениям Дрозда П.И. при приобретении доли в уставном  капитале ООО «Продбел», ему было известно об имеющейся задолженности  у организации. Однако у него был план по устранению задолженности путем  предоставления уточненных налоговых деклараций. Так ФИО12 пояснил,  что бухгалтером неверно предоставлялась отчетность в результате чего,  имелась переплата по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории РФ, задолженность по НДС на товары, ввозимые планировалось  погасить за счет переплаты по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые  на территории РФ.  

По данному обстоятельству Инспекция указала, что на момент покупки  доли Дроздом П.И. в уставном капитале (16.08.2019) у ООО «Продбел»  имелась задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории РФ в сумме 9 209 423 руб., задолженность по НДС на товары,  ввозимые составляла 401 000 руб. Переплата по налогам отсутствовала.  

Переплата по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории РФ, возникла только после предоставления уточненных  налоговых деклараций с «нулевыми» показателями. Однако ФИО12  утверждает о том, что не предоставлял налоговые декларации с «нулевыми»  показателями, что противоречит утверждению о планах за счет  образовавшейся переплаты уплатить НДС при ввозе товаров, не уплаченный  в 2018 и 2019гг.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Продбел» за 2018 – 2019гг. на счета резидентов Республики Беларусь  перечислены денежные средства за товар в сумме 308 132 024,90 руб.,  уплачен в бюджет налог со стоимости товаров - 91 897 400 руб. Таким  образом, не уплачен налог со стоимости товаров – 216 234 624,90 руб.  

ФИО12 в судебном заседании говорил о переплате в размере 9 259  тыс. руб., которая образовалась в результате представления «нулевых»  деклараций. Всего ООО «Продбел» предъявлен к вычету НДС в сумме 19 092  583,51 руб. (с учетом НДС, уплаченного при ввозе товаров), сумма  исчисленного НДС составила 41 977 309,69 руб. Сумма неуплаченного  налога: НДС при ввозе товаров – 21 623 462,50 руб. (в случае применения  ставки 10%), НДС по товарам, реализуемым на территории РФ – 22 884  726,18 руб.  

Таким образом, ФИО12 своими пояснениями (налог уплачен, но не  по тем реквизитам и о намерении восстановить обязательства используя  имеющуюся переплату) вводит в заблуждение.  

ООО «Продбел» не представляло налоговые декларации по НДС при  ввозе товаров и уплате косвенных налогов и не уплачивало в полном объеме  НДС при ввозе товаров на территорию РФ, начиная с января 2019 года (срок  уплаты – 20.02.2019г.). Таким образом, ООО «Продбел» могло при желании  привести в соответствие отчетность и уплатить налоги в бюджет до  блокировки ЭЦП (электронно-цифровая подпись заблокирована  21.01.2020г.). Однако, как отмечалось выше, переплата по какому-либо  налогу отсутствовала.  

Инспекция обращает внимание на тот факт, что ФИО12 (ООО  «Продбел») имеет длительные взаимоотношения с ООО «ЕвроТрэйд» еще до  заключения спорных взаимоотношений.  

1. ООО «ЕвроТрэйд» на протяжении длительного периода времени  имеет взаимоотношения с организациями, которые имеют задолженность  перед Обществом и в руководстве которого числился ФИО11  (ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>). Кроме того, ФИО11  являлся учредителем ООО «Меркурий-Агро» ИНН 

<

***> с 26.04.2013  по 20.05.2018г.  

2. Сотрудники ООО «Продбел» имели взаимоотношения с  организациями, которые прямо или косвенно имели взаимоотношения с ООО  «ЕвроТрэйд».  

ФИО17 (сотрудник 2-НДФЛ 2018 ООО  «Продбел») в 2017 году осуществляла трудовую деятельность в ООО  «Меркурий» ИНН 

<

***>.  

В отношении ФИО18 (сотрудник 2-НДФЛ  2018 ООО «Продбел») справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены  также ООО «Ставмолопторг» ИНН 

<

***>. Кроме того, ФИО18.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2015  по 27.11.2021 и получал денежные средства на счета ИП в 2018 - 2019 гг. от  ООО «Продбел», от ООО «ЕвроТрэйд», от ООО «Ставмолопторг», от ООО  «Предо».  

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям данного  свидетеля.  

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «Продбел»  является «технической» организаций используемой ООО «ЕвроТрэйд» для  получения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.  

Как установлено материалами дела, коммерческим директором ООО  «Продбел» являлась ФИО16 (супруга Дрозда П.И.). Она  же подписывала документы со стороны ООО «Продбел» в адрес  поставщиков и покупателей. Согласно регистрационному делу ООО  «Продбел» в мае 2019 года поданы заявления о смене руководителя и  учредителя Общества в пользу ФИО16. В регистрации  данных отказано в связи с тем, что ФИО16 является учредителем  (участником) владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов  ООО «Северный молочный завод», в отношении которого в ЕГРЮЛ  содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.  

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Продбел»  за 2018 год, ФИО16 получала доход с августа 2018 года, то есть с момента  создания Общества. Что также подтверждает, что ООО «Продбел» и ООО  «ДИОПС» являются взаимозависимыми лицами, так как руководители и  должностные лица данных организаций являются родственниками.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность данных  организаций подконтрольна друг другу.  

23.03.2023 ООО «Продбел» в Арбитражный суд Смоленской области  представило статистические данные, поданные ООО «Диопс» в Минскую  региональную таможню.  

В Российской Федерации статистические формы учета перемещения  товаров и правила их заполнения утверждены Постановлением  Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики  взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами  Евразийского экономического союза" (вместе с "Правилами ведения  статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами -  членами Евразийского экономического союза").  

Ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с  государствами -членами Евразийского экономического союза обеспечивается  

Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией  ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной  торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением  Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 525, и включает в себя  сбор статистических форм учета перемещения товаров, обработку  содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление  заинтересованным пользователям официальной статистической информации  о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами  Евразийского экономического союза.  

Статистическая форма заполняется самим лицом, имеющим на момент  получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения,  пользования и (или) распоряжения товарами, с использованием  программного обеспечения, размещенного на официальном сайте  Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя  усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для  представления сведений в таможенные органы.  

Данные формы предназначены для ведения статистики взаимной  торговли, указанные формы не отражают ни информации о происхождении  товара, ни подтверждают факт уплаты налогов при ввозе товаров с  территории Республики Беларусь.  

Во время проведения выездной налоговой проверки налоговый орган  предпринял все возможные меры для того, чтобы установить реальные  налоговые обязательства из представленных ООО «ЕвроТрэйд» документов.  

При этом в судебном заседании представителем Общества  утверждалось, что сопоставлять реализацию по счетам-фактурам с  оприходованной продукцией от конкретных поставщиков неверно ввиду  того, что в Учетной политике организации определено, что при реализации  покупных товаров доходы уменьшаются на стоимость приобретения данных  товаров, определяемую только по методу ФИФО.  

ФИФО – метод оценки, при котором первыми выбывают с учета  товары, поставленные на учет первыми.  

Однако налоговым органом в результате проверки установлено, что  данный метод также не соблюдался самим налогоплательщиком.  

Например, 19.02.2019 при реализации сухого обезжиренного молока по  счетам-фактурам № 194, № 195 списывается стоимость товаров,  оприходованных по поставщику ООО «Продбел» 13.02.2019, в то время как  на учете имелись остатки товара, оприходованного по более ранним  приобретениям (по счету-фактуре № 79 от 20.12.2018 поставщик ООО  «Элипс Технолоджис», по счету-фактуре № 1 от 24.12.2018г. по поставщику  ООО «Молочный экспресс»).  

При проведении проверки вызывались на допрос главный бухгалтер и  генеральный директор ООО «ЕвроТрэйд», которые сообщили о  невозможности обеспечения явки. В адрес свидетелей направлены вопросы  

для предоставления пояснений по существу. Ответ не представлен. При  рассмотрении материалов проверки в объяснениях по ряду вопросов,  относящихся к нарушениям, установленным по результатам проверки, также  отказано. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены  сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и  параметры спорной операции. ООО «ЕвроТрэйд» направлено уведомление   № 01 от 10.03.2022г. о представлении информации о контрагенте, фактически  исполнившем обязательства по сделкам, оформленных от имени ООО  «Продбел» по ТКС 17.03.2022г. Ответ не представлен.  

Исходя из того, что в ходе проверки ни проверяемым лицом, ни  контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку  товаров, удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и  пищевых продуктов, позволяющего отследить движение каждой партии  товаров и прочие, налоговый орган использовал имеющиеся возможности  для установления конкретных обстоятельств сделки, в том числе используя  информацию, содержащуюся в документах бухгалтерского учета.  

Также следует отметить, что доводы Общества о том, что товар  нецелесообразно перегружать на склад, а далее отправлять в адрес конечных  покупателей также не соответствует представленным к проверке документам.  

Налоговым органом установлено, что не по всем поставкам товар  реализуется непосредственно в день приобретения.  

Например, по состоянию на 01.01.2019 остатки сухого обезжиренного  молока составляют 66 825 кг. Поступление указанного товара  осуществлялось по накладным от 04.12.2018, 05.12.2018, 20.12.2018.  24.12.2018.  

При проведении мероприятий налогового контроля по месту учета  ООО «Продбел» направлялись поручения об истребовании документов у  контрагента ( № 3524 от 07.10.2020г., № 3323 от 06.10.2021г.), документы по  требованиям контрагентом не представлены. Кроме того, вышеуказанным  контрагентом не исполнено ни одно из направляемых налоговым органом по  месту учета требований.  

У проверяемого лица (ООО «ЕвроТрэйд») истребованы документы,  подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «ЕвроТрэйд» от ООО  «Продбел» (товарно-транспортные накладные, договора, заключенные с  перевозчиками, заявки на перевозку грузов, акты о приемке выполненных  работ, иные документы) по требованиям № 1221 от 09.04.2021г.. № 3940 от  15.10.2021г. Кроме того, по требованию № 3940 от 15.10.2021г.  запрашивались удостоверения качества, ветеринарные сертификаты на  продукцию, приобретенную у ООО «Продбел». Документы по требованию  не представлены.  

Согласно представленному ООО «Продбел» отзыву товар,  поставляемый в адрес ООО «ЕвроТрэйд» кроме ООО «Диопс» также  приобретался у ООО «Предо», ООО «Купечество», ООО «Ставмолопторг»,  

ООО «Ситиэкспо», ООО «Элипс Технолоджис», ООО «Юнионтрейд», ООО  «ТТЛЭНД». Приложены копии товарных накладных (с копий, оригиналы не  представлены).  

При этом Инспекцией установлено, что у поставщиков ООО «Предо»,  ООО «Купечество», ООО «Ставмолопторг», ООО «Ситиэкспо», ООО «Элипс  Технолоджис», ООО «Юнионтрейд», ООО «ТТЛЭНД» приобретено товаров  на общую сумму 14 851 624 руб., в том числе НДС 1 350 147,64 руб.  

ООО «ЕвроТрэйд» приобретено товаров у ООО «Продбел» на общую  сумму 73 138 640 руб.  

Таким образом, основная доля приобретенного товара приходится на  ООО «ДИОПС» (81 %).  

Кроме того, ООО «ЕвроТрэйд» являлось не единственным покупателем  у ООО «Продбел» продукции. Определить, кому именно реализован товар на  основании одних товарных накладных не представляется возможным.  

Ссылка ООО «Продбел» на то, что удостоверения качества и  безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, выдаваемое  на территории Республики Беларусь не применяется на территории РФ  свидетельствует лишь о том, что и ООО «Продбел», и ООО «ЕвроТрэйд»  скрывают действительные сведения о происхождении продукции и о том,  кому реализован товар с территории Республики Беларусь.  

За период 3 квартал 2018 – 1 квартал 2019 года в адрес ООО «Продбел»  отразили реализацию контрагенты-поставщики в сумме 67 799 108 руб. ООО  «Продбел» в первичных налоговых декларациях отражена реализация в адрес  покупателей в сумме 262 214 681 руб. Согласно карточке расчетов с  бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории Российской Федерации задолженность по НДС  по состоянию на 25.12.2019г. – 12 621 748 руб. Указанные факты  подтверждают выводы налогового органа, что включение в цепочку поставки  ООО «Продбел» позволяет покупателям применять вычеты по НДС, расходы  по налогу на прибыль организаций, а также избежать ответственности за  нарушение законодательства в части качества и безопасности поставляемой  нелегальным путем продукции.  

Из указанной выше информации усматривается, что объем  приобретенного товара ООО «Продбел» (в части которой отгрузки  подтверждены поставщиками и исчислены налоги при осуществлении  сделок) значительно ниже объёма товаров, реализуемого в дальнейшем  покупателям.  

Суд также учитывает информацию, размещенную в сети Интернет  (сайт Россельхознадзора – http://fsvps.gov.ru, статья от 12.04.2019), согласно  которой Россельхознадзором в незаконных схемах поставок под видом  «ложного транзита» был выявлен ряд белорусских посредников- отправителей, среди которых не только ООО «Диопс», но и другой  контрагент ООО «Продбел» - ООО «ТТЛЭНД».  

Суд отклоняет довод Инспекции со ссылкой на полученный ответ из  Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям об отсутствии  документов ООО «Продбел» в системе ФГИС «Меркурий», в том числе и по  основаниям наличия заявлений о ввозе товаров, имеющихся в распоряжении  налогового органа.  

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 15.04.2019 № 153 "О внесении изменений в перечень  подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными  сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза  России от 18.12.2015 № 648" обязательное сопровождение подконтрольных  товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными  документами, вводится с 01.07.2019 для продукции: «молоко и сливки,  сгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ»,  «молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара или других  подслащивающих веществ», «пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт,  кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки,  сгущенные или не сгущённые, с добавлением или без добавления сахара или  других подслащивающих веществ, с вкусоароматическими добавками или  без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао»,  «молочная сыворотка, сгущенная или не сгущённая, с добавлением или без  добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из  натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара  или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные  или не включенные». Сливочное масло и прочие жиры и масла,  изготовленные из молока; молочные пасты; сыры и творог; пищевые  продукты животного происхождения, в другом месте непоименованные или  не включенные, вводятся с 01.11.2019. Таким образом, поставляемый товар,  упакованный в потребительскую упаковку, с 25.09.2018 по 17.03.2019 не  подлежал сопровождению в системе ФГИС "Меркурий".  

Довод Инспекции о действующем с 2014 г. по 31 декабря 2019 г.  запрете на ввоз в Россию сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия, страной происхождения которых являются страны  Европейского союза (Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560,  Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 № 778) не имеет значения  для рассмотрения настоящего спора, поскольку не установлено, что ввозимая  Обществом продукция произведена в странах ЕС.  

Однако указанное не влияет на выводы суда по настоящему делу,  также как и истребованные по ходатайству заявителя у Общества с  ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы»  сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации с  Республикой Беларусь в период с 2018 по 2019 годы перевозившими товар  транспортными средствами, в которых отражена только информация о  движении ТС по территории Российской Федерации и никак не  свидетельствует о месте загрузки товара и самом товаре.  

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено и доказано несоблюдение ООО «ЕвроТрэйд» условий,  предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, поскольку Обществом использован  формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по  налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС по  спорному контрагенту ООО «Продбел».  

Поскольку в действительности товар поставлен не заявленной  организацией, заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль  организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам  ООО «Продбел» не приняты в полном объеме, что соответствует правовому  подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №  А76-46624/2019).  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании  имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное  налогоплательщиком нарушение сводится к документальной  неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета,  что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в  уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не  проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и  взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо  руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.  Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1  Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3  упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет  организации формального документооборота с участием «технических»  компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по  крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  

характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,  применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой  ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути,  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение  со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,  допустивших причинение потерь казне для получения собственной  налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное  документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроТрэйд» использовал  формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по  налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.  

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к  обоснованному выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение  ООО «ЕвроТрэйд» условий для применения налоговой выгоды в виде  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов),  совокупность собранных доказательств свидетельствует о формальном  документообороте с ООО «Продбел».  

Заявитель не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл  реальные параметры финансово-хозяйственной операции, отраженной в  учете по контрагенту ООО «Продбел». ООО «ЕвроТрэйд» 17.03.2021  направлено уведомление от 10.03.2022 № 01 о представлении информации о  контрагентах, фактически исполнивших обязательства. Ответ на указанное  уведомление ООО «ЕвроТрэйд» не представлен.  

Таким образом, позиция налогового органа о невозможности  предоставить расходы налогоплательщику является обоснованной, т.к.  отсутствует документальное подтверждение произведенных расходов.  

2. В отношении Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг) Инспекцией  установлено следующее.  

Между Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг) (Займодавец) ООО  «ЕвроТрэйд» (Заемщик) заключен договор займа б/н от 05.03.2010, согласно  которому займодавец обязуется представить заемщику заем в 1 000 000  долларов США, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты в  размере 5% годовых в установленный срок. Срок возврата займа – до 5 марта  2013г. Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2014г. срок возврата  займа и выплаты процентов до 31 декабря 2021г.  

В соответствии с п.1.1 договора займа от 05.03.2010, предоставленные  денежные средства являлись целевыми.  

Согласно карточке счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и  займам», регистрам налогового учета «Внереализационные доходы» и  «Внереализационные расходы», представленным ООО «ЕвроТрэйд» при  проведении выездной налоговой проверки за период 2017 – 2019 г.г.  налогоплательщиком начислялись и признавались в составе  

внереализационных доходов и расходов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265,  пп.5 п.1 ст. 265, пп. 6 п. 7 ст. 272, п. 8 ст. 272, пп. 11 ст. 250, пп. 7 п. 4 ст. 271  НК РФ положительные и отрицательные курсовые разницы, а также  проценты по договору займа, заключенному с Chemical Exsports Co. Ltd  (Гонконг).  

Согласно информации на общедоступном сайте в сети Интернет по  адресу https://www.icris.cr.gov.hk/csci/, на котором содержатся данные о  регистрации субъектов права Гонконга организация Chemical Exsports Co.  Ltd ликвидировано 24.06.2016, что свидетельствует о прекращении  обязательств по возврату задолженности в адрес Chemical Exsports Co. Ltd. в  связи с отсутствием стороны в обязательстве.  

Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде в  нарушение пп. 2 п. 1 ст. 265, пп.5 п.1 ст. 265, пп. 6 п. 7 ст. 272, п. 8 ст. 272, пп.  11 ст. 250, пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ, ООО «ЕвроТрэйд» необоснованно  включало в состав внереализационных доходов и расходов положительные и  отрицательные курсовые разницы, возникшие при переоценке задолженности  перед Chemical Exsports Co. Ltd, выраженной в долларах США, а также  проценты по договору займа.  

Согласно пп. 11 ст. 250 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный  период) в целях настоящей главы внереализационными доходами  признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.  

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в  частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением  положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных  (полученных) авансов.  

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы  признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде  валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в  иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в  иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых  выражена в иностранной валюте.  

Положения настоящего пункта применяются в случае, если указанная  дооценка или уценка производится в связи с изменением официального курса  иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного  Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса  иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской  Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если  выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах)  стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях,  определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон  соответственно.  

Согласно пп. 2, 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных  расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются  обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не  

связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам  относятся, в частности:  

- расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида,  в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным  обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса  (для банков особенности определения расходов в виде процентов  определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а  также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности  по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным  Правительством Российской Федерации.  

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам  любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или  займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только  сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными  средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у  третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом  (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше  фактической.  

- расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением  отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных  (полученных) авансов.  

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается  курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных  ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной  валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте,  или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной  валюте.  

Положения настоящего подпункта применяются в случае, если  указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением  официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации,  установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с  изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к  рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением  сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных  единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в  рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением  сторон соответственно.  

Согласно пп. 6 п.п. 7, 8 ст. 272 НК РФ датой осуществления  внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено  статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата перехода права  собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при  совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами (в  том числе по обезличенным металлическим счетам), а также последнее число  

текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по  имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в  иностранной валюте (за исключением авансов), и отрицательной переоценки  стоимости драгоценных металлов и требований (обязательств), выраженных  в драгоценных металлах, осуществляемой в порядке, установленном  нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.  

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая  долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия  которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в  целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в  состав соответствующих расходов на конец каждого месяца  соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты  (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.  

В случае, если договором займа или иным аналогичным договором  (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами)  предусмотрено, что исполнение обязательства по такому договору зависит от  стоимости (или иного значения) базового актива с начислением в период  действия договора фиксированной процентной ставки, расходы, начисленные  исходя из этой фиксированной ставки, признаются на последнее число  каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода, а  расходы, фактически понесенные исходя из сложившейся стоимости (или  иного значения) базового актива, признаются на дату исполнения  обязательства по этому договору.  

В случае прекращения действия договора (погашения долгового  обязательства) в течение календарного месяца расход признается  осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату  прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).  

В силу пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой  получения дохода признается дата перехода права собственности на  иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с  иностранной валютой и драгоценными металлами (в том числе по  обезличенным металлическим счетам), а также последнее число текущего  месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу  и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной  валюте (за исключением авансов), и положительной переоценки стоимости  драгоценных металлов и требований (обязательств), выраженных в  драгоценных металлах, осуществляемой в порядке, установленном  нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.  

В представленных возражениях на Акт выездной налоговой проверки  ООО «ЕвроТрэйд» указывало на то, что между Chemical Exports Co.Ltd и  SWISS LUXURY FZE (ОАЭ) 01.12.2015 заключен договор цессии, согласно  которому право требования долга по займу к ООО «ЕвроТрэйд» перешло от  Chemical Exports Co.Ltd к SWISS LUXURY FZE (ОАЭ) на условиях  первичного договора займа, т.е. в данном случае меняется только кредитор, а  

суммы займа и процентов остаются неизменными. Представлена копия  договора. Аналогичные доводы заявлены Обществом в суде.  

Применительно к данному эпизоду суд соглашается выводами  Инспекции ввиду следующего.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено:  

- Сведения об организации SWISS LUXURY FZE (ОАЭ), Mary Angol  (лицо, указанное в качестве директора Chemical Exsports Co. Ltd, в  представленных договорах уступки прав требования), ФИО20 (лицо,  указанное в качестве директора SWISS LUXURY FZE, в представленном  Соглашении об уступке прав требования) в программных продуктов «Bureau  van Dijk» отсутствует.  

Положение, статус и полномочия Межрегиональной инспекции ФНС  России по ценообразованию закреплены Приказом Минфина России от  17.07.2014 № 61н (зарегистрирован в Минюсте России 30.10.2014 № 34539).  В соответствии с Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н  Межрегиональная инспекция ФНС России по ценообразованию для целей  налогообложения является территориальным органом Федеральной  налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых  органов. Межрегиональная инспекция ФНС России по ценообразованию  находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна.  Одним из полномочий Межрегиональной инспекции ФНС России по  ценообразованию для целей налогообложения является сбор, обработка,  обобщение, анализ и хранение информации о компаниях – участниках  контролируемых сделок, в том числе являющихся резидентами иностранных  государств.  

Налогоплательщику предоставлено сопроводительное письмо из  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  ценообразованию, в котором подтверждается вывод Инспекции о том, что  информация по компании SWISS LUXURY FZE, по лицу Mary Angol в БД  «Bureau van Dijk» отсутствует;  

- Уступка задолженности и смена кредитора на SWISS LUXURY FZE  (ОАЭ) в бухгалтерском учете не отражена. Согласно карточке счета 67  «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», регистрам налогового учета  «Внереализационные доходы и «Внереализационные расходы»,  представленным ООО «ЕвроТрэйд» при проведении выездной налоговой  проверки за период 2017 – 2019 г.г. налогоплательщиком начислялись и  признавались в составе внереализационных доходов и расходов  положительные и отрицательные курсовые разницы, а также проценты по  договору займа, именно по контрагенту Chemical Exsports Co. Ltd (Гонконг);  

- Документы (информация), подтверждающие дату получения  уведомительного письма от Swiss Luxury FZE о заключении соглашения об  уступке (скриншоты, конверты или иная информация) не представлена.  Внизу на копии договора указано, что документ получен на email:  

euros69@mail.ru с адреса: swiss.lux.fze@gmail.ru. Перевод договора выполнен  28.09.2021.  

Направлена повестка о вызове на допрос генерального директора ООО  «ЕвроТрэйд» ФИО8 и главного бухгалтера  организации ФИО9. Свидетели на допрос не  явились. В ответ на повестку о вызове на допрос представлено пояснение о  невозможности явки в Инспекцию. Инспекцией по ТКС направлен перечень  вопросов для предоставления письменных пояснений, который получен  налогоплательщиком 25.10.2021г. Пояснения не представлены;  

- Согласно п. 3 в представленном Соглашении об уступке от  01.12.2015г. «Условия и сумма оплаты в отношении права требования  денежных средств от Должника (ООО «ЕвроТрэйд») определены в  дополнительном соглашении между Цедентом (Chemical Exports Co. LTD) и  Цессионарием (SWISS LUXURY FZE), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора». Дополнительные соглашения, указанные в п. 3 не  представлены в связи с тем, что эти соглашения заключены между Цедентом  и Цессионарием и являются внутренними документами сторон, заключивших  договор цессии. Однако отсутствие указанных дополнительных соглашений,  свидетельствует о том, что у Должника (ООО «ЕвроТрэйд») отсутствуют  документы, определяющие условия оплаты долга;  

- В представленном договоре не определены цена и порядок расчетов  между Цедентом и Цессионарием за уступаемое право требования, а также  порядок и сроки расчетов между Должником и Цессионарием, порядок  уведомления должника о заключенном соглашении;  

- Согласно п. 8 Соглашения «Настоящий Договор исполнен в трех  оригиналах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для  каждой из сторон и Должника». Представленные сведения о способе  получения указанного Соглашения, а также не отражение ООО «ЕвроТрэйд»  в бухгалтерском учете операций по смене кредитора свидетельствуют об  отсутствии у налогоплательщика оригинала представленного Соглашения.  На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (Протокол  рассмотрения от 26.04.2022  № 636), налогоплательщик сообщил о том, что  соглашение об уступке прав требований между Chemical Exports Co. LTD и  Swiss Luxury FZE получено по электронной почте, оригинал получен позже,  по срокам получения необходимо уточнить;  

- Условиями Договора займа, заключенного между Chemical Exsports  Co. Ltd и ООО «ЕвроТрэйд», не предусмотрена возможность передачи долга,  возникшего в результате заключения настоящего договора.  

Договор займа с Chemical Exsports Co. Ltd заключен 05.03.2010.  Согласно условиям договора займа раздела 3 «Сроки, порядок  предоставления и возврата займа и уплаты процентов»: п. 3.3 «Срок возврата  займа – до 5 марта 2013г. Проценты начисляются с момента поступления  всей суммы займа на счет Заемщика. Проценты выплачиваются один раз в  год. Банковские комиссии по возврату денежных средств и уплате процентов  

осуществляются за счет Заемщика». Кроме того к договору займа приняты  дополнительные соглашения:  

- от 05.03.2013, новая редакция п. 3.3 - «Срок возврата займа – до 5  марта 2014г. Банковские комиссии по возврату денежных средств и уплате  процентов осуществляются за счет Заемщика»;  

- от 05.03.2014 новая редакция п. 3.3 - «Срок возврата займа – до 31  декабря 2021г. Банковские комиссии по возврату денежных средств и уплате  процентов осуществляются за счет Заемщика»;  

- в соответствии с представленным договором займа и  дополнительными соглашениями к нему в период с 05.03.2010 по 05.03.2013  предусмотрена выплата ООО «ЕвроТрэйд» в адрес Chemical Exsports Co. Ltd  процентов один раз в год. Перечисление процентов по договору займа  фактически не осуществлялась.  

С момента заключения договора займа (05.03.2010) возврат займа и  уплата процентов ООО «ЕвроТрэйд» не осуществлялась.  

Неисполнение условий договора в части перечисления каждый год  процентов, отсутствие погашения тела займа и процентов по займу с даты  заключения договора (05.03.2010), а также предоставление после окончания  проведения выездной налоговой проверки Соглашения об уступке долга  Swiss Luxury FZE (ОАЭ), свидетельствует об отсутствии целей по  погашению займа и создании возможности для ООО «ЕвроТрэйд» учитывать  в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций суммы начисляемых по договору займа процентов на  протяжении всего периода;  

- Для проведения расчетов с Chemical Exsports Co. Ltd ООО  «ЕвроТрэйд» в рамках договора б/н от 05.03.2010 в Смоленском отделении   № 8609 ПАО Сбербанк открыт паспорт сделки № 10030001/1481/1389/6/0.  

Согласно данным информационных ресурсов в раздел 1 "Учетная  информация" внесены изменения:  

- 01.10.2021 по документу № 2015/12 от 01.12.2015г.; - 29.10.2021 по документу № б/н от 24.09.2021г. 

По паспорту сделки договор заключен с "CEO AGRO TARIM GUBRE  SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM  SIRKETI (Турция).  

Обществом 15.12.2021 произведен платеж в адрес нерезидента в сумме  13 000 долларов США по коду вида операций 42015 - расчеты резидента в  пользу нерезидента по возврату основного долга по кредитному договору,  договору займа.  

CEO AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK  SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI является поставщиком ООО  «ЕвроТрэйд». Для проведения расчетов с указанным нерезидентом в рамках  контракта по поставке товаров открыт паспорт сделки №  19110052/1481/1389/2/1. Согласно указанному паспорту сделки ООО  «ЕвроТрэйд» приобретено товаров у иностранного контрагента в январе –  

феврале 2020г. на общую сумму 906 950 евро. Сумма перечисленных  денежных средств в адрес поставщика составила 2 388 677 евро в качестве  предварительной оплаты. Платежи осуществлялись с ноября 2019г. по март  2020г. Кроме того по указанному контракту 22.12.2021 от иностранного  контрагента поступили денежные средства в сумме 13 368,83 евро по коду  вида операций 11900 - расчеты нерезидента в пользу резидента, связанные с  возвратом излишне (ошибочно) полученных денежных средств при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации, за исключением расчетов по  коду 23900.  

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки  (Протокол рассмотрения от 26.04.2022 № 636) налогоплательщик сообщил о  том, что иных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Swiss Luxury  FZE ООО «ЕвроТрэйд» не имело. Расчеты между ООО «ЕвроТрэйд» и Swiss  Luxury FZE не осуществлялись. В конце 2021 года заключен договор  переуступки долга на организацию CEO AGRO TARIM GUBRE SERA  TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI  (Турция). Взаимоотношения с организацией CEO AGRO TARIM GUBRE  SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM  SIRKETI (Турция) не относятся к проверяемому периоду выездной  налоговой проверки. Пояснения по существу данной сделки и расчетам ООО  «Евро Трэйд» отказалось предоставлять, несмотря на то, что предметом  договора цессии является договор займа от 05.03.2010, и договор цессии   № 2015/12 от 01.12.2015, из основания которых вытекает установленное в  результате выездной налоговой проверки нарушение.  

В новом договоре цессии от 24.09.2021, заключенном между CEO  AGRO TARIM GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE  TICARET ANONIM SIRKETI и Swiss Luxury FZE условия и сумма оплаты в  отношении права требования денежных средств у Должника (ООО  «ЕвроТрэйд») аналогично предыдущему договору цессии, определены в  дополнительном соглашении.  

С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о  том, что перерегистрация паспорта сделки по договору займа с контрагента  Chemical Exsports Co. Ltd в конечном итоге на CEO AGRO TARIM GUBRE  SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM  SIRKETI (Турция), который является получателем денежных средств по  договору поставки в адрес ООО «ЕвроТрэйд», перечисление денежных  средств в декабре 2021 года в счет погашения займа и возврат иностранным  контрагентом в том же месяце излишне полученных денежных средств при  ввозе товаров по другому паспорту сделки (т.к. все действия произведены  после получения акта выездной налоговой проверки и назначения  дополнительных мероприятий налогового контроля) свидетельствует о  создании ООО «ЕвроТрэйд» видимости погашения полученного займа и в  конечном итоге о том, что указанные действия проверяемого лица по смене  

заимодавца носят формальный характер и направлены на неуплату налогов,  доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.  

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЕвроТрэйд» заявило  ходатайство об истребовании у Посольства Российской Федерации в  Объединенных Арабских Эмиратах документов, подтверждающих  регистрацию в качестве юридического лица в период с 01.12.2015 до  01.10.2021 коммерческой организации, зарегистрированной на территории  Объединенных Арабских Эмиратов, «SWISS LUXURY FZE» адрес: P.O.Box  50904, Fujairax UAE, директор ФИО20.  

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении данного  ходатайства отказано, поскольку ООО «Евротрейд» не представлено  доказательств невозможности самостоятельного получения истребованной  информации на официальных интернет-сайтах, в торгово-промышленной  палате, у уполномоченных органов ОАЭ и т.д. Указом Президента РФ от  28.10.1996 № 1497 утверждено Положение о Посольстве Российской  Федерации, согласно пункту 6 которого основными задачами и функциями  Посольства, в том числе, являются выполнение поручений Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МИДа  России, а также согласованных с МИДом России поручений других  федеральных государственных органов и запросов органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления  и российских организаций. Поручения федеральных органов исполнительной  власти и запросы органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления и российских организаций  направляются Посольству только через МИД России. Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, ст. 73 АПК РФ не предусмотрен такой вид  истребования доказательств.  

Также Общество считает ненадлежащим доказательством по делу  полученной Инспекцией информации от Компании «Bureau van Dijk».  

Данный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего. 

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки,  руководствуясь приказом ФНС России от 22.10.2018 № ММВ-8-13/33дсп@  «Об утверждении Порядка организации работы по обмену информацией с  компетентными органами иностранных государств по запросу и по  собственной инициативе» (далее-Порядок) направил запрос № 1119/5751дсп@ от 30.09.2021 в Межрегиональную инспекцию Федеральной  налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения в  отношении учредителей, руководителей и участии в других организациях  SWISS LUXURY FZE.  

В соответствии с Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н  Межрегиональная инспекция ФНС по ценообразованию для целей  налогообложения является территориальным органом Федеральной  налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых  органов. Межрегиональная инспекция ФНС по ценообразованию находится в  

непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна. Одним из  полномочий Межрегиональной инспекции ФНС по ценообразованию для  целей налогообложения является сбор, обработка, обобщение, анализ и  хранение информации о компаниях – участниках контролируемых сделок, в  том числе являющихся резидентами иностранных государств.  

В соответствии с п.3 Порядка Инспекция, проводящая мероприятия  налогового контроля, при необходимости (в частности, при доказывании  взаимозависимости организаций, фиктивности сделок) проводит анализ  сведений из информационных ресурсов (в том числе Bureau van Dijk),  полученных от Межрегиональной инспекции ФНС по ценообразованию для  целей налогообложения.  

Так Федеральной налоговой службой заключен государственный  контракт с АО «Бюро ван Дейк Эдишнз ФИО21.» на оказание услуг  по предоставлению доступа к информационной системе «Bureau van Dijk»,  содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической  отчетности российских и иностранных организаций, для целей налогового  контроля.  

Компания «Bureau van Dijk» является крупнейшим издателем бизнес-информации и специализируется на данных о частных компаниях,  собственниках корпораций (включая бенефициарных владельцев), о  слияниях и поглощениях, показателях финансовой устойчивости, а также  программном обеспечении для поиска и анализа компаний.  

Данными информационных продуктов российских и иностранных  компаний, таких как «Bureau van Dijk» пользуются как частные лица, так и  государственные органы.  

Сложившаяся судебная практика также свидетельствует о принятии в  качестве допустимых доказательств по делу сведений информационной  системы «Bureau van Dijk» (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 N Ф08-1369/2022 по делу N А63-4397/2020,  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 N  Ф05-9067/2022 по делу N А40-258255/2020, Постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 N Ф07-5388/2021 по делу N 52- 1247/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  18.06.2018 по делу № А62-3777/2017, постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 07.06.2018 по делу N А50-27323/2017).  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.02.2022 по делу № А52-4879/2020 указано, что сведения компании "Bureau  van Dijk" являются информационными аналитическими ресурсами,  создаваемыми по открытым источникам, в том числе, официальным,  которыми налоговый орган вправе пользоваться. Использование сведений  Bureau van Dijk было рекомендовано Федеральной службой по финансовому  мониторингу в письме от 15.02.2019 N 04-02-01/3276 "О направлении ответов  на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере  

противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" (пункты 18, 23).  

Следовательно, сведения, содержащиеся в ресурсе «Bureau van Dijk»  являются официальной информацией.  

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки  использованы все возможные ресурсы для получения информации об  иностранных организациях.  

Полученная информация была доведена до ООО «ЕвроТрэйд»  одновременно с дополнением к акту налоговой проверки.  

Также суд учитывает следующее: 

- копия договора цессии № 2015/12 от 01.12.2015г., заключенного  между Chemical Exports Co.Ltd и SWISS LUXURY FZE (ОАЭ) представлена  при рассмотрении материалов проверки 23.09.2021г. Перевод указанного  договора выполнен 28.09.2021г. (после указания на факт необходимости  предоставления документов, составленных на иностранном языке, с  переводом при рассмотрении материалов проверки).  

- о заключении договора цессии б/н от 24.09.2021г. между резидентом  ОАЭ - SWISS LUXURY FZE и резидентом Турции CEO AGRO TARIM  GUBRE SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET  ANONIM SIRKETI (далее по тексту CEO AGRO) ООО «ЕвроТрэйд»  сообщило 26.04.2022 при рассмотрении материалов проверки. Предоставлять  объяснения по существу сделки и расчетам Общество отказалось по  причине не отнесения к проверяемому периоду выездной налоговой  проверки. Вышеуказанный договор заключен на следующий день после  рассмотрения материалов проверки, ни в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, ни при предоставлении возражений на  дополнение к акту проверки ООО «ЕвроТрэйд» не сообщалось о заключении  нового договора цессии.  

- 26.04.2022 при рассмотрении материалов проверки ООО «ЕвроТрэйд»  сообщено, что в бухгалтерском учете не отражено соглашение об уступке  прав требований, на основании которых у ООО «ЕвроТрэйд» возникает  задолженность перед SWISS LUXURY FZE в связи с тем, что документы не  были вовремя предоставлены, документы получены после проведения  выездной налоговой проверки (спустя более чем 5 лет после заключения  договора цессии). Сотрудник, который ответственен за отражение сделки в  бухгалтерском учете, уволился (ФИО22). Обнаружили  не отражение сделки в бухгалтерском учете после получения акта выездной  налоговой проверки.  

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ представленным по  ФИО22 последняя выплата заработной платы  осуществлялась в июле 2018 года. Следовательно, другие должностные лица  ООО «ЕвроТрэйд» должны были отслеживать и отражать сделки в  бухгалтерском учете Общества, к тому же ПАО Сбербанк 25.07.2019  

уведомило ООО «ЕвроТрэйд» о снятии с учета кредитного договора по  спорной сделке.  

- для проведения расчетов с Chemical Exsports Co. Ltd ООО  «ЕвроТрэйд» в рамках договора б/н от 05.03.2010г. в Смоленском отделении   № 8609 ПАО Сбербанк открыт паспорт сделки № 10030001/1481/1389/6/0.  Согласно ведомости банковского контроля по кредитному договору ООО  «ЕвроТрэйд» в качестве документов, на основании которых внесены  изменения в паспорт сделки, представлено только дополнительное  соглашение от 05.03.2013, срок завершения исполнения по обязательству  определен как 05.03.2014.  

Согласно п.6.7 Инструкции Центрального Банка Российской  Федерации № 181-И от 16.08.2017г. Банк УК, исходя из имеющейся в банке  УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе  самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении  девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6  пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6  пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному  договору), в следующих случаях:  

при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту  (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с  учета контракта (кредитного договора);  

при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному  договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных  дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости  банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости  банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей  Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК  ведет ведомость банковского контроля.  

В случае, указанном в настоящем пункте, банк УК в порядке,  согласованном с резидентом, должен проинформировать резидента о снятии  с учета контракта (кредитного договора) в срок не позднее одного рабочего  дня после даты снятия его с учета.  

В связи с чем, на основании п. 6.7 Инструкции Центрального Банка  Российской Федерации кредитный договор снят с учета 24.07.2019 и ПАО  Сбербанк 25.07.2019 уведомило ООО «ЕвроТрэйд» о снятии с учета  кредитного договора, но Общество снова не обнаружило не отражение  договора цессии ни в бухгалтерском учете, ни в паспорте сделки. Дата  принятия на обслуживание кредитного договора при его переводе -01.10.2021  (после проведения выездной налоговой проверки), спустя 2 года после  снятия с учета договора. Указанный факт также свидетельствует об  отсутствии целей по погашению займа.  

Также следует отметить, что ООО «ЕвроТрэйд» в проверяемом  периоде по иным дебиторам/кредиторам на постоянной основе ведет работу  по инвентаризации дебиторской/кредиторской задолженности и списанию в  

случае истечения сроков исковой давности. А в случае с договором займа на  сумму 999 960 долларов США Общество не замечает ликвидации кредитора,  снятии с учета контракта в банке.  

Как отмечалось выше договор цессии № 2015/12 от 01.12.2015г.,  заключенный между Chemical Exports Co.Ltd и SWISS LUXURY FZE (ОАЭ)  представлен 23.09.2021г. Договор цессии б/н между SWISS LUXURY FZE  (ОАЭ) и CEO AGRO (ТУРЦИЯ) заключен 24.09.2021г.  

CEO AGRO является поставщиком ООО «ЕвроТрэйд». На основании  данных, содержащихся в сети Интернет, дата основания CEO AGRO -  04.01.2018. То есть в рассматриваемом случае представление ООО  «ЕвроТрэйд» двух договоров цессии одновременно, связано с тем, что в  связи с ликвидацией Кредитора в 2016 году, невозможно перевести долг  сразу на резидента Турции, у которого имелась задолженность перед ООО  «ЕвроТрэйд» в сумме 1 481 727 евро.  

Задолженность у поставщика CEO AGRO перед ООО «ЕвроТрэйд» в  сумме 1 481 727 евро образовалась за счет того, что ООО «ЕвроТрэйд»  перечислило в адрес CEO AGRO в качестве предварительной оплаты 2 388  677 евро (ноябрь 2019г. - март 2020г.), товар поставлен на сумму 906 950  евро (январе - феврале 2020г.). Согласно ведомости банковского контроля не  поставлен товар со стороны CEO AGRO по предварительной оплате,  перечисленной начиная с 04.12.2019 года. Ожидаемый срок репатриации  иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определен ООО  «ЕвроТрэйд» как 31.12.2021г. (более 2-х лет с момента перечисления  предварительной оплаты). Согласно контракту, заключенному между ООО  «ЕвроТрэйд» и CEO AGRO поставка товара должна быть произведена в  течение 90 календарных дней с даты списания с расчетного счета покупателя  суммы предоплаты. То есть, исходя из условий договора, возврат  предварительной оплаты должен был осуществлен начиная с марта 2020  года.  

В ходе судебного заседания по делу Заявителем сообщено о намерении  произвести зачет взаимных требований. Тем самым у Заявителя появляется  возможность не возвращать денежные средства в Российскую Федерацию по  договору поставки и формально завершить обязательства по договору Займа  (не уплачивать доначисленные суммы по проверке, не производить  переоценку налоговых обязательств по периодам, не вошедшим в выездную  налоговую проверку).  

При этом в последнем судебном заседании 16.05.2023 Обществом была  представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований  от 10.02.2023 между ООО «Евротрейд» и CEO AGRO и заявление от  15.02.2023 о снятии с учета контракта в виде распечатки с программного  комплекса СберБизнес. В нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ  причины несвоевременного представления в материалы дела указанных  документов Обществом не указаны.  

К данным доказательствам суд относится критически ввиду  непредставления подлинника соглашения, отсутствия официального  подтверждения Банком снятия с учета контракта. Кроме того, данные  документы не имеют отношения ни к проверяемому периоду, ни к периоду  проведения проверки и не влияют на выводы суда по настоящему делу.  

В отношении довода налогоплательщика о том, что Общество  определило первичным для себя капитальные вложения на развитие  производства ОАО «Воловский молочный завод», в котором ООО  «ЕвроТрэйд» является акционером, а также на приобретение в 2017-2019гг.  земельных участков, недвижимости, оборудования, осуществление  реконструкции объектов за счет предоставленных Chemical Exsports Co.LTD  (Гонконг) заемных денежных средств, и отсутствием возражений со стороны  Кредитора о непогашении суммы займа, необходимо отметить следующее.  

Согласно информационному ресурсу ПК АИС Налог-3, ООО  «ЕвроТрэйд» 01.11.2019 приобретены у ОАО «Воловский молочный завод»  два земельных участка и объекты недвижимости (очистные сооружения,  котельная, материальный склад, здание, контора), расположенные по адресу:  301570, 

<

...>. Договор займа датирован  05.03.2010, в результате чего ссылка налогоплательщика на то, что заемные  средства направлены на капитальные вложения в виде приобретения  объектов недвижимости в 2017-2019гг. не состоятельна, а лишь указывает на  тот факт, что Обществом формально находятся причины для невозврата  суммы займа. Также не имеет значения довод Общества об отсутствии  возражений в 2017-2019гг. со стороны Кредитора Chemical Exsports Co.LTD  (Гонконг), т.к. в указанный период Chemical Exsports Co.LTD (Гонконг)  ликвидирован (24.06.2016).  

Указание налогоплательщиком на то, что информация, полученная от  «Bureau van Dijk» опровергается представленными им документами не  основано на доказательствах, имеющихся в материалах проверки.  

В конце февраля – начале марта 2022 странами Запада приняты  ограничительные меры (политические и экономические), введенные против  Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших  должностных лиц Российской Федерации.  

Президентом РФ изданы указы от 28.02.2022 № 79 «О применении  специальных экономических мер в связи с недружественными действиями  Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных  государств и международных организаций», от 05.03.2022 № 95 «О  временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми  иностранными кредиторами».  

Инспекцией получены сведения из базы данных «Bureau van Dijk» в  ходе мероприятий налогового контроля, то есть до принятия вышеуказанных  указов Президента РФ, в результате чего данный довод является не  состоятельным.  

Неисполнение условий договора в части перечисления каждый год  процентов, отсутствие погашения тела займа и процентов по займу с даты  заключения договора (05.03.2010), а также предоставление после окончания  проведения выездной налоговой проверки Соглашения об уступке долга  Swiss Luxury FZE (ОАЭ) свидетельствует об отсутствии целей по погашению  займа и создании возможности для ООО «ЕвроТрэйд» учитывать в составе  расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  суммы начисляемых по договору займа процентов на протяжении всего  периода.  

Перерегистрация паспорта сделки по договору займа с контрагента  Chemical Exsports Co. Ltd в конечном итоге на CEO AGRO TARIM GUBRE  SERA TEKNOLOJI DANISMANLIK SANAYI VE TICARET ANONIM  SIRKETI (Турция), который является получателем денежных средств по  договору поставки в адрес ООО «ЕвроТрэйд», перечисление денежных  средств в декабре 2021 года в счет погашения займа и возврат иностранным  контрагентом в том же месяце излишне полученных денежных средств при  ввозе товаров по другому паспорту сделки (т.к. все действия произведены  после получения акта выездной налоговой проверки и назначения  дополнительных мероприятий налогового контроля) свидетельствует о  создании ООО «ЕвроТрэйд» видимости погашения полученного займа и в  конечном итоге о том, что указанные действия проверяемого лица по смене  заимодавца носят формальный характер и направлены на неуплату налогов,  доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.  

Таким образом, вышеуказанные действия налогоплательщика  направлены на увеличение расходов, уменьшающих полученные доходы по  налогу на прибыль организации, с целью минимизации налогового бремени  (уклонения от уплаты налогов).  

В отношении довода налогоплательщика о неправомерном  привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ необходимо отметить  следующее.  

В соответствии с решением от 26.04.2022 № 275 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «ЕвроТрэйд» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по эпизоду  со спорным контрагентом ООО «Продбел».  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  приобретение ООО «ЕвроТрэйд» товаров у ООО «Продбел» носило  формальный характер и привело к искажению сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Инспекцией сделан  вывод о том, что сделка, совершенная ООО «ЕвроТрэйд» по приобретению  товаров с ООО «Продбел», отражена в учете и налоговых декларациях по  налогу на прибыль организаций и НДС, с целью уменьшения налоговой  обязанности по уплате налогов.  

Действия налогоплательщика квалифицированы как  несоответствующие требованиям п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

В соответствии с п. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Умышленным совершением налогового правонарушения, влекущим  применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных  сумм, предусмотренную п. 3 ст. 122 НК РФ, является совокупность действий  налогоплательщика, направленных на построение искаженных,  искусственных договорных отношений.  

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения  налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и  взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность  совершенного деяния, требуется в обязательном порядке сформулировать  цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении  противоправных действий.  

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и  документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и  

косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер  своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Документооборот, созданный между Обществом и спорным  контрагентом, носит формальный характер, создан с целью уменьшения  налоговой обязанности по уплате налогов.  

Согласно материалам выездной налоговой проверки установлено, что  продукция, приобретаемая у спорного контрагента, закупалась напрямую у  иных поставщиков, в том числе у подконтрольных ей организаций (ООО  «КлаудТрейд»). ООО «ЕвроТрэйд» при приемке продукции не могло не  знать о происхождении приобретаемой продукции. Оформление сделки с  ООО «Продбел» носило лишь формальный характер с целью завышения  налоговых вычетов по НДС и завышению расходов, уменьшающих  полученные доходы по налогу на прибыль организаций.  

Таким образом, Инспекцией правомерно применен п. 3 ст. 122 НК РФ  по установленным правонарушениям по взаимоотношениям с ООО  «Продбел».  

В отношении доводов Заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения, необходимо  отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция  является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при  наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном  статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, не является исчерпывающим.  

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о снижении размера  штрафных санкций, обязано обосновать свое заявление конкретными  обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие  приведенные доводы.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела, связанного  с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено  наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств  (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего  взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом  3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения  налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих  

обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения,  количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить  размер взыскания более чем в два раза.  

Обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность  при условии документального подтверждения их наличия.  

Общество указывает, что впервые привлекается к налоговой  ответственности.  

При этом совершение правонарушения впервые с учетом действия  принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих  требования справедливости и предполагающих дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность. Однако, данный факт с  учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания  наряду с такими обстоятельствами, как незначительный характер  правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий,  отсутствие ущерба бюджету, отсутствие умысла на совершение  правонарушения, свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства -  несоразмерности деяния тяжести наказания.  

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщиком  целенаправленно совершены действия по заключению сделки с ООО  «Продбел», которая в свою очередь носит формальный характер и приводит  к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности  налогоплательщика, а также неоднократной переуступки права требования в  результате смены заимодавца по договору займа с иностранной  организацией, с целью неуплаты налогов, что влечет неблагоприятные  экономические последствия для бюджета.  

Таким образом, применение в рассматриваемом случае такого  смягчающего обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания  является нецелесообразным.  

В отношении заявленного налогоплательщиком смягчающего  обстоятельства о социальном значении Общества для региона в силу  предоставления рабочих мест с официальным трудоустройством (средняя  численность в проверяемом периоде 15 человек), а также, что деятельность  связана с реализацией продуктов питания, необходимых для  жизнедеятельности, необходимо обратить внимание на следующее.  

О социальной направленности деятельности налогоплательщика 

могут свидетельствовать его сфера деятельности (здравоохранение,  образование, сельское хозяйство и др.), наличие значительной численности  сотрудников (свыше 100 человек), строительство социальных объектов,  выплата заработной платы выше среднего показателя по отрасли по  

организациям со значительным количеством сотрудников (свыше 100  человек).  

Таким образом, заявленные Обществом обстоятельства не  соответствуют принципу социальной направленности деятельности  налогоплательщика, в результате чего доводы Общества не состоятельны.  

Суд полагает, что размер штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122  НК РФ по решению Инспекции от 26.04.2022 № 275 соответствует тяжести  совершенного правонарушения и степени вины Общества. Каких либо  доказательств в подтверждение обстоятельств, для учета их в качестве  смягчающих Обществом не представлено. При таких обстоятельствах не  усматривает оснований для применения смягчающих налоговую  ответственность обстоятельств.  

С учетом изложенного заявленные Обществом требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы  в виде уплаченной по делу государственной пошлины возлагаются на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной  ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В. Красильникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 5:59:00

Кому выдана Красильникова Вероника Владимировна