АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6080/2019

город Орёл

11 марта 2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при                            ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (398036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (394018, 

<

...>) к 1) Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3) Федеральная антимонопольная служба России (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) ФИО3,

о взыскании убытков в размере 431 011 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 824 руб. 89 коп., всего 486 836 руб. 70 коп,

при участии в заседании:

от истца (при участии путем использования системы веб-конференции) –  представитель ФИО4 (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика 1 – представитель ФИО5 (доверенность от 01.07.2021),

от ответчика 2 – представитель ФИО6 (доверенность от 24.08.2021г.), 

от третьих лиц 1-3 – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в размере 431 011 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 824 руб. 89 коп., всего 486 836 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области обязательств по договорам аренды государственного имущества Орловской области от 19.04.2017  №№ 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155. ООО «ТЭС» полагает, что при передаче в аренду государственного имущества  - участков газопроводов, расположенных на территории Орловской области, ответчиком не были переданы акты ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов, техническая документация, документы о правах на земельные участки, на которых расположены опасные производственные объекты, что являлось непреодолимым препятствием для использования имущества по его прямому назначению. Истец указал, что в период с 19.04.2017 по 29.09.2017 (дата расторжения договоров аренды) он не имел возможности использовать арендуемое имущество по вине арендодателя (ответчика-1), в результате чего у ООО «ТЭС» возникли убытки в размере уплаченной Департаменту арендной платы.  

Определением суда от 28.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

18.06.2019 от истца поступили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к ООО «ТЭС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А36-1439/2018, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и АО «Газпром газораспределение Орел». Истец также пояснил, что поддерживает иск только в части взыскания с ответчика убытков в размере 431 011 руб. 81 коп., в остальной части просит исковые требования оставить без рассмотрения.

20.06.2019 от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области также указал, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Определением от 24.06.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – третье лицо-1) и акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – третье лицо-2).

Третье лицо-1 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» письменный отзыв на иск не представило, возражений по существу спора не заявило.

Третье лицо-2 ООО «Газпром газораспределение Орел» в отзыве на иск от 06.08.2019 пояснило, что не использовало переданные истцу участки газопроводов в период действия договоров аренды между ООО «ТЭС» и ответчиком-1, при этом подача газа потребителя по участкам газопроводов, переданным в аренду истцу по договорам от 19.04.2017, не свидетельствует об обременении газопроводов правами третьих лиц.

В заявлении от 03.07.2019, поступившем в суд 08.07.2019, ООО «ТЭС» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 824 руб. 89 коп., пояснило, что поддерживает требование о взыскании убытков в размере 431 011 руб. 81 коп. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика субъект РФ Орловскую область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Определением от 14.08.2019 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации - Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области, руководствуясь положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, за счет казны субъекта Российской Федерации.

Ответчик-2 в отзыве на иск от 08.09.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а также пояснил, что Департамент финансов Орловской области является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, является субъект РФ - Орловская область.

На основании части 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 14.08.2019 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу                 №А48-6080/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 11.02.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А36-1439/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу                    №А36-1439/2018 требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к ООО «ТЭС» в сумме 296 289 руб. 36 коп., в том числе 249 016 руб. 76 коп. – основной долг, 47 272 руб. 60 коп. – пени, признаны обоснованными.

Протокольным определением от 20.01.2020 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 20.01.2020 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу №А48-6080/2019 до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЭС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу                      №А36-1439/2018.

Протокольным определением от 14.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 14.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России, третье лицо-3).

В письменных объяснениях от 11.09.2020 ФАС России указало, что тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «ТЭС» на территории Орловской области не утверждался.

Определением от 18.09.2020 суд по ходатайству истца повторно приостановил производство по делу № А48-6080/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-1439/2018 заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании предъявленных кредитором требований в сумме 296 289 руб. 36 коп. обоснованными и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭС» ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

08.02.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Липецкой области отказал Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области в удовлетворении требований по делу № А36-1439/2018, в связи с чем отпало основание для приостановления производства по делу №А48-6080/2019.

Протокольным определением от 11.05.2021 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

С целью недопущения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, определением суда от 07.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу № А48-6080/2020 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А36-1439/2018.

Протокольным определением от 30.08.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 17.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «ТЭС» ФИО3 (далее – третье лицо-4).

В объяснения по делу от 29.11.2021 ФИО3 поддержал позицию истца, указал, что Департамент государственного имущества и земельных правоотношений Орловской области не предоставил ООО «ТЭС» технические документы в объеме, необходимом для использования участков газопроводов для транспортировки природного газа. 

В судебном заседании 03.03.2022 истец поддержал требования в редакции заявления от 03.07.2019, а именно: о взыскании убытков в размере 431 011 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 03.07.2019 подписано представителем истца ФИО4, полномочия которой на полный или частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 03.10.2018. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны. 

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО «ТЭС» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 824 руб. 89 коп., поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ввиду изложенного, в дальнейшем предметом спора является требование ООО «ТЭС» о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а также за счет казны Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области  убытков в размере 431 011 руб. 81 коп.

Ответчики в судебном заседании 03.03.2022 возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что отсутствует совокупность юридических фактов, необходимая и достаточная для привлечения арендодателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не доказаны противоправные действия/бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а также причинная связи между действиями/бездействием Департамента и возникшими у истца убытками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

19.04.2017 по результатам аукциона между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (арендодатель) и ООО «ТЭС» (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды государственного имущества Орловской области №№ 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату государственное  имущество Орловской области – участки газопроводов соответствующей протяженностью, расположенные на территории Орловской области:

в Орловском районе в с. Клейменово, д. Распоповские дворы,  с. Болотово,      д. Быстрая, д. Сеножать, с. Моховица, н.п. Тайное, н.п. Стишь, с. Лунево, с.Альшань, Лавровский с/с с. Паньково, Большекуликовский с/с, д. Жидкое,   д. Крутая Гора, д. Домнино, д. Большая Фоминка, д. Кнубрь, д. Ботавино,      д. Хомуты, д. Козиновка, Неполодский с/с, д. ФИО7;

в Глазуновском районе п. Ясная Поляна, н.п. Ловчиково, Тагинский с/с,         д. Старополево, с. Сеньково, с. Богородское, Медведевское с/п, д. Степная,     с. Архангельское, д. Никольское, Очкинское с/п;

в Покровском районе н.п. Озерное, с. Столбецкое, с. Алексеевка, с.Сетенево;

в Болховском районе г. Болхов;

в Должанском районе с. Нижнее Ольшаное, н.п. Новотроицкое – с. Кудиново, с. Дубровка;

в Шаблыкинском районе д. Косуличи;

в Верховском районе д. Ивановка;

в Дмитровском районе с. Долбенкино, с. Балдыж, с. Столбище, с. Девятино,  д. Круглое, д. Трубичино, д. Морево, п. Красное Знамя;

в Кромском районе Кутафинский с/с д. Лешня, д. Красная роща, с. Кутафино, Гостомльский с/с д. Моховое, Шаховский с/с п. Новотроицкий, д. Лысовка,    д. Макеево;

в Троснянском районе Малахово-Слободский с/с д. Лопухинка,  Воронецкий с/с,  с. Воронец, Жерновецкий с/с, Троснянский с/с, д. Верхнее Муханово,      д. Нижнее Муханово, д. Ильино-Нагорное, с. Ломовец;

в Знаменском районе с. Селихово, д. Пешково, с. Красниково, с. Мымрино;

в Свердловском районе д. Марьевка;

в Новосильском районе н.п. Селезнево, н.п. Одинок, н.п. Вяжи, н.п. Задушное, н.п. Голунь;

во Мценском районе д. Алешня, с. Подбелевец;

в Малоархангельском районе д. Мокрое, н.п. Плещеево-Ладыгино-Подкопаево, д. Белозеровка, н.п. Каменка-Легостаево, н.п. Губкино-Кошелевка, с. Хитрово;

в Хотынецком районе п.н. Образцово, н.п. Хотимль-Кузменково;

в Сосковском районе с. Новогнездилово.

Имущество арендуется с целью использования для транспортировки природного газа на территории Орловской области. Изменение целевого использования имущества не допускается (п. 1.2 договоров).

Пунктом 2.3.2 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать имущество по целевому назначению в соответствии с п. 1.2 договоров и по прямому производственному назначению.

В силу п. 1.4 договоров аренды, имущество считается переданным с 19.04.2017. Каждый из договоров имеет силу акта приема-передачи. При этом техническое состояние газопроводов оценено сторонами как удовлетворительное (п. 1.4 договоров).

Имущество сдается в аренду на срок с 19.04.2017 по 19.03.2018 (п. 1.3 договоров).

Соглашением от 29.09.2017 стороны расторгли договоры аренды государственного имущества Орловской области №№ 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155, арендуемое имущество возвращено Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Таким образом, фактически арендные отношения между истцом и ответчиком-1 существовали в период с 19.04.2017 по 29.09.2017 (5 месяцев).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «ТЭС», за указанный период истцом была уплачена арендная плата и пени в сумме 431 011 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) содержится вывод, что с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №89-КГ16-7.

Доводы истца о том, что в период действия договоров аренды государственного имущества Орловской области №№ 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155 ООО «ТЭС» не могло использовать арендованное имущество вследствие непредоставления арендодателем технической документации отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по следующим мотивам.

Письмом от 14.04.2017 №445, то есть после проведения аукциона, но до заключения договоров аренды государственного имущества Орловской области №№ 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155 ООО «ТЭС» просило Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области предоставить техническую документацию на объекты газового хозяйства, право аренды которых являлось предметом аукциона. 

В письме от 17.04.2017 исх. №446 истец повторно просил ответчика-1 передать не позднее дня, следующего за днем подписания договоров, по акту приема-передачи комплект технической документации на переданное в аренду имущество, а также изменить срок приема-передачи имущества на 18.06.2017.

В ответ на обращение ООО «ТЭС» ответчик-1 письмом от 05.05.2017 разъяснил, что сроки приемки имущества по договорам, заключенным по результатам аукциона, не могут быть изменены и соответствуют условиям конкурсной документации. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области также сообщил, что передача технической документации на объекты газового хозяйства, являющиеся предметом договоров аренды, осуществлена в день подписания ООО «ТЭС» договоров аренды. Доказательств обратного суду не представлено. Договоры аренды государственного имущества Орловской области №№ 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155, являющиеся одновременно актами приема-передачи объектов газового хозяйства, подписаны ООО «ТЭС» без возражений; претензий относительно наличия и/или объема технической документации при подписании договоров истцом не заявлено.

В письме от 25.05.2017 исх. №556, адресованном Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, истец просил предоставить акты ввода в эксплуатацию участков газопроводов, расположенных на территории Орловской области и переданных в аренду по договорам от 19.04.2017, для регистрации особо опасных объектов в Приокском управлении Ростехнадзора. 

В ответ на обращение ООО «ТЭС» ответчик-1 письмом от 23.06.2017 №1145-вх сообщил, что в распоряжении Департамента вышеуказанные акты отсутствуют, в связи с чем был направлен запрос в организацию, ранее осуществлявшую обслуживание участков газопроводов.

Письмами от 06.06.2017 №1145-вх и от 28.06.2017 №1145-вх Департамент запросил у АО «Газпром газораспределение Орел» акты ввода в эксплуатацию участков газопроводов, расположенных на территории Орловской области и являющихся предметом договоров аренды от 19.04.2017.

С сопроводительным письмом от 17.07.2017 №12/1589 АО «Газпром газораспределение Орел» предоставило в Департамент запрашиваемые документы (входящий №1145-вх от 18.07.2017).

С письмом от 09.08.2017 №1551-вх акты ввода в эксплуатацию участков газопроводов и иная имеющаяся у истца техническая документация были направлены в адрес ООО «ТЭС» и получены истцом 16.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В письме от 12.07.2017 исх. №606 истец просил ответчика-1 предоставить проектно-техническую документацию на опасные производственные объекты, расположенные в д. Лешня и Моховая Кромского района, в целях получения тарифа на эксплуатацию объектов газового хозяйства и внесения вышеуказанных объектов в             д. Лешня и Моховая Кромского района в  лицензию ООО «ТЭС».   

26.07.2017 Департамент направил испрашиваемые документы по электронной почте, о чем свидетельствуют отчеты об отправке электронных писем.

В письме от 15.09.2017 Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области указал на наличие у ООО «ТЭС» задолженности по арендной плате, а также сообщил, что согласно информации Приокского управления Ростехнадзора по состоянию на 08.09.2017 истец деятельности по эксплуатации переданных в аренду газораспределительных сетей в соответствии с требованиями действующего законодательства не осуществляет, что может являться основанием для расторжения договоров аренды. 

Письмом от 22.09.2017 исх. №654 истец предложил ответчику-1 расторгнуть договоры аренды газопроводов, ссылаясь на то, что техническая документация на газопроводы была представлена частично, что не позволяет пользоваться арендованным имуществом для достижения целей договоров аренды, а именно: для транспортировки природного газа на территории Орловской области. 

С сопроводительным письмом от 29.09.2017 ООО «ТЭС» направило ответчику-1 соглашения о расторжении договоров аренды участков газопроводов. При этом в  соглашениях о расторжении договоров от 29.09.2017 отсутствует указание на невозможность использования участков газопроводов по их целевому назначению в качестве основания для расторжения договорных отношений между истцом и ответчиков. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из буквального толкования переписки сторон, суд пришел к следующим выводам:

рассматривая вопрос о передаче документации при анализе действий сторон суд полагает необходимым исходить из оценки добросовестности и разумности поведения сторон;

до заключения договоров аренды истец дважды испросил необходимую ему документацию, что свидетельствует о важности для него данного вопроса;

арендуемые участки газопроводов были переданы истцу ответчиком-1 вместе с необходимой для их эксплуатации технической документацией, на что прямо указано в письме Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 05.05.2017. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто;

возражений относительно приемки участков газопроводов ввиду отсутствия необходимой технической документации при подписании договоров аренды, являющихся одновременно актами приема-передачи имущества, ООО «ТЭС», не заявлено. Отметок о том, что какая-либо документация не передана истцу акты приема-передачи также не содержат. Суд принимает во внимание, что получение всех необходимых документов, являлось предметом интереса именно истца, поскольку именно он получал во владение и пользование имущество, в отношении которого передавалась документация, и должен был его эксплуатировать в соответствии с ней. В связи с этим, именно он должен был проявить необходимую осмотрительность в отношении состава передаваемых ему документов.

Таким образом, на дату подписания договоров истец надлежащим образом либо не проверил комплектность представленной истцом технической документации, либо не располагал информацией о том, какие документы потребуются для получения лицензии и/или тарифа на транспортировку природного газа, при том что добровольно принял на себя обязанности эксплуатирующей опасные производственные объекты организации, то есть профессионального участника правоотношений на рынке газоснабжения.

При таких обстоятельствах негативные последствия, обусловленные недостаточной осмотрительностью ООО «ТЭС», объективно ожидаемой от профессионального участника правоотношений, не могут быть отнесены на ответчика-1;

25.05.2017 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить не всю документацию, а лишь акты ввода в эксплуатацию участков газопроводов. Данная просьба по сути являлась попыткой истца исправить негативные последствия от своих действий, которые возникли вследствие его неосмотрительных действий при получении документации при приемке объектов по актам приема-передачи. 

Истец, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание прямо обозначенную им до заключения договоров важность вопроса получения документации, ввиду предусмотренной договором обязанности эксплуатации участков газопроводов, должен был в разумный срок осуществить анализ комплектности полученных им документов, точно определить перечень недостающих документов и уведомить о таком перечне своего контрагента.

Между тем, истец обратился к ответчику-1 лишь по истечении более месяца после приемки объектов, что нельзя признать разумным сроком для профессионального участника правоотношений на рынке газоснабжения.

Действия истца свидетельствуют, что по результатам анализа имеющихся документов, на 25.05.2017 у него отсутствовали только акты ввода в эксплуатацию участков газопроводов.

При этом истец не указывает в своем письме, что он просит предоставить ему документы в связи с тем, что данные документы ему не были переданы ранее, в связи с чем отсутствие у него таких документов может быть связано и с иными причинами, например, их утерей самим истцом;

суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств дальнейшее указание истцом в своих письмах на отсутствие у него иных документов, помимо актов ввода в эксплуатацию участков газопроводов, фактически свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его попытке переложить негативные последствия ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей на ответчика-1, что недопустимо. В отношении данных документов суд также отмечает, что истец не указал в своих письмах, что такие документы ему не передавались ранее;

вместе с тем, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, действуя добросовестно, не уклонился от предоставления истцу дополнительной технической документации письмами от 26.07.2017, от 09.08.2017;

до настоящего времени истец не располагает сведениями о том, каких именно документов в отношении каких конкретно участков газопроводов не хватало для получения разрешительной документации на транспортировку природного газа;

положения ст.611 ГК РФ прямо предусматривают, что арендатор не вправе требовать любых документов, а только таких, которые (а) не были переданы ему ранее; (б) препятствуют ему в пользовании имуществом. 

Следовательно, реализуя свое предусмотренное ст.611 ГК РФ право на заявление требования предоставления ему документов, истец и в данном случае должен был действовать разумно и добросовестно и указать, какие именно документы не поступили ему от ответчика-1 и необходимы ему для того, чтобы пользоваться имуществом.

Формулирование требования передачи документов в виде общего указания на то, что имеется некомплектность документов как таковая без указания конкретного перечня фактически прямо препятствовало ответчику исполнить такое требование, поскольку ранее им передавались документы истцу при подписании договоров, дополнительно по просьбе истца были еще предоставлены документы и именно последний должен был подтвердить факт отсутствия у него конкретных документов.

При этом, на стороне истца не усматривается невозможность осуществления формулирования точного перечня документов, поскольку вся ранее переданная документация находилась именно у него, а также ему должно было быть известно, какие именно документы ему необходимо было представлять в государственные органы, чтобы  в соответствии с законом осуществлять деятельность с использованием арендованного имущества.

В связи с этим, распределяя бремя доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал недостаточность переданной ему ответчиком-1 технической документации для получения лицензии или тарифа на транспортировку природного газа. При этом ответчик-1 подтвердил, что передал всю имеющуюся в его распоряжении техническую документацию, а также дополнительно запрошенные у АО «Газпром газораспределение Орел» акты ввода газопроводов в эксплуатацию. Необходимо отметить, что организации, ранее эксплуатировавшей участки газопроводов, указанного объема документов было достаточно для получения лицензии, тарифа на транспортировку газа, а также для соблюдения иных требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

договоры аренды участков газопроводов от 19.04.2017 были расторгнуты не по причине виновных действий (бездействия) арендодателя, не предоставившего техническую документацию, что повлекло невозможность эксплуатации арендуемых объектов, но по добровольному согласию обеих сторон.

Суд также учитывает, что дополнительные требования к эксплуатационной организации как профессиональному участнику правоотношений в области газораспределения установлены ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (введен в действие приказом Росстандарта от 13.09.2012 №299-ст) и ГОСТ Р 56522-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Восстановление эксплуатационной документации на действующие сети распределения (введен в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 №960-ст), согласно которым эксплуатационная организация должна иметь и хранить в течение всего срока эксплуатации комплект проектной и исполнительной документации на введенные в эксплуатацию объекты сетей газораспределения, а также восстановить за свой счет отсутствующую (утраченную) в процессе эксплуатации эксплуатационную документацию.

Статус истца как профессионального участника правоотношений в области газораспределения, обладающего специальными знаниями, в том числе относительно  эксплуатационной документации на участки газопроводов, подтверждается письменными объяснениями ФАС России от 11.09.2020, из которых следует, что ООО «ТЭС» оказывает услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Тамбовской области, с 01.07.2017  истцу утвержден тариф на оказание соответствующих услуг. 

Из изложенного следует, что, действуя добросовестно и разумно, ООО «ТЭС» как профессиональный участник правоотношений в области газораспределения должно было ознакомиться с технической документацией на переданные в аренду участки газопроводов при приемке имущества от арендодателя, составить конкретный перечень необходимой эксплуатационной документации, которая не была предоставлена в распоряжение арендатора по каждому из участков газопроводов, запросив соответствующие документы у собственника имущества, либо предпринять меры к восстановлению документации, если она была утрачена в ходе эксплуатации.

Вместе с тем, согласно письмам ООО «ТЭС» в адрес Департамента, из всей эксплуатационной документации по состоянию на 25.05.2017 истцу не хватало для использования имущества в целях транспортировки природного газа только актов ввода в эксплуатацию участков газопроводов, а после их предоставления ответчиком-1 с письмом от 09.08.2017 – технической документации на газопроводы, расположенные в д. Лешня и Моховая Кромского района (письмо от 12.07.2017 №606), которая также была предоставлена Департаментом 26.07.2017. Следовательно, в период действия договоров аренды государственного имущества от 19.04.2017 вся иная эксплуатационная документация у истца имелась, что опровергает доводы ООО «ТЭС» о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 611 ГК РФ. 

Заявленное в ходе рассмотрения дела требование истца о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки под газопроводами, переданными в аренду ООО «ТЭС», основано на ошибочном толковании норм земельного законодательства, поскольку, согласно ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Перечней, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 (действовал в период возникновения спорных правоотношений), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 №1816, строительство и реконструкция линейных объектов, к которым относятся спорные участки газопроводов, осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Кроме того, в период действия договоров аренды от 19.04.2017 ООО «ТЭС» не обращалось к ответчику-1 с требованием о предоставлении документов на земельные участки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании обоснованными требований о взыскании арендной платы по делу №А36-1439/2018 была преюдициально установлена невозможность использования участков газопроводов вследствие непредоставления ответчиком-1 необходимой технической документации суд считает несостоятельными по следующим мотивам.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018) по делу №А36-1439/2018 ООО «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим ООО «ТЭС» утвержден ФИО2

11.02.2019 Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании предъявленных кредитором требований в сумме 296 289 руб. 36 коп. обоснованными и об обязании финансового управляющего учесть их за реестром. Определением от 15.02.2019 по делу №А36-1439/2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу                    № А36-1439/2018 требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к ООО «ТЭС» в сумме 296 289 руб. 36 коп., в том числе 249 016 руб. 76 коп. – основной долг, 47 272 руб. 60 коп. – пени, признаны обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 по делу                    № А36-1439/2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А36-1439/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО «ТЭС» от заявления о признании недействительными договоров аренды государственного имущества Орловской области, заключенных между должником и Департаментом имущественных и земельных отношений Орловской области, и о взыскании денежных средств, производство по заявлению прекращено.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Липецкой области отказал Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области в удовлетворении требований по делу № А36-1439/2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021 оставил без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 по делу №А36-1439/2018, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А36-1439/2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                   №310-ЭС20-19570 Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязательств по договорам аренды, в результате чего должник лишился возможности использовать (и не использовал) арендованное имущество по своему назначению, суды трех инстанций по делу №А36-1439/2018 отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 по делу №А36-1439/2018, судами при рассмотрении обособленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС» не давалась оценка по вопросу о том, какая именно техническая документация, в каком объеме и по каким участкам газопроводов была необходима и достаточна для получения разрешительной документации (лицензии, свидетельства о включении в реестр опасных производственных объектов), а также для получения тарифа на оказание услуг по транспортировке природного газа по газораспределительным объектам истца на территории Орловской области. Суды при рассмотрении заявления Департамента по делу №А36-1439/2018 пришли к выводу, что из переписки сторон  невозможно установить, были ли исполнены требования ООО «ТЭС» о предоставлении технической документации на участки газопроводов. Также судами не исследовались и не оценивались вопросы о добросовестности поведения арендатора ООО «ТЭС» при получении разрешительной документации и установлении тарифа на оказание услуг по транспортировке природного газа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку требования Департамента в рамках дела №А36-1439/2018 рассматривались без участия ФАС России и бывшего руководителя должника ФИО3, участвующих в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные при рассмотрении дела №А36-1439/2018 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Иное противоречило бы положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 №Ф09-4563/21 по делу №А60-69307/2019.

Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем, правовая позиция суда по другому делу, основанная на оценке иных доказательств, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017, в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 №303-АД14-3647 по делу №А04-2341/2014.

В частности, суды при рассмотрении требований Департамента в рамках дела №А36-1439/2018 пришли к выводу, что ООО «ТЭС» по вине арендодателя не могло использовать и не использовало спорные объекты в отсутствие технической документации. Указанный вывод по существу носит оценочный характер и является результатом правовой квалификации установленных в ходе рассмотрения дела                   №А36-1439/2018 обстоятельств, а потому, вопреки доводам ООО «ТЭС», не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по следующим мотивам. 

Судом установлено, что переданные в аренду истцу участки газопроводов входят в единую систему газоснабжения Орловской области и являются опасными производственными объектами, эксплуатация которых должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), требованиями правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Следовательно, подача газа потребителям по участкам газопроводов, переданным в аренду истцу по договорам от 19.04.2017, не свидетельствует об обременении газопроводов правами третьих лиц, в том числе АО «Газпром газораспределение Орел».

Ввиду правового статуса участков газопроводов как объектов единой газораспределительной системы транспортировка газа до конечных потребителей не может быть прекращена или приостановлена в связи с изменением организации, осуществляющей транспортировку газа по принадлежащем ей на законном основании производственным объектам.  

Как установлено судом, ранее спорные участки газопроводов находились в пользовании у ОАО «Орелоблгаз» (в настоящее время – АО  «Газпром газораспределение Орел») на основании договора аренды государственного имущества Орловской области №73 от 01.11.2012.

Письмом от 31.03.2017 суд известил АО «Газпром газораспределение Орел» о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на объекты газового хозяйства, в котором просил возвратить преданные в пользование объекты системы газораспределения в казну Орловской области в случае, если третье лицо-2 не будет признано победителем аукциона.

По акту приема-передачи имущества от 19.04.2017 АО «Газпром  газораспределение Орел» возвратило являющиеся государственной собственностью участки газопроводов протяженностью 361 974,95 метров, которые по результатам аукциона были переданы в аренду истцу. 

Следовательно, довод истца о том, что арендованные газопроводы в спорный период были обременены правами третьих лиц и использовались для транспортировки газа АО «Газпром  газораспределение Орел», является несостоятельным.

ООО «ТЭС» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Орел» письмо от 24.04.2017 исх. №453, в котором просило предоставить сведения о суммарном объеме природного газа, подлежащего транспортировке в период с апреля 2017 по март 2018 по переданным в аренду участкам газопроводов для целей получения тарифа на услуги по транспортировке и заключения договора на транспортировку газа между истцом и третьим лицом-1.

В письме от 24.04.2017 исх. №454 истец просил ООО «Газпром межрегионгаз Орел» направить в адрес ООО «ТЭС» проект договора на транспортировку природного газа. 

Письмом от 02.06.2017 №10/1689 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» предоставило истцу сведения о плановых объемах природного газа, подлежащего поставке потребителям на переданных ООО «ТЭС» участках газопроводов в период с 19.04.2017 по март 2018, а также указало, что плановые объемы газа в разрезе тарифа «транспортировка» и «транспортировка в транзитном потоке» будут сообщены дополнительно, после согласования направленной от АО «Газпром газораспределение Орел» структуры транспортировки природного газа по ГРО (смешанные сети).   

Из письма АО «Газпром газораспределение Орел» в адрес ООО «ТЭС» от 10.08.2017 исх. №12/1801 следует, что истцу был направлен проект договора на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание арендуемый участков газопроводов. Подписанный проект договора истцом не возвращен. Указанным письмом АО «Газпром газораспределение Орел» уведомило истца об аварии на подземном  участке газопровода по адресу: Орловская область, Орловский район, н.п. Крутая гора, ул. Луговая, д.13.

Письмом от 11.08.2017 исх. №632 ООО «ТЭС» уведомило АО «Газпром газораспределение Орел» о ликвидации последствий аварии и просило возобновить подачу газа.

О ликвидации последствий аварии на вышеуказанном участке газопровода истец также уведомил Департамент письмом исх. №633 от 11.08.2017. 

В августе 2017 Прокуратурой Орловского района проведена проверка по обращению АО «Газпром газораспределение Орел», в ходе которой в деятельности ООО «ТЭС» выявлены нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности, выразившиеся в незаключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание участков газопроводов. При этом Прокуратура Орловского района установила, что с 19.04.2017 ответственность за безопасную эксплуатацию арендованных участков газопроводов (в частности, распределительного газопровода низкого давления в н.п. Крутая Гора Орловского района) несет арендатор ООО «ТЭС».

Представление Прокуратуры Орловского района истцом не оспорено, не признано незаконным.

12.05.2017 ООО «ТЭС» направило АО «Газпром газораспределение Орел» коммерческое предложение, изложенное в письме исх. №469, о принятии последним в субаренду участков газопроводов, предоставленных истцу по договорам аренды от 19.04.2017. Стоимость субаренды указанных участков газопроводов определена ООО «ТЭС» в размере 1 000 000 руб.

Из изложенного следует, что в спорный период ООО «ТЭС» осуществляло правомочия владения переданными в аренду участками газопроводов, исполняло обязанности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе осуществляло мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, однако не могло использовать участки газопроводов для целей транспортировки природного газа ввиду отсутствия разрешительной документации (лицензии, свидетельства о включении газопроводов в реестр опасных производственных объектов), а также тарифа на оказание услуг по транспортировке природного газа на территории Орловской области.  

В силу статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, определен в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». К лицензируемым видам деятельности, согласно указанной норме права, относится, в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно которому  лицензируемый вид деятельности включает в себя, в том числе, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Следовательно, для осуществления транспортировки природного газа ООО «ТЭС» должно было получить соответствующую лицензию.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

При этом лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе (абз. 2 пункта 2 статьи 6 Закона №116-ФЗ).

Согласно информации, представленной Приокским управлением Ростехнадзора в письме от 31.07.2019 №4-14-3/17513, АО «Газпром газораспределение Орел» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.03.2014 №ВХ-00-014645.

Следовательно, для получения лицензии АО «Газпром газораспределение Орел» в лицензирующий орган ранее уже предоставлялись документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию переданных истцу участков газопроводов.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, ООО «ТЭС» за получением лицензии в установленном законом порядке не обращалось, в том числе после того, как с сопроводительными письмами от 09.08.2017 №1551-вх и от 26.08.2017 ответчик-1 направил истцу полученные от АО «Газпром газораспределение Орел» акты ввода в эксплуатацию участков газопроводов и иную имеющуюся у истца техническую документацию.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что документов, предоставленных истцу ответчиком-1, было недостаточно для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Также истец не обращался в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утверждался. 

В силу статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, законом о газоснабжении и другими федеральными законами.

Тарифы на транспортировку газа устанавливаются организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельность, то есть субъектам естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон №147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйственный субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 6 Федерального закона №147-ФЗ закреплено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельность субъектов естественных монополий: ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Сведениями с официального сайта АО «Газпром газораспределение Орел» в разделе «Информация субъекта естественной монополии» подтверждается, что данной организации был установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям за 2015- 2017 годы.  

Письмом ФАС России, представленным в материалы дела №А36-1439/2018, также подтверждается, что в настоящее время являются действующими тарифы на услуги по транспортировке газа, утвержденные для АО «Газпром газораспределение Орел» на 2015-2017 годы.

В письменных объяснениях от 11.09.2020 ФАС России указало, что третьему лицу-3 не были представлены обосновывающие и расчетные материалы, в том числе договоры аренды газопроводов, необходимые для рассмотрения вопроса об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «ТЭС» на территории Орловской области. При этом ФАС России не ссылается на необходимость предоставления для утверждения тарифа иных документов, отсутствовавших у истца (в том числе актов ввода газопроводов в эксплуатацию, документов на земельные участки под газопроводами и других).  

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 5 которых предусмотрена обязанность организаций,  эксплуатирующих опасные производственные объекты, получить свидетельство установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект (пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов).

С целью включения переданных в аренду участков газопроводов в государственный реестр опасных производственных объектов истец в Ростехнадзор также не обращался. 

Из изложенного следует, что:

(1)невозможность использования арендованных по договорам от 19.04.2017 участков газопроводов для целей транспортировки природного газа обусловлена отсутствием у ООО «ТЭС» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, свидетельства о регистрации участков газопроводов  в государственном реестре опасных производственных объектов, ведение которого осуществляет Ростехнадзор, а также тарифа на оказание услуг по транспортировке природного газа;

(2)за получением указанной разрешительной документации (лицензии, свидетельства о регистрации участков газопроводов  в государственном реестре опасных производственных объектов), а также за утверждением тарифа на оказание услуг по транспортировке природного газа истец в установленном законом порядке не обращался, при том, что действуя добросовестно и разумно, должен был и мог обратиться;

(3)в спорный период ООО «ТЭС» осуществляло правомочия владения переданными в аренду участками газопроводов, исполняло обязанности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты;

(4) подача газа потребителям по участкам газопроводов, переданным в аренду истцу по договорам от 19.04.2017, не свидетельствует об обременении газопроводов правами третьих лиц, в том числе АО «Газпром газораспределение Орел», и не влечет невозможности из использования для цели транспортировки природного газа.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом не доказаны факты противоправного поведения ответчика-1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и возникшими у ООО «ТЭС» убытками в размере уплаченной арендной платы и неустойки по договорам аренды государственного имущества Орловской области от 19.04.2017  №№ 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155.

Напротив, материалами дела подтверждается эксплуатация истцом переданных в аренду участков газопроводов, а именно: ООО «ТЭС» осуществляло действия по ликвидации аварии на одном из участков газопроводов, что в силу ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ относится к обязанностям эксплуатирующей организации. Кроме того, истец реализовал правомочия владения участками газопроводов, обратившись в АО «Газпром газораспределение Орел» с заявлением о возобновлении подачи газа после ликвидации аварии, а также направив в АО «Газпром газораспределение Орел» коммерческое предложение о передаче газопроводов в субаренду. 

Следовательно, в период с 19.04.2017 по 29.09.2017 ООО «ТЭС» полагало себя законным владельцем участков газопроводов на основании заключенных с ответчиком-1 договоров.

Доводы истца о невозможности использовать арендованное имущество для целей транспортировки газа в отсутствие лицензии и утвержденного тарифа на транспортировку соответствуют положениям действующего законодательства. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, истец должен был предпринять предусмотренные законом меры к получению лицензии и тарифа, чего сделано не было. 

Как указывалось выше, представленная в материалы дела переписка сторон достоверно и безусловно не свидетельствует о том, что Департамент государственного имущества и земельных отношений не исполнил предусмотренную ст. 611 ГК РФ обязанность по передаче технической документации, необходимой для эксплуатации газопроводов. Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ООО  «ТЭС» в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен сложный юридический состав, являющийся основанием для взыскания убытков (документально не подтверждены противоправное виновное деяние причинителя убытков, а также причинная связь между действиями/бездействием ответчика-1 и материальным ущербом на стороне истца), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 431 011 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 620 руб.

На основании изложенного, с ООО «ТЭС» в доход федерального бюджета Российской Федерации необходимо взыскать 11 620 руб. государственной пошлины.

Доводы истца о злоупотреблении Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области своими процессуальными правами, влекущем отнесение на ответчика-1 всех судебных расходов независимо от итогов рассмотрения спора, суд считает необоснованными по следующим мотивам.

Суд установил, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам обеих сторон. Кроме того, статьей 41 АПК РФ предусмотрено право сторон представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. С целью обеспечения состязательности судебного процесса суд исследует в совокупности доказательства, представленные сторонами по результатам реализации указанного процессуального права. Ввиду изложенного, а также с учетом сложной эпидемиологической обстановки в регионе, обусловленной распространением коронавирусной инфекции, суд не усматривает в ходатайствах ответчика-1 об отложении судебных разбирательств по причине болезни представителя, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств признаков злоупотребления процессуальными правами. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В части требований о взыскании процентов отказ общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (398036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (398036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 431 011 руб. 81 коп. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (398036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 620 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.