РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179965/22-112-1411

г. Москва

28 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138

к ООО "ФДС"195426, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ХАСАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1117847535211, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 7804474290 об изъятии Р12-16290-ДЛ  от 19.09.2012

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием     к ООО "ФДС"  об изъятии предмета лизинга по договору Р12-16290-ДЛ  от 19.09.2012.

Истец и  ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.2022 год исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 г.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 г. решение суда от 30.09.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 г. отменены, дела направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить  соразмерность задолженности по договору стоимости изымаемого имущества, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем, а также, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований лизингодателя без изъятия имущества, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ФДС"  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) Р12-16290-ДЛ  от 19.09.2012 в соответствии с условиями которого,  АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у ООО «ПТЦ», которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передает ООО "ФДС" во временное владение и пользование имущество IVEKO Stralis WJMS2NWH404392230   в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга и п. 2.3.1  общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет  лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга  путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты  считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" по договору купли-продажи приняло от продавца для передачи в лизинг следующее имущество: IVEKO Stralis WJMS2NWH404392230.

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и   ООО "ФДС" подписали акт приема -передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало, а ООО "ФДС" приняло предмет лизинга, тем самым АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга  ООО "ФДС" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе досрочно расторгнуть с лизингополучателем любой другой из Договоров лизинга, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, по основаниям, предусмотренными положениями п. 5.2.3 -5.2.15 Общих условий договора лизинга.

30/12/2021   истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца на дату рассмотрения спора  не исполнены.

В соответствии с п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту  приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее  пяти рабочих дней со дня расторжения договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об изъятии предмета лизинга.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела усыновлено, что  между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) Р12-16290-ДЛ от 19.09.2012 (Договор лизинга) в соответствии с условиями которого, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у ООО «ПТЦ», которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передает ООО "ФДС" во временное владение и пользование имущество IVEKO Stralis WJMS2NWH404392230 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Общая сумма договора (лизинговых платежей составила) 6 106 031,52 рубля. Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору лизинга задолженность ответчика перед истцом составила 137 478,59 рублей. Таким образом, сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет всего 2,25% от суммы всех лизинговых платежей.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом составляла незначительную часть истец передал предмет лизинга на баланс ответчика, что подтверждается актом приема передачи основных средств от 28.08.2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действительно не исполнил обязательство по Договору лизинга в полном объеме, но не исполнена была незначительная часть обязательств, что признавалось сами истцом фактом передачи предмета лизинга с баланса лизингодателя (истца) на баланс лизингополучателя (ответчика).

Согласно абзацу 10 пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При этом, суд учитывает, что истец мог получить удовлетворение своих требований путем судебного взыскания незначительной задолженности по лизинговым платежам, однако доказательств невозможности истребовать сумму задолженности у ответчика истцом не представлено.  Доказательств невозможности истребовать у ответчика задолженность в материалы дела не представлено.

Более того, размер задолженности не сопоставим со стоимостью  ТС и оплаченным лизинговыми платежами, в связи с чем, оснований для удовлетворения  исковых требований не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина