АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Вагановой А.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-2666/2022 по иску закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (634027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 902 руб. 69 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт Нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко».

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 32 (сроком по 15.05.2023), диплом;

от акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 № 22/2022 (сроком по 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - АО «ТомскНИПИнефть», ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о снижении размера неустойки, предъявленной к сальдированию, с 1 604 173 руб. 34 коп. до 839 804 руб. 32 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании 10 902 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 19.09.2018 № ПСД 5620[1]-95/18 (далее – договор). 

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 1 604 173 руб. 34 коп. до 839 804 руб. 32 коп., взыскать с АО «ТомскНИПИнефть» неосновательное обогащение в размере 10 902 руб. 69 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что все работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ со стороны ответчика не имелось; суд первой инстанции не привел аргументов наличия реального ущерба у ответчика при применении статьи 333 ГК РФ; истец же в рассматриваемой ситуации ограничен в возможности доказывания отсутствия ущерба у ответчика по причине того, что он не имеет доступа к документам, отражающим хозяйственную деятельность ответчика; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца о необходимости оценивать действительный, а не возможный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТомскНИПИнефть», полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин №110» в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), графиком предоставления исходных данных, выдаче ПСД и прохождения экспертизы (Приложение № 8) и условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренные договором.

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5620/7200018/291Д от 26.05.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО «ТомскНИПИнефть» (пункт 2.9 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение №3), который является неотъемлемой частью договора.

Срок начала выполнения работ: 19.09.2018, срок окончания выполнения работ: 30.04.2020. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (Приложение № 9 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (Приложение № 5), составляет 5 309 795 руб. 85 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Пунктом 11.3.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125 % от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 % общей стоимости этапа.

Дополнительным соглашением от 25.05.2019 № 1 к договору стоимость работ определена в размере 1 940 421 руб. 59 коп. со сроком окончания работ 04.10.2019 согласно календарному плану (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 25.05.2019 № 1 к договору).

В ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по актам: от 30.04.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 26.04.2021 № 5 на общую сумму 1 817 841 руб.44 коп.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5, 11.3.6 и 5.4.11 договора, начислил ЗАО «ТюменьНИПИнефть» неустойку в виде пени на сумму 1 604 173 руб. 34 коп. за период с 04.11.2018 по 26.04.2021 и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

При проведении сальдирования ответчик так же учел признанный истцом штраф в размере 300 000 руб. 

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 850 707 руб. 01 коп., ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьНИПИнефть», полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 850 617 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом срока выполнения работ, наличия правовых оснований для начисления и удержания неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Спорным договором предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков завершения работ по этапу в размере 0,125 % от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 % общей стоимости этапа (пункт 11.3.6 договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, суды сочли обоснованным применение к истцу ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 11.3.6 договора, и соответственно, правомерным удержание ответчиком пени и штрафа (пункт 5.4.11 договора).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

В ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, в случае если сумма учтенной при сальдировании кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, должник при рассмотрении вопроса о взыскании излишне учтенных денежных средств вправе заявить о несоразмерности удержанной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы – не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением от 06.12.2022 суда округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиН.А. Аникина

ФИО1