АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24476/2024

14 августа 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Виво» (ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 28.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001), о взыскании денежных средств, в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виво» (далее – ответчик, ООО «Виво», общество), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:  

- по договору займа № 05/09/2023 от 05.09.2023 задолженность в сумме 706 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2024 по 05.11.2024 в размере 100 865,40 руб.;  

- по договору займа № 07/09/2023 от 07.09.2023 задолженность в сумме 726 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2024 по 05.11.2024 в размере 103 722,79 руб.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 74 098,00 руб.  

Определением от 18.11.2024 в рамках дела № А83-23999/2024 с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по двум договорам займа, суд посчитал, что требование о взыскании по договору займа № 05/09/2023 от 05.09.2023 задолженности в сумме 706 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2024 по 05.11.2024 в размере 100 865,40 руб. подлежит рассмотрению в деле № А83-23999/2024, а требования о взыскании по договору займа № 07/09/2023 от 07.09.2023 задолженности в сумме 726  

000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2024 по 05.11.2024 в размере 103 722,79 руб. подлежат выделению в отдельное производство.  

С учетом указанного, исковые требования о взыскании по договору займа № 07/09/2023 от 07.09.2023 задолженности в сумме 726 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2024 по 05.11.2024 в размере 103 722,79 руб. подлежат рассмотрению в настоящем деле.  

Размер государственной пошлины, приходящийся на выделенные исковые требования (829 722,79 руб.), составляет 37 566,44 руб.  

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2025.  

Определением от 04.03.2025 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции и отложено судебное заседание.  

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 13.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

ООО «Виво» в установленном законом порядке извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре. Адрес на момент рассмотрения дела не меняло. Доказательств обратного суду представлено не было.  

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Как указано в пункте 67 постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Согласно пункту 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование им требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явки в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.  

В определении о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также во всех последующих определениях суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзывов.  

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.  

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при неявке сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 07.09.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Виво» (заемщик) заключен договор займа № 07/09/2023 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  

726 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, предоставляется сроком до 31.12.2023.  

Заемщик вправе досрочно возвратить займодавцу сумма займа (пункт 2.2 договора).  

Ответственность сторон закреплены в разделе 3 договора. 

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 726 000,00 руб. на основании платежного поручения от 07.09.2023 № 14.  

Между тем, ответчик в срок, указанный в договоре, сумму займа не возвратил. 

В целях досудебного урегулирования спора заемщику направлено требование от 01.10.2024 о погашении задолженности по договору, которое удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательства сторон установлены договором займа и должны исполняться надлежащим образом.  

Правоотношения, которые сложились между сторонами в соответствии с договором, суд квалифицирует как сложившиеся из договора займа.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Так, факт перечисления истцом денежных средств учреждению и получение последним их в сумме 726 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 14, приобщенным в материалы дела и исследованным судом.  

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

ООО «Виво» в нарушение условий соглашения обязательства по возврату займа не исполнило. Доказательств обратного суду представлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).  

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).  

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Однако доказательств существования таких правоотношений ООО «Виво» не представлено.  

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу денежных средств, суд считает правомерным предъявление требования о взыскании суммы основного долга (займа) в размере 726 000,00 руб.  

Таким образом, требование о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заемщик в соответствии со статьей 810 ГК РФ обязан осуществить возврат денежных средств.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.01.2024 по 05.11.2024 в размере 103 722,79 руб. суд также признает законными.  

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Судом проверен расчет истца и признан выполненным методически и арифметически неверно ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, предоставляется сроком до 31.12.2023 (воскресенье).  

Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, проценты подлежат исчислению с 10.01.2024. 

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

726 000,00 р. 

10.01.2024  

28.07.2024  

201 

16,00 

726 000,00 × 201 × 16% / 366  

63 792,79 р.  

726 000,00 р. 

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18,00 

726 000,00 × 49 × 18% / 366  

17 495,41 р.  

726 000,00 р. 

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19,00 

726 000,00 × 42 × 19% / 366  

15 829,18 р.  

726 000,00 р. 

28.10.2024  

05.11.2024  

9 

21,00 

726 000,00 × 9 × 21% / 366  

3 749,02 р.  

Сумма основного долга: 726 000,00 р. 

Сумма процентов: 100 866,40 р. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 100 866,40 руб.  

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 826 866,40 руб.  

При принятии решения, суд также учитывает следующее. 

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012).  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.  

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ООО «Виво» будучи извещенным о рассматриваемом споре, фактически уклонилось от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у последнего возражений по иску.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 74 098,00 руб. 

Размер государственной пошлины, приходящийся на выделенные исковые требования (829 722,79 руб.), составляет 37 566,44 руб.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещение расходов по государственной пошлине в размере 37 437,11 руб.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виво» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 726 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 866,40 руб., а также сумму в размере 37 437,11 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.  

3. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова