ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48170/2021

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2025, генеральный директор ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 28.11.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39338/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-48170/2021(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК «МЭЙД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ»

3-и лица: 

1. ФИО5

2. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44».

3. ФИО7

4. ФИО8

5. ГУП Водоканал Санкт-Петербурга 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» (далее – ответчика, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, стр. 1, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО5 заявлены требования об обязании Общества в срок, не превышающий месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы по устранению недостатков в спорном МКД:

1. Разработать проект производства работ по устранению недостатков системы водоотведения, в котором произвести перерасчет объема сточных вод (увеличить пропускную возможность), определить необходимый диаметр выпускных труб системы канализации МКД;

2. Переложить (привести к проектным уклонам) канализационные трубопроводы самотечной канализации на техническом этаже и в помещении паркинга, проложенные без уклона в сторону выпуска из здания, с обратным уклоном, оказывающим влияние на режим самоочищения в безнапорном трубопроводе, проложив их с уклоном в сторону выпуска из здания;

3. Выполнить перекладку канализационных труб с применением противопожарных материалов и обеспечением доступа к участкам канализационных сетей, прочисткам и ревизиям для их технического обслуживания в соответствии с действующими нормами;

4. Произвести перекладку канализационных выпусков из здания К1 и К1.1. выше уровня оси общесплавной канализации, обеспечить соединения труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб для обеспечения расположения дна лотка присоединяемой трубы выше лотка отводящей трубы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, на застройщика многоквартирного дома по адресу: ул. Кирочная, д. 70, стр. 1, Санкт-Петербург возложена обязанность устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, и возместить затраты на проведенные управляющей компанией работы; взыскана судебная неустойка.

07.06.2024 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 000,00 руб. с даты вынесения определения по дату исполнения решения суда в части требований, заявленных третьим лицом.

Определением от 02.10.2024 заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 000,00 руб. удовлетворено частично.

03.10.2024 ответчик обратился в суд с заявлением об обязании истца по требованию Ответчика и (или) по согласованию с Ответчиком своевременно произвести организационные и (или) технические мероприятия направленные на временное недопущение поступления от потребителей сточных вод в участки трубопроводов на которых производятся работы и обязать истца не препятствовать производству работ на объекте - многоквартирный дом по адресу 

<

...> во исполнение решения суда по делу А56-48170/2021 от 29.12.2022, а также о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что невозможность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена чинением препятствий со стороны истца, который не допускает ответчика к проведению спорных работ.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также направленное в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 268 АПК РФ в отсутствие доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В пункте 35 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае ответчик ссылался на то, что невозможность исполнения им решения суда обусловлена действиями истца.

Согласно заявлению Ответчика, решение суда от 29.12.2022 практически исполнено, кроме п. 2 (только в части герметизации в остальном исполнено) и п. 4.3, 4.6.

По утверждению Ответчика, осталось завершить работы в части герметизации замененных на новые стеклопакетов в атриуме МКД и в части улучшения системы водоотведения осталось смонтировать трубы к общей системе канализации, при этом решение суда могло бы быть исполнено полностью до рассмотрения требования третьего лица ФИО5 о взыскании судебной неустойки, если бы не было оказываемого противодействия со стороны Истца.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела, спустя год после вступления в силу судебного решения, в июле 2024 г. Ответчиком подготовлены и направлены в адрес «УК «МЭЙД» «Проектные решения по улучшению работы системы водоотведения многоквартирного дома».

При этом, согласно решению суда, для устранения строительных браков канализации, застройщик ООО «Стимул СКТ» обязан:

- Разработать новые проектные решении сетей канализации.

- Произвести монтаж новой системы водоотведения МКД.

При разработке новых технических решений и выполнении работ должны быть устранены следующие недостатки и дефекты, указанные в заключении Судебной технической экспертизы:

- использование канализационных труб, покрытых горючим нефтяным изоляционным битумом, в категорированных по пожарной безопасности помещениях паркинга недопустимо, противоречит требованиям ГОСТ;

- фактические уклоны канализационных труб не соответствуют нормативным требованиям по точкам вдоль трассы: лежаки канализации в паркинге - выпуск канализации через внешнюю стену здания - впускное отверстие придомового смотрового колодца - выпускное отверстие придомового смотрового колодца - дворовая канализация - точка присоединения к городскому коллектору;

- количество и места размещения прочисток и ревизий канализации не соответствуют нормативным требованиям;

- не выполнена установка прочисток, выводимых в вышестоящий этаж для труб, прокладываемых под потолком, с устройством за потолком люка;

- не обеспечен доступ к лежакам, прочисткам и ревизиям канализации для их обслуживания, ремонта, замены без демонтажа других инженерных сетей, расположенных в одной трассе - доступ к трассам канализации перекрыт коробами вентиляции и другими элементами инженерных сетей;

- не выполнены нормативные требования к конструкции и исполнению смотрового колодца. Оси впускных отверстий канализационных труб, выходящих из здания расположены в колодце ниже уровня выпускного отверстия труб внутриквартальной сети канализации;

- в конструкции колодца отсутствую шельги для соединения впускных и выпускных труб разных диаметров;

- монтажно-исполнительные чертежи трубопроводов канализации не соответствуют нормативным требованиям.

При этом, в нарушение решений суда в разделе проекта «Состав проектной документации»» указано, что целью его разработки является не устранение выявленных строительных недостатков, а разработка «Проектных решений по улучшению пропускной способности трубопроводов и сокращение возможных деформаций в случаях возникновения ненормативных перегрузок по объемам отводимых стоков».

В разделе А.2 «Справка о работе системы канализации» Пояснительной записки проекта застройщик приводит обоснование того, что все работы по канализации выполнены им на стадии строительства надлежащим образом - канализационная сеть и колодец находится в исправном состоянии, отметки выпусков соответствуют ранее представленной документации, канализация работает в штатном режиме, заявок на нарушение работы канализации на Горячую линию «ГУП Водоканал» с 2021 г. не поступало.

В подтверждение этих заключений ответчик приводит свою переписку с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также ссылку на некий «Акт обследования выпусков из здания» оформленный филиалом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.05.2024 г. несмотря на то, что приведенный документ противоречит заключениям из текста «Акта обследования водоотведения» от 31.03.2021 г. и «Отзыва на судебный запрос о состоянии системы водоотведения» от 14.12.2022г. представленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Ссылка ответчика на ответ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 25.07.2024 г., как на доказательство исполнения Решения пунктов 4.1., 4.2., 4.4., 4.5 не состоятельна, поскольку в предоставленном ответе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указывает на то, что несет ответственность только за состояние системы водоотведения, находящуюся в его зоне ответственности по акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации,

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имеет никакого отношения к внутренним сетям канализации здания, не проводил их обследования, не давал оценок качества их состояния и исполнения.

В указанный период в адрес ООО «Стимул-СКТ» неоднократно направлялись уведомления о наличии строительных браков с требованиями их устранения, и неизменно игнорировались застройщиком.

Таким образом, ссылка Ответчика на позицию ГУП «Водоканал» в целях обоснования неисполнение Решения является не состоятельной.

На основании изложенного, нельзя считать исполненным решение суда по п. 4.1, 4.2., 4.4., 4.5.

Доводы ответчика, о том, что исполнить решение суда не представляется возможным по вине истца, поскольку истец не согласовывает график отключения услуг водоотведения, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД были обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354):

- допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно,

- допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали 24 часа подряд;

- допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Таким образом, не предоставление собственникам помещений МКД услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в течение 81 часа приведет к нарушению требований Правил №354.

В судебной заседании, состоявшемся 02.10.2024 г., представитель истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 предложили ответчику провести работы по устройству системы водоотведения с последующим переключение со старой системы на новую с помощью насосной станции по перекачке воды вакуумным способом, поскольку данный способ позволит исключить длительное отключение коммунальных услуг в МКД.

Специалистами истца 16.10.2024 г. проведено обследование помещения паркинга МКД, в результате которого подтвердилось, что система водоотведения не смонтирована, трубы уложены вдоль стен паркинга.

Подтверждение того, что Решение ответчиком не исполнено, является также направленный ответчиком в суд ответ Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 25.07.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом исходя из буквального толкования статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении начисления судебной неустойки отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления начисления и взыскания судебной неустойки суду не представлено.

Следует отметить, что по смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении начисления судебной неустойки суд не находит, поскольку на основании части 1 статьи 16 АПК РФ решение суда подлежит обязательному исполнению, при этом решение суда от 29.12.2022 №А56-48170/2021 длительное время не исполняется.

Заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО5 судебной неустойки в размере 200 000,00 рублей в соответствии с определением суда от 02.10.2024 по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство ответчика о прекращении начисления судебной неустойки с 19.09.2024 удовлетворению не подлежит.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Однако следует учитывать, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Между тем, при обращении с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Требуя изменить способ и порядок исполнения судебного акта, ответчик фактически стремится возложить на истца более желательный для себя способ удовлетворения исковых требований.

Совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-48170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не месяца со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир