ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6239/2024

Дело № А40-225441/22

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТБН-Теплострой»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-225441/22, об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ТБН-Теплострой» в сумме 30 444 020,90 руб. - основной долг, 4 160 228,56 руб. - процентыв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №24 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 14.11.2023

от АО «МИСК»: ФИО2 по дов. от 07.08.2023

от ООО «ТБН-Теплострой»: ФИО3 по дов. от 17.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года в отношении должника ООО «Ростинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 (7496) от 25.03.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ростинжиниринг». Временным управляющим утверждена ФИО5.

14.04.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «ТБН-Теплострой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 604 249 руб. 46 коп.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Москвы требования ООО «ТБН-Теплострой» в сумме 30 444 020,90 руб. – основной долг, 4 160 228,56 руб. – проценты, признал обоснованными, во включении в реестр требований кредиторов, - отказал. Требования ООО «ТБН-Теплострой» удовлетворил после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТБН-Теплострой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления очередности погашения требования, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «МИСК» и ИФНС России №24 по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТБН-Теплострой» доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что данные документы не предоставлялись в суд первой инстанции.

Представители от АО «МИСК» и ИФНС России №24 по г. Москве по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение но которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности ООО «Ростинжиниринг» и ООО «ТБН-Теплострой», а также факт предоставления займов должнику в период нахождения его в имущественном кризисе, а также установлено отсутствие экономической целесообразности заключения сделки по договору цессии № 1 от 25.01.2021 между ООО «Ростинжиниринг» и ООО «ТБН-Теплострой».

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростинжиниринг» и ООО «ТБН-Теплострой» заключено 11 договоров займа:

- Договор денежного займа № 19/07-ЗМ-19 от 19.07.2019, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 1 775 086 руб. и размер процентов за пользование суммой займа согласно договору (10 % годовых), составляет 649 243,78 руб. Срок возврата суммы займа 19.01.2023; 

- Договор денежного займа № 17/07-19 от 17.07.2019, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 900 000 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (10% годовых) составляет 339 315,14 руб. Срок возврата суммы займа 17.01.2023; 

- Договор денежного займа № 12/07-ЗМ-19 от 12.07.2019, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 1 100 000 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (10% годовых) составляет 404 43 8,48 руб. Срок возврата суммы займа 12.07.2023; 

- Договор денежного займа №12/12-ЗМТ-19 от 12.12.2019, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 1 000 000 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (10 % годовых) в размере 325 753,45 руб. Срок возврата суммы займа 12.12.2022; 

- Договор денежного займа № 13/03-ЗМТ-20 от 13.03.2020, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 0 рублей, размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (10% годовых) в размере 6 065,57 руб. Срок возврата суммы займа 13.03.2020; 

- Договор денежного займа № 11/01-ЗМ-20 от 11.01.2020, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 200 000 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (10% годовых) составляет 44 437,46 руб. Срок возврата суммы займа 31.12.2020; 

- Договор денежного займа № 07/09-ЗМ-21 от 07.09.2021, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 0 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (7% годовых) составляет 9 372,33 руб. Срок возврата суммы займа 07.10.2021; 

- Договор денежного займа № 08/06-ЗМ-21 от 08.06.2021, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 543 000 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (7% годовых) составляет 125 056,10 руб. Срок возврата суммы займа 08.06.2023; 

- Договор денежного займа № 11/01-ЗМ-21 от 11.01.2021, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 9 357 922,56 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (10% годовых) составляет 1 370 050,07 руб. Срок возврата суммы займа 31.12.2021; 

- Договор денежного займа № ТБН-09/02-ЗМ от 09.02.2022, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 792 970 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (9% годовых) составляет 78 201,74 руб. Срок возврата суммы займа 09.01.2023; 

- Договор денежного займа № 11/01-ЗМ-22 от 11.01.2022, в соответствии с которым размер основного долга (суммы займа) ООО «Ростинжиниринг» составляет 9 079 408,79 руб. и размер задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа согласно договору (10 % годовых) составляет 808 303,44 руб. Срок возврата суммы займа 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-302525/22 взыскана задолженность с ООО «ТБН-Теплострой» в пользу АО «МИСК» по договору строительного подряда № 325-24 от 16.09.2021, из-за существенного нарушения условий договора выразившегося в затягивании срока сдачи объекта, в связи с чем, АО «МИСК» 19.11.2022 направило в адрес ООО «ТБН-Теплострой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление/претензию с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 75 437 712,31 руб., который не был возвращен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-184347/22 взыскана задолженность с ООО «ТБН-Теплострой» в пользу АО «МИСК» по договору строительного подряда № 321-36 от 15.03.2021, из-за существенного нарушения условий договора выразившегося в неисполнении работ в установленные сроки, в связи с чем, АО «МИСК» 11.07.2022 направило в адрес ООО «ТБН-Теплострой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направив уведомление/претензию с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 4 948 039,81 руб., который не был возвращен.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), одной из форм финансирования Должника является отказ аффилированного кредитора (в рассматриваемом случае ООО «ТБН-Теплострой») от принятия каких-либо мер к истребованию задолженности.

Таким образом, ООО «ТБН-Теплострой» выдавало займы и заключало соглашения о продлении срока возврата займа в период, когда с ней были расторгнуты основные подряды и предъявлены требования о возврате неотработанного аванса.

Разумные экономические мотивы длительного отказа ООО «ТБН-Теплострой» от взыскания долга по предоставленным кредитам с ООО «Ростинжиниринг» не раскрыты.

Также, ООО «ТБН-Теплострой» по договорам займа от 11.01.2020 № 11/01-ЗМ-20, 11.01.2021 № 11/01-ЗМ-21, 11.01.2022 № 11/01-ЗМ-22 денежные средства предоставляла не на расчётный счет должника, а перечисляла на оплату третьим лицам по распорядительным письмам от должника, с назначением платежа «за топливо за ООО «Ростинжиниринг», «для зачисления заработной платы на счет работников должника», «за оказание услуг по временному проживанию», «за телекоммуникационные услуги за ООО «Ростинжиниринг», «за питьевую воду за ООО «Ростинжиниринг», «за абон. плату(интернет) за ООО «Ростинжиниринг», «за канцтовары за ООО «Ростинжиниринг».

Денежные средства за должника по договорам перечислялись не в рамках одного операционного дня, а носили систематический характер и перечислялись в периоды с 25.03.2021 по 16.12.2021, и с 24.01.2022 по 07.07.2022, что подтверждает фактическое финансирование должника, в результате которого ООО «Ростинжиниринг» могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Об имущественном кризисе должника ООО «ТБН-Теплострой» было известно, поскольку в материалы судебного дела вместе с договором займа от 11.01.2021 №11/01-ЗМ-21 представлено распорядительное письмо должника от 12.08.2021 б/н, в котором ООО «Ростинжиниринг» прямо указывает на «сложную экономическую ситуацию».

Кроме того, о «сложной экономической ситуации» должник также указывает в распорядительных письмах от 19.04.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, 27.05.2022 и 03.06.2022, которые также представлены в материалы судебного дала к договору займа от 11.01.2022 № 11/01-ЗМ-22.

Не получая возврат по первому предоставленному должнику займу, ООО «ТБН-Теплострой» предоставляет новые займы, при этом сроки по ранее выданным займам регулярно продлеваются. Так срок по договору № 19/07-ЗМ-19 от 19.07.2019 на сумму 1 775 086 руб. со сроком исполнения - 19.01.2020 был продлен шесть раз вплоть до 19.01.2023.

По договору №12/07-ЗМ-19 от 12.07.2019 на сумму 1 100 000 руб. со сроком исполнения 12.07.2020 продлевался ежегодно, последним дополнительным соглашением срок возврата займа установлен 12.07.2023, при том, что заявление о несостоятельности ООО «Ростинжиниринг» принято Арбитражным судом г. Москвы 24.10.2022.

Таким образом, ООО «ТБН-Теплострой», прикрываясь договорами займа, фактически оказывало финансирование должника в имущественном кризисе, и о котором ООО «ТБН-Теплострой» было известно.

В соответствии с п.3.4 названного Обзора ВС РФ неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал (Определение 306-ЭС20-1077 (2) от 10.08.2020 по делу А65-1704/2019), что установленные судами реальность заемных отношений и отношений по купле-продаже, целесообразность финансировании должника аффилированным обществом не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит установить: имело ли место финансирование со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. Неустраненные обществом сомнения подлежали истолкованию в пользу независимого кредитора (пункт 3.4 обзора судебной практики). Аффилированный кредитор должен доказать, что предоставленное им финансирование не является компенсационным.

Верховный Суд РФ указал на то, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, (п.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Доказательств отсутствия со стороны ООО «ТБН-Теплострой» компенсационного финансирования в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, из представленных сторонами документов не выявлено какой-либо экономической целесообразности для заключения договора цессии № 1 от 25 января 2021 г. между ООО «Ростинжиниринг» и ООО «ТБН-Теплострой». 

Так как ООО «ТБН-Теплострой» уступило ООО «Ростинжиниринг» право требования к ООО «Трасстрой» в размере 5 695 633,55 руб., цена уступаемого требования равна 5 695 633,55 рублей.

На основании п. 1.3 указанного договора цессии уступаемое право переходит от ООО «ТБН-Теплострой» к должнику в момент заключения договора.

Однако согласно п. 2.1 договора цессии № 1 от 25.01.2021 ООО «Ростинжиниринг» должно в полном объеме оплатить ООО «ТБН-Теплострой» права требования в течении десяти рабочих дней.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТБН-Теплострой» с 09.02.2021 не принимало мер к взысканию задолженности с ООО «Ростинжиниринг», целью заключения договора цессии № 1 от 25.01.2021 является не извлечение прибыли от совершенной сделки, а компенсационное финансирование должника.

ООО «ТБН-Теплострой» в качестве довода апелляционной жалобы указывает на недоказанность аффилированности сторон.

Между тем, как следует из материалов дела,  ООО «ТБН-Теплострой» (кредитор) входит в одну холдинговую структуру совместно с ООО «ТЭСИнжиниринг» и имеют одного конченого бенефициара. 

Учредителем ООО «Ростинжиниринг» является АО «Е2ПАРТНЕРС» (7704861866), также у них одни и те же руководители (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) директор и учредитель АО «Е2ПАРТНЕРС» (7704861866) - ФИО10 (ИНН 

<

***>) ФИО10 – директор и учредитель АО «Объединенная энергетика» (9704037363) директор АО «Объединенная энергетика» - ФИО11 ФИО11 - директор и учредитель ООО «ТБН-Теплострой». 

Таким образом, директор и учредитель ООО «ТБН-Теплострой» находится в прямой зависимости от управляемой им копании АО «Объединенная энергетика» единственным собственником которой является конечный бенефициар ООО «Ростинжиниринг» - ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Отсутствие формально-юридической аффилированности путем смены номинальных учредителей не влечет за собой изменения взаимоотношений должника и кредиторов. 

На юридическую значимость института аффилированности неоднократно указывал ВС РФ. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Таким образом, установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-225441/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТБН-Теплострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                                       ФИО12 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.