ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7706/2017

г. Чита

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-7706/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таир» об отмене обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Таир»,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315385000049287) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - ООО «СтройЛидер») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

 

Конкурсные кредиторы ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО «Магистраль» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 24 778 126,02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечено ООО «Таир».

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ООО «Таир» в пределах суммы первоначально заявленных требований в размере 24 778 126,02 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Таир» в пределах суммы 24 778 126,05 руб.

ООО «Таир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 07.12.2021 в части суммы, превышающей стоимость арестованного имущества - 4 278 126,05 руб. Просило установить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «Таир» в пределах 20 500 000 руб.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таир» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что интересы конкурсных кредиторов, обеспечены за счет имущества ООО «Таир» на общую сумму 20 500 000 руб. (по предварительной оценке пристава - исполнителя); а арест в оставшейся части - 4 278 126,05 руб. остался наложенным на расчетные счета заявителя в банках, при этом стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является предварительной и заниженной; в отношении ФИО2 и ФИО1 также были наложены обеспечительные меры в пределах суммы 24 778 126,05 руб.

ООО «Таир» указывает на то, что интересы конкурсных кредиторов по делу № А19-7706/2017 обеспечены в полном объеме, однако в сложившихся условиях - фактической невозможности осуществления заявителем хозяйственной деятельности ввиду принятия обеспечительных мер в том объеме, в котором они предусмотрены определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021, баланс интересов заинтересованных сторон нельзя считать соблюденным. Кроме того, установление обеспечительных мер в указанном объеме повлекло нарушение интересов третьих лиц - текущих кредиторов и работников ООО «Таир».

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования статей 96, 97 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае отмены принятых обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта может стать затруднительным.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «Таир», приведенные в апелляционной жалобе и в заявлении ООО «Таир» об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для снижения суммы обеспечения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стоимость имущества ООО «Таир», ФИО2 и ФИО1, на которое наложен арест, превышает установленный судом предел - суммы 24 778 126,05 руб. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость арестованного имущества ответчиков.

Представленные ООО «Таир» документы подтверждают наложение ареста на имущество его соответчиков,  а также вынесение приставом-исполнителем постановлений о розыске и аресте счетов.

Однако из содержания представленных документов не усматривается, что сумма денежных средств на счетах ФИО2 и ФИО1, и также стоимость принадлежащего им имущества, на которое наложен арест, с учетом стоимости арестованного имущества ООО «Таир», позволит в полной мере удовлетворить требования кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Скриншоты, полученные с сайта Avito.ru и Drom.ru не могут служить достоверными доказательствами стоимости указанного имущества.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, не следует, что обременение на имущество наложено на основании судебного акта, вынесенного в рамках настоящего спора.

Арест, наложенный на счета ООО «Таир», не лишает его возможности пользоваться средствами на счетах в части средств превышающим заявленное требование. Доказательств обратно заявителем также не представлено суду, как не представлено и доказательств недостаточности денежных средств для ведения экономической деятельности, доказательств фактической невозможности осуществления ООО «Таир» хозяйственной деятельности ввиду принятия обеспечительных мер в том объеме, в котором они предусмотрены определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у заявителя доказательств указанным выше обстоятельствам он вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением повторно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-7706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

О.В. Монакова