﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24828/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахриева Руслана Ийсаевича на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,                      Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-24828/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Гласс» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 11, этаж 1, офис 113, ИНН 540409035, ОГРН 1195476044345)                              к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Руслану Ийсаевичу (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, 8 этаж, офис 807, ИНН 673111413803, ОГРНИП 317673300010593) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шмаков Андрей Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Гласс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                         с иском к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Руслану                                Ийсаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 185 140,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2020 в размере 8 858,42 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмаков Андрей Владимирович.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов о доказанности факта товара по спорным поставкам                               не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылки                       на бухгалтерские и налоговые документы поставщика не обоснованы, так как не подтверждают поставку, суды необоснованно анализируют ранее состоявшиеся между сторонами поставки, порядок их оформления и оплату товара по другим универсально-передаточным документам (далее - УПД), доводы ответчика не получили должной оценки со стороны судов.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ) общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав                                           на необоснованность изложенных в ней доводов и исполнение решения суда предпринимателем в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами сложились правоотношения по разовым поставкам листового стекла (далее - товар), в рамках которых общество (поставщик) в период                       с 17.07.2019 по 19.11.2019 осуществило поставку товара предпринимателю (покупатель), по спорным универсально-передаточным документам (далее - УПД) от 09.09.2019 № 212 на сумму 92 570,40 руб., от 09.10.2019 № 300                     на сумму 92 570,40 руб., подписанной уполномоченным лицом ответчика                    и содержащей оттиск печати.

Товар подлежал оплате в срок, указанный в УПД, который составлял три дня.

Поскольку предпринимателем не произведена оплата по спорным УПД                        в сумме 185 140,80 руб. обществом ответчику направлена претензия                              с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                         в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суды исходили из доказанности факта поставки товара ответчику по спорным УПД, наличие задолженности                          в заявленном размере и просрочки в ее погашении, правильности расчетов истца.

По существу судами спор разрешен правильно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                           от исполнения обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                            не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного                                   Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                            об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, порядок их оформления, заслушав пояснения свидетеля, суды констатировали документальную подтвержденность обстоятельств поставки поставщиком покупателю товара и принятия его уполномоченным лицом ответчика                     по УПД, признанными в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым                        к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара, допущенной просрочки погашение задолженности, верность расчетов истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление обществом правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки                         по спорным УПД были предметом рассмотрения судов первой                                     и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, мотивировано и обосновано отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные аргументы верно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя                              из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом: ранее сложившихся правоотношений по поставке товара                      в условиях, когда поставлялся, товар оплачивался, в том числе                                      по неподписанной первичной бухгалтерской документации, пояснений свидетеля (уполномоченного лица ответчика в силу положений статьи 182 ГК РФ) о принятии им товара и наличии его подписи на УПД и оттиска печати предпринимателя, первичной бухгалтерской и налоговой документации истца (в условиях нежелания ответчика предоставить аналогичную документацию в подтверждение своей позиции о непоставке товара на предложение суда), отражающей спорные поставки, неоспаривание ответчиком обстоятельств наличия у свидетеля полномочий по приемке товара, подписанию УПД, а также недоказанности факта выбытия                                из владения ответчика печати, незаявление последним ходатайств                               о фальсификации, назначении соответствующей судебной экспертизы (статьи 82, 161 АПК РФ).

Судами обоснованно указано на то, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,                      на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12,                               от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает                        с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют                  в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся                         в материалах дела доказательств, доводы ответчика без ссылок                                   на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,                                  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Однако ответчиком, как обоснованно отмечено судами, не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истца, чем принят на себя риск правовых последствий, выражающихся                                       в рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71, 82, 161 АПК РФ).

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки судов, сводятся к несогласию с произведенной судами надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они правильно установлены.

Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в полном объеме.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций          и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части                         1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271                     АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания                 и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), соблюдены принципы арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных                            в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие                                в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода и представленного в материалы дела доказательства,                                          не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Полномочий по переоценке установленных обстоятельств                                    и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на судебную практику также отклоняется                          с учетом установленных обстоятельств по делу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая то, что судами не допущено нарушений норм материального           и процессуального права, правильно определены спорные правоотношения                    и установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению                           не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   Н.А. Куприна