ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28031/2021

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.06.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2022 года по делу № А33-28031/2021,  

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС») о взыскании убытков в размере 2 492 666 рублей 66 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «НАВИНИЯ РУС» (ИНН 

<

***>), ООО «МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЕКСМЕД» (ИНН 

<

***>), ООО «Москва Карго» (ИНН 

<

***>, г. Химки), ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>, г. Москва), АО «Аэропорт Толмачево» (ИНН 

<

***>, г. Обь), ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (ИНН 

<

***>, г. Обь).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» в пользу САО «ВСК» 2 492 666 рублей 66 копеек, а также 35 463 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что составленным грузополучателем и экспедитором Актом от 28.12.2020 подтверждается, что груз поступил в ФГБУ «НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н.» без повреждений упаковки и содержимого, не установлено именно повреждение самого груза: грузополучателем не выявлено изменение физических свойств, параметров, потребительских характеристик груза. Считает, что термодатчики находились внутри упаковки груза, исключающей доступ к содержимому, при этом на упаковке и транспортных сопроводительных документах ООО «НАВИНИЯ РУС» не указало на наличие внутри упаковки термодатчиков и необходимость их проверки. Полагает, что проверить состояние термодатчиков возможно только путем вскрытия упаковки, на что должно быть отдельное указание отправителя, поскольку несанкционированное вскрытие упаковки может привести к отказу грузополучателя от приемки груза. Указывает на то, что внешний вид контейнеров и термодатчиков на фотографиях, представленных ООО «НАВИНИЯ РУС», не совпадает с контейнерами и термодатчиками, находившимися внутри упаковки груза. По мнению ответчика, ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» экспедитором в транспортной накладной № 555-2903 8564 от 25.12.2020 не указано, каких-либо обязательств по ней не принимало. Считает, что транспортная накладная № 555-2903 8564, оформленная ООО «НАВИНИЯ РУС», не содержит никаких отметок о наличии термодатчиков внутри упаковки груза и требований о необходимости проверки температурных датчиков при передаче груза. Полагает, что направляя заявку на перевозку груза со специальными условиями перевозки на непредназначенный для этого электронный адрес vinnikova@aeroline.tk и неуполномоченному сотруднику, ООО «НАВИНИЯ РУС» приняло на себя все возможные риски, связанные с данной перевозкой. По мнению ответчика, на момент повреждения груза 28 декабря 2020 года генеральный полис не действовал, так как пунктом 6.1. срок его действия установлен с 11 октября 2019 года по 10 октября 2020 года. Считает ссылку истца на продление действия генерального полиса дополнительным соглашением не соответствующей закону, поскольку представленное САО «ВСК» дополнительное соглашение заключено 10 октября 2021 года – после выявления повреждения груза и после страховой выплаты, произведенной 27 июля 2021 года. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «НАВИНИЯ РУС» также являлось экспедитором на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №NAW10872 заключенного с ООО «МНЛК», при этом никаких трудностей в проверке датчиков температурного режима в аэропорту Шереметьево перед отправкой груза – у экспедитора не возникло. Ссылается на электронное письмо от 25.12.2020, которым ООО «НАВИНЬЯ РУС» направило заявку на перевозку в адрес ответчика, где указано на необходимость проверки датчиков температурного режима; снимки датчиков в аэропорту Шереметьево, сделанные ООО «НАВИНЬЯ РУС», были приложены к указанному электронному письму. Считает, что груз ответчиком был получен в аэропорту Толмачево, следовательно, он акцептировал заявку на перевозку груза и был извещен о необходимости получения груза, ответчик знал о необходимости получения груза к перевозке с соблюдением температурного режима, поскольку, как утверждает ответчик, было предоставлено транспортное средство, оснащенное специальным оборудованием для перевозки такого груза.

ООО «Москва Карго» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в силу статуса агента авиаперевозчика и обусловленных этим требований, ООО «Москва Карго» располагает грузовым терминалом и изотермическим термоприцепом, которые совокупно обеспечили указанный в грузовой накладной 555-29038564 температурный режим (полный цикл термоцепи) на вылетном этапе терминальной и перронной обработки (обслуживания) спорного груза. Полагает, что груз, следующий по авианакладной 555-29038564 в адрес ООО «АэролайнЭкспресс» (графа накладной «Наименование и адрес получателя»), убыл рейсом ПАО «Аэрофлот» SU1548/26.12.2020, нарушений температурного режима и/или иных условий обработки груза, не допущено, груз отправлен в аэропорт OVB (Новосибирск) в полном объеме в надлежащем состоянии, без претензий, о чем свидетельствует CARGO MANIFEST / грузовой манифест рейса SU1548/26.12.2020, удостоверенный штампами АО «Шереметьево Безопасность» и ПАО «Аэрофлот». Обращает внимание на то, что по данным учета входящей корреспонденции установлено, что претензий / требований по грузу, проследовавшего по грузовой авианакладной 555-29038564, в адрес ООО «Москва Карго» также не поступало. Считает, что коммерческий акт, предписанный пунктом 210 ФАП-82 во взаимосвязи со статьями 124-125 Воздушного кодекса Российской Федерации, который грузополучатель или страховщик должен представить как доказательство повреждения / порчи груза, от перевозчика (ПАО «Аэрофлот») и/или от грузополучателя (ООО «АэролайнЭкспресс») и/или от страховщика (САО «ВСК») и/или из аэропорта OVB (Новосибирск), не поступал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Дал дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Московская независимая логистическая компания» (ООО МНЛК) и ООО «АлексМед» заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №Э-8/19 с целью организации перевозки груза - медицинских расходных материалов из города Москва в город Новосибирск, получатель груза Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации (НИИПК Мешалкина).

13.09.2018 между ООО «МНЛК» и ООО «НАВИНИЯ РУС» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № NAW10872 с целью выполнения или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1. договора).

09.01.2018 между ООО «НАВИНИЯ РУС» и ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» заключен договор транспортной экспедиции № 25068 согласно которому экспедитор (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг, обеспечивающих организацию перевозок грузов (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. исполнение договора осуществляется экспедитором на основании транспортной накладной Aeroline, подписанной и заполненной клиентом.

В случае отсутствия транспортной накладной Aeroline, поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения  услуг экспедитором (пункт 2.3. договора).

Транспортная накладная Aeroline выдается клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту, либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.2.4. договора). 

При оформлении груза к перевозке в пунктах продажи перевозок экспедитора (склад, аэропорты вылета), стороны оформляют транспортную накладную Aeroline, подтверждающую факт передачи груза, всех характеристик груза, иные существенные особенности и условия перевозки груза, с обязательным указанием плательщика (п. 2.7. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» направило ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей. 

В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM,  в 9:31 PM).

Из писем следует, что в адрес ФИО2 (почта @aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск на 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики, сфотографировать в аэропорту при получении. В письме содержится ссылка на авианакладную, на дату прилета 27.12.2020 в 05 час. 15 мин.

25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» по авианакладной № 555-2903 8564 груз передан в аэропорт «Шереметьево» для перевозки в г. Новосибирск.

Согласно авианакладной указан температурный режим + 5 + 25 С.

27.12.2020 груз доставлен в г. Новосибирск перевозчиком «Аэрофлот».

Выгрузку груза представителю ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» осуществляло АО «Аэропорт».

Груз принят ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» от грузоотправителя в аэропорту Толмачево без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» в транспортной накладной №555-29038564 от 25.12.2020.

Истец указал, что условием перевозки было соблюдение температурного режима для всего груза +5+25С на основании пункта 3 Транспортной накладной №555-29038564.

28.12.2020 по факту прибытия к месту выгрузки, груз был сдан представителем ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» грузополучателю НИИПК Мешалкина по адресу 

<

...>.

При приемке груза получателем обнаружено срабатывание датчиков температуры на грузовых местах, требующих соблюдения температурного режима.

Представителем перевозчика и грузополучателем составлен акт о повреждении груза №202012280024KJA от 28.12.2020, в котором зафиксировано при вскрытии срабатывание температурных датчиков.

Согласно письму исх. № BSC 60 от 29.01.2021 производителя ООО «Бостон Сэентифик» в соответствии с инструкцией по применении медицинского изделия Система биопротеза аортального клапана Acurate neo хранение и транспортировка изделия должна производиться при температуре + 5 + 25 С, в обеспечение соблюдения условий каждое изделие  оснащено температурным датчиком, при нарушении температурного  режима датчике срабатывает, меняя окраску. Если датчик температуры был активирован, исключается возможность использования изделия. Биопротез аортального клапана, подвергнутый воздействию температуры, выходящей за установленные пределы, не пригоден к применению.

Истцом составлен акт о проведении служебного расследования по факту повреждения груза.

29.12.2020 грузоотправитель ООО «АлексМед» направил претензию в адрес страхователя ООО «МНЛК» о выплате суммы причинённого убытка.

Грузовладелец ООО «МНЛК» направил в адрес ООО «НАВИНИЯ РУС» претензию от 30.12.20 №07-12/20 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 2 592 666,66 рублей.

12.01.2020 ООО «Навиния Рус», в свою очередь, направило претензионное письмо в адрес перевозчика ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС», а также же запрос на предоставление комплекта документов, касающихся перевозки поврежденного груза, в частности:

-регистрационных документов на ТС, осуществлявшее перевозку грузов;

-в/у и трудовой договор с водителем, перевозившим груз;

-подтверждение оборудования автомобиля рефрижераторной установкой;

-данные регистратора температур.

Согласно ответу на претензию ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС»  от 21.01.2021 перевозчик отказал в удовлетворении требований заказчика с указанием на тот факт, что он не был уведомлен о необходимости перевозки груза с соблюдением температурного режима. При этом Ответчик не опроверг факт наличия его подписи и печати в транспортной накладной №555-290368564, составленной в соответствии с п. 23. договора ТЭО и указание в п. 3 наименования груза и температурного режима.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 190E013GR0850 от 11.10.2019.

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, ООО «Алексмед» выплачено страховое возмещение в размере 2 492 666,66 рублей (платежное поручение № 60813 от 27.07.2021)

24.08.2021 претензией № 487500 истец обратился  к ответчику с требованием об оплате убытков.

В связи с тем, что претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло не по вине ответчика, либо вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, факт причинения повреждений груза до момента передачи груза ответчику им зафиксирован не был, осмотр груза не осуществлен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определена пунктом 6.2 договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 № 25068.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 ООО «НАВИНИЯ РУС» направило ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей. 

В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM,  в 9:31 PM.

Из писем следует, что в адрес ФИО2 (почта @aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики в аэропорту при получении.

При этом договором стороны согласовали, что в случае отсутствия транспортной накладной Aeroline, поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения  услуг экспедитором (пункт 2.3. договора).

В пункте 3 транспортной накладной №555-29038564 от 25.12.2020 указан температурный режим +5+25С. Груз принят ответчиком без замечаний, имеется подпись в накладной. Между тем, датчики ответчиком не проверены, не сфотографированы. Доказательств соблюдения температурного режима не представлено. Условия перевозки не оспорены, отказ от перевозки ответчиком не был заявлен.

Доводы ответчика о получении электронных писем неуполномоченным лицом ФИО2 (почта @aeroline.tk) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждалось то обстоятельство, что ФИО2 является менеджером отдела логистики ООО «АэролайнЭкспресс», письмо поступило на рабочий почтовый ящик ФИО2 vinnikova@aeroline.tk, что следует из отзыва на исковое заявление от 24.11.2021 (л.д. 109 т. 1), к указанному отзыву также представлен трудовой договор с ФИО2

Иных доказательств получения заявки, оснований оказания услуг ответчиком не представлено. С учетом отсутствия иных доказательств получения заявки на доставку довод ответчика о том, что сообщения получены в нерабочее время правомерно отклонен судом. Представленные электронные письма подтверждают получение заявки на доставку согласно условиям договора. 

Таким образом, повреждение груза в результате несоблюдения температурного режима произошло в ходе оказания услуг ответчиком, то есть в зоне ответственности ответчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

С учетом изложенного, в настоящем случае экспедитор ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» как коммерческая организация, осуществлявшая на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не мог не знать о рисках, связанных с несоблюдением температурного режима специального груза при его перевозке, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и ответчик, несет риск убытков, связанных с повреждением груза.

Довод о том, что до момента передачи груза ответчику груз находился во владении ООО «Навиния Рус», ООО «Москва-Карго», ПАО «Аэрофлот», АО «Аэропорт Толмачево» обоснованно отклонен судом. Из пояснений третьих лиц, следует, что температурный режим был указан в грузовой накладной, температурный режим был соблюден. Доказательств обратного не представлено. Довод о том, что датчики могли быть уже сработавшими до момента получения груза ответчиком не подтверждён. 

Стоимость поврежденного груза (система биопротеза аортального клапана – 2 шт) подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. Оплата суммы ущерба страховщиком подтверждается платежным поручением № 60813 от 27.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив вину ООО «АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС» в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением груза, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 492 666 рублей 66 копеек ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик осуществил незаконную страховую выплату за пределами сроков действия страхового полиса, рассмотрен и подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности, дополнительным соглашением №190E013GR0850-D00061, согласно которому срок действия генерального полиса установлен с 11.10.2019 по 10.10.2022; страховым полисом №190E013GR0850-№087/1 на перевозку груза «медицинские изделия», выгодоприобретатель – ООО «МНЛК», выданным САО «ВСК» 25.12.2020 ООО «НАВИНЬЯ РУС»; декларацией №87 на страхование спорного груза, направленной ООО «НАВИНЬЯ РУС» страховщику САО «ВСК». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещённой страховщиком суммы ущерба за повреждение груза, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-28031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина