ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4170/2018

Дело № А40-43403/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-43403/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-390), 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН (ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.04.2018, ФИО3 по дов. от 06.04.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН (заявитель, ИРЯ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 02.05.2017 № 77/17-32418. 

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ г. Москвы БТИ.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ГБУ г. Москвы БТИ в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту русского языка им. В.В. Виноградова РАН на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации 77-АР 165144 от 28.11.2013) принадлежит 3-этажное здание по адресу: 

<

...>.

Для внесения изменений в государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения этого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001018:1064 и в связи с изменением сведений о площади указанного здания ИРЯ РАН обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве.

Кадастровый учет был приостановлен уведомлением от 02.02.2017 № 77/17-5462, на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управление Росреестра по Москве пришло к выводу, что государственный кадастровый учет изменений сведений о здании заявлен в связи с его реконструкцией.

Решением от 02.05.2017 № 77/17-32418 Управление Росреестра по Москве отказало в учете изменений объекта недвижимости на основании ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с не устранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Полагая решение от 02.05.2017 недействительным, ИРЯ РАН обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

Согласно п.п. 6 п. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» изменения основных характеристик объекта недвижимости являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Как пояснил заявитель, неоднократные обращения в Мосгор БТИ обусловлены тем, что в документах БТИ наблюдались неточности и расхождения, как в площадях отдельных помещений, так и в площади, внешних границах и архитектурном облике здания в целом.

Например, на планах 2006, 2011, 2012 гг. в составе здания указан одноэтажный флигель с помещениями общей площадью 61,2 кв.м., а в экспликации указаны как сами помещения, так и их площади, но с начала 90-х годов XX в. флигель отсутствует и на этом месте находится часть здания, расположенного по адресу ФИО5 пер, 1, стр. 1. Кроме того, на названых планах не указаны подвальные помещения общей площадью 166,1 кв.м., которые указаны на плане 2015 года, причем площадь одного и того же помещения (подвал, помещение IV, комната 4) на плане 2011 г. и плане 2015 г., различается.

Планы БТИ за 2006 год так же имеют расхождения с планами за 2011 год, так как площади одного и того же помещения (подвал, помещение IV, комната 1) различаются.

Для устранения несоответствий в сведениях о площади указанного выше здания ИРЯ РАН обратился в Территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы (БТИ Скольники) для производства повторных обмеров здания с целью вычисления общей площади здания, в результате чего был выпущен Технический паспорт здания от 14.12.2015, в котором указана новая общая площадь здания, а именно - 2319 кв.м.

После чего, для устранения несоответствий в сведениях ГКН и в других базах данных, связанных с ГКН, о здании ИРЯ РАН обратился в ООО «ЦГиКУ» для подготовки технического плана здания на основании указанного Технического паспорта.

Обработка материалов полевых измерений показала, что фактическое местоположение границ здания с кадастровым номером 77:01:0001018:1064 не соответствует сведениям о границах такого здания, содержащихся в ГКН. 

Такое несоответствие произошло при передаче сведений о данном здании в переходный период в порядке информационного обмена из органов БТИ в ГКН, но при этом были использованы планы БТИ, содержавшие технические ошибки, а также обмеры здания были произведены с низкой точностью, что стало причиной несоответствия кадастровых сведений о местоположении границ здания с фактическим местоположением границ.

Таким образом, несоответствия в сведениях ГКН и в других базах данных, связанных с ГКН, которые послужили причиной приостановки во внесении изменений в кадастровый учет, а впоследствии в отказе в учете изменений объекта, возникли в результате накопления технических ошибок и наложения неточных обмеров помещений и здания в целом.

Как следует из отзыва ГБУ МосгорБТИ, по данным технической инвентаризации, проведенной 01.09.1999, площадь здания составляла 2200,4 кв.м., эта же площадь указана в характеристиках объекта в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления на здание.

По результатам последующей технической инвентаризации, проведенной 21.12.2009, изменений в планировке указанного здания не было выявлено, однако, было произведено уточнение общей площади здания. В результате чего, общая площадь здания составила 2196,4 кв.м.

В дальнейшем техническая инвентаризация (технический учет) здания проведена 25.06.2014. По результатам указанной инвентаризации зафиксированы площади подвальных помещений, а также изменения в планировках объекта, что повлекло изменение общей площади здания до 2322,6 кв.м. Однако, по данным последней технической инвентаризации, проведенной 14.12.2015, общая площадь здания составила 2319,2 кв.м.

Подвальные помещения в указанном здании существуют со времени его постройки в начале XIX в. и с начала 2000-х годов в некоторых из них находилось книгохранилище специализированной библиотеки Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН.

Таким образом, изменение площади указанного здания, зафиксированное при проведении технической инвентаризации (технического учета) в 2014 году и в 2015 году, было обусловлено не реконструкцией здания, как указывает заинтересованное лицо, а уточнением существующей площади, осуществленном органами БТИ в установленном порядке. 

Регистрация данных изменений не влечет прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

Доводы апелляционной жалобы относительно изменения площади объекта недвижимости со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании нормы права.

В отношении доводов апелляционной жалобы об изменении площади в следствие реконструкции здания, о проведении которой свидетельствует изменение сведений о положении границ нежилого здания, связанное с возведением пристройки, обозначенной на плане БТИ цифрами IX-XII и изменении площади в связи с изменением сведений о местоположении границ нежилого здания.

В Заключении кадастрового инженера, входящем в состав Технического плана (Т 2, л.д. 57-64), указано, что «технический план здания сформирован в связи с изменением сведений о местоположении границ нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001018:1064, расположенного по адресу: 

<

...>», то есть «изменение сведений о местоположении границ здания» является одной из причин изготовления технического плана, но не является причиной изменения площади здания, как ошибочно полагает Управление Росреестра по Москве.

При этом в Техническом плане специально поясняется, что несоответствие между фактическим местоположением здания и сведениями о границах здания, содержащихся в ГКН, «произошло при передаче сведений о данном здании в переходный период в порядке информационного обмена из органов БТИ в ГКН, в том числе, согласно сведениям ГКН, у такого здания отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности положения характерных точек границ, что говорит о том, что БТИ производило обмеры такого здания с очень низкой точностью, которая и повлекла за собой несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ здания с фактическим местоположением границ».

Таким образом, в Техническом плане речь идет о кадастровой ошибке, возникшей в процессе информационного обмена, а не об изменении границ здания в связи с его реконструкцией и связанным с ней изменением площади здания, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы носят характер предположений и не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

В тоже время, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, что основания к отказу, предусмотренные действующим законодательством, у регистрирующего органа отсутствовали.

Необоснованный отказ в учете изменений объекта недвижимости нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-43403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.