АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5539/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2021                         № 25АА 3133397;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности            от 17.01.2022 № 11-17/6;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022                    № 05-09/104;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер»

на решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А51-2469/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                     ул. Калинина, д. 42, лит. 1 пом. 39, г. Владивосток, Приморский край, 690035) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                   ул. Сахалинская, д. 3В, г. Владивосток, Приморский край, 690080) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пихтовая, зд. 20,             г. Владивосток, Приморский край, 690012)

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество,                                      ООО «ДальМорБункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года в размере            3 834 900 руб., пени в размере 265 574 руб. и проценты в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за период с 28.06.2019 по 07.02.2022 в сумме 584 420,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами                  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности возложения на общество обязанности по доплате НДС, выйдя за пределы полномочий налогового органа. Полагает, что инспекция не вправе предлагать обществу уточнить свои налоговые обязательства, акт налоговой проверки отсутствует. Считает ссылку судов на приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММВ-3-06/333 необоснованной, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте России и не опубликован в установленном порядке. По мнению общества проведение комиссии незаконно, поскольку письмом ФНС России от 02.12.2021 № ЕА-4-15/16838 организация работы комиссий по вопросам правильности формирования налоговой базы отменена. Кроме того обращает внимание на то, что материалы налоговой комиссии не представлены ООО «ДальМорБункер» и суду.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя кассационной жалобы настаивала на своих доводах, представители налогового органа и третьего лица поддержали свои позицию, изложенные             в отзывах на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                    а также отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований                                           для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком 26.07.2017 в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по НДС                      за 2 квартал 2017 года с начислением к уплате 334 604 руб.

За 1 квартал 2018 года обществом в инспекцию 25.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС с начислением к уплате 909 059 руб.

За 2 квартал 2018 года налогоплательщиком в инспекцию 25.07.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС с начислением к уплате 868 267 руб.

28.06.2019 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 (корректировка № 5),                   за 1 квартал 2018 (корректировка № 3) и за 2 квартал 2018 года (корректировка   № 3), согласно которым сумма налога, подлежащая уплате  в бюджет изменилась и составила 3 028 299 руб., 1 909 860 руб., 1 681 755 руб. соответственно.

Подписантом всех вышеперечисленных налоговых деклараций                    по НДС и пояснительной записки от 28.06.2019 № 2 к ним является генеральный директор общества.

Платежным поручением от 27.06.2019 № 246 налогоплательщиком произведена уплата НДС в общей сумме 3 834 900 руб. с назначением платежа «НДС за 2017-2018 гг. по акту проверки от 27.06.2019»; платежным поручением от 09.07.2019 № 265 обществом произведена уплата пеней                по НДС в размере 265 574 руб. с назначением платежа «Пени по НДС по акту от 27.06.2019», подписантом которых является генеральный директор общества.

На лицевом счете общества отражена информация о суммах НДС, исчисленных обществом путем представления уточненных налоговых деклараций, и о произведенной платежными поручениями от 27.06.2019                № 246 и от 09.07.2019 № 265 уплате НДС и пени в суммах 3 834 900 руб.                  и 265 574 руб. соответственно, что подтверждается карточкой «Расчеты                с бюджетом».

Согласно справке № 6360289 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию                  на 18.03.2022 налогоплательщик имеет переплату по НДС в размере 8 руб.,              а задолженность по пене в размере 69 450,49 руб., образовавшиеся в связи                с осуществлением обществом текущих платежей.

Иные корректирующие декларации по НДС за 2 квартал 2017 года              и 1-2 кварталы 2018 года общество после 28.06.2019 не подавало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Полагая, что у общества имеется излишне взысканная сумма НДС                2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года, общество обратилось                          с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                    из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также вызывать                 на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов              и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок, так и вне рамок налоговых проверок.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ                           от 27.12.2005 № 503-О, вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ.                            В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или              в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть 5 статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных                или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога имеет место когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно,           то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, от 24.04.2012 № 16551/11).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что сумма НДС за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года в общем размере 3 834 900 руб. перечислена налогоплательщиком в бюджет в результате принятых налоговым органом мер принудительного характера. Какие-либо налоговые проверки (в том числе камеральные) за спорный период инспекция не производила, требования об уплате налога на сумму 3 834 900 руб. и пени по нему на сумму сумме 265 574 руб. не выставляла и заявителю не направляла, иных мер принудительного взыскания спорных сумм налога и пени за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года не предпринимала.

Более того из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что исполнение налоговой обязанности произведено обществом на основании корректирующих налоговых деклараций, представленных самостоятельно, согласно которым исчислена сумма налога к уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года в общем размере            3 834 900 руб.

Доказательств излишнего начисления налога за 2 квартал 2017 года           и 1-2 кварталы 2018 года заявитель не представил, доводов о неправильном исчислении им сумм налога, в том числе в результате заблуждения либо ошибки в расчетах, не заявил, какие-либо документы об основаниях определения сумм налога от реализации и сумм налога к вычету за спорные периоды не представил, в связи с чем суды обосновано пришли к выводу               об отсутствии  излишней уплате НДС в бюджет за спорные периоды в общей сумме 3 834 900 руб. либо в ином размере.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о незаконности проведения рабочей встречи с налогоплательщиком, оформленной протоколом заседания комиссии управления от 27.06.2019, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 82 НК РФ, суды предыдущих инстанции пришли к обоснованному выводу, что инспекция не вышла за пределы представленных полномочий, пригласив налогоплательщика на рабочую встречу (комиссию) 27.06.2019 для дачи пояснений по сделкам с контрагентами ООО «Торговый дом – Порт», ООО «Трансстройлогистика», ООО «Инсофт Бункер», ООО «Азимут плюс», ООО «Гермес» (ООО «Октан»), ИП ФИО4, ООО «ПК «Партнер-ДВ», ООО «Экспойл» за 1, 2, 4 кварталы 2018 года.

По результатам заседания комиссии оформлен протокол от 27.06.2019, в котором указаны предмет встречи и предъявляемые налогоплательщику претензии - обществу рекомендовано уточнить налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС и произвести оплату в срок, не позднее 02.07.2019.

Таким образм судами правомерно установлено, что протокол заседания комиссии налогового органа от 27.06.2019 носит информационный характер (фиксирует ход заседания) и сам по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо налоговых обязательств                                        и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, в связи с чем с целью исключения налоговых рисков проведен пересчет налоговых обязательств             за 2 квартал 2017 года (корректировка № 5), 1 квартал 2018 года (корректировка № 3) и 2 квартал 2018 года (корректировка № 3),                                и исключены налоговые вычеты во 2 квартале 2017 года по контрагенту  ООО «Октан» на сумму 2 507 796,61 руб., в 1 квартале 2018 года                            по контрагенту ООО «Трансстройлогистика» на сумму 991 495,07 руб.,                  во 2 квартале 2018 года по контрагенту ИП ФИО4 на сумму              335 593,22 руб.

Сумма НДС в размере 3 834 900 руб. и пени по нему в сумме 265 574 руб. перечислены налогоплательщиком в доход бюджета 27.06.2019                          и 09.07.2019 самостоятельно. Утверждение налогоплательщика о взыскании с него сумм налога и пени не подтверждено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для уплаты НДС в связи с отсутствием акта проверки являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонено с учетом самостоятельного указания налогоплательщиком назначения платежа в платежных поручениях  от 27.06.2019 № 246 и от 09.07.2019 № 267 «по акту проверки (акту) от 27.06.19» при фактическом отсутствии какого-либо акта проверки, в том числе датированного «27.06.2019».

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные суммы НДС за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года                 в размере 3 834 900 руб. и пеней в размере 265 574 руб., а также об обязании выплатить проценты за период с 28.06.2019 по 07.02.2022 в сумме                       584 420,5 руб.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении материалов налоговой комиссии отклоняются судом округа, поскольку решение                       по результатам камеральной налоговой проверки налоговой деклараций                      не выносилось, иная проверка в отношении общества налоговым органом                не проводилась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны                       на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций                       и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены                            на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств            по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-2469/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

А.И. Михайлова