АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-10905/2017

город Вологда

25» декабря 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромэнергосбыт», акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общество с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Базисэнерго Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности 07.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Северпромэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, от акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2017, ФИО5 по доверенности от 12.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2017, ФИО5 по доверенности от 10.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6 по доверенности от 25.09.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромэнергосбыт», акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно, признать недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок:

- Договор займа № 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016, заключенный между ООО «Северпромэнергосбыт» и АО «ФинЭнергоИнвест»;

- Договор займа № 4/ЧБЭСБ от 24.02,2016, заключенный между - ООО «Северпромэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики»;

- Договор займа № 8/ЧБЭСБ от 24.02.2016, заключенный между ООО «Северпромэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики»;

- Соглашение о порядке погашения долга от 11.04.2017, заключенное между ООО «Северпромэнергосбыт» и АО «ФинЭнергоИнвест», - в части передачи акций ПАО «Челябэнергосбыт» в счет погашения обязательства по Договору займа № 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016;

- Соглашение о порядке погашения долга от 11.04.2017, заключенное между ООО «Северпромэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики».

Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общество с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Базисэнерго Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп».

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило. 

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Северпромэнергосбыт» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители АО «ФинЭнергоИнвест» и ООО «Центр частного права электроэнергетики» с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО «Северпромэнергосбыт».

Истец оспаривает:

- Договор займа № 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016, заключенный между ООО «Северпромэнергосбыт» и АО «ФинЭнергоИнвест»;

- Договор займа № 4/ЧБЭСБ от 24.02,2016, заключенный между - ООО «Северпромэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики»;

- Договор займа № 8/ЧБЭСБ от 24.02.2016, заключенный между ООО «Северпромэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики» (далее – договоры займа).

Согласно указанным договорам, ООО «Северпромэнергосбыт» предоставлены денежные средства на приобретение акций ПАО «Челябэнергосбыт» на общую сумму 322 339 900 руб.

Кроем того истец оспаривает:

- Соглашение о порядке погашения долга от 11.04.2017, заключенное между ООО «Северпромэнергосбыт» и АО «ФинЭнергоИнвест», - в части передачи акций ПАО «Челябэнергосбыт» в счет погашения обязательства по Договору займа № 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016;

- Соглашение о порядке погашения долга от 11.04.2017, заключенное между ООО «Северпромэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики» (далее - соглашения).

Согласно указанным соглашениям, в счет погашения обязательств по договорам займа, ООО «Северпромэнергосбыт» передал ООО «Центр частного права электроэнергетики» и АО «ФинЭнергоИнвест» акций ПАО «Челябэнергосбыт», которые были приобретены им на денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа.

Истец, считая оспариваемые договоры и соглашения крупной сделкой, заключенной без одобрения участником Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров займа.

В силу п. 5 Пленума №28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что узнал о сделках в мае 2017 года из Картотеки арбитражных дел, в которой значились дела по взысканию денежных средств по договорам займа, обратился в суд в июле 2017 года.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров займа, поскольку доказательств проведения общего годового собрания участников Общества в суд не представлено, директор, заключивший оспариваемые сделки уволен. Иных доказательств того, что истец должен был узнать о заключении договоров займа, не представлено. 

Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 46-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) разъясняется, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Довод Истца о наличии неблагоприятных для него последствий заключения сделок и об убыточности данных сделок для самого Общества подлежит отклонению, поскольку доказательств в его обоснование не представлено. Истец не представил доказательств чрезмерного размера процентов за пользование займом при сравнимых рыночных условиях, несоизмеримость стоимости передаваемых акций с учетом гашения обязательств по займам.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков ему и Обществу в результате заключения оспариваемых сделок, таким образом, отсутствуют все необходимые основания для признания сделок недействительными.

Ссылка на необходимость оплатить проценты за пользование займом не свидетельствует об убыточности сделки, а свидетельствует о нарушении условий ее исполнения, в связи с чем убытки могут быть предъявлены к лицу, допустившему нарушение обязательств по сделкам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев