Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«14» октября 2020 года                                                 Дело № А50-4547/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618630, Пермский край, район Чердынский, поселок городского типа Ныроб; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-Благоустройство» (618630, Пермский край, район Чердынский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство-Чердынь»,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 02.03.2020, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, дов. № 1 от 21.07.2020, паспорт, в допуске в качестве представителя в судебном заседании судом отказано в соответствии со ст. 61 АПК РФ, ввиду отсутствия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство-Чердынь» о взыскании задолженности в сумме в сумме 54 009 руб. 60 коп., пени в сумме 89 115 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.08.2020).

Определением от 26.08.2020 ответчик заменен на Муниципальное бюджетное учреждение «Ныроб-Благоустройство».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

23.07.2019г. между истцом (учреждение) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 123 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, согласно которому Учреждение направляет Заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении № 23 в количестве 3 (трех) человек - подсобными рабочими (количество рабочих по соглашению сторон может меняться), для привлечения осужденных к оплачиваемому труду - подсобными рабочими на территории Заказчика по адресу: Пермский край, Чердынский район, пос. Ныроб, а Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислением в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) на условиях настоящего Договора (п. 1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг по договору подтверждается счетом-фактурой № 713 от 31.08.2019, табелем учета рабочего времени осужденных (л.д.17), актом сверки, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика составляет 54 009 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Заказчик до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы Спецконтингента с начислениями за текущий месяц.

На момент обращения истца в суд (26.02.2020г.) обязанность по оплате,  установленная ст. 779, 781 ГК РФ, а также п.3.2. договора ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика пени в сумме 89 115 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.4.5. договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» задолженность в сумме 54 009 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 27.07.2020 в сумме 89 115 руб. 84 коп., с дальнейшим ее начислением с 28.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 294 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова