Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-56143/2017

19.03.2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО Маслосырзавод «Славянский», г. Славянск-на-Кубани 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (1), 

к главному государственному инспектору отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 (2)

о признании недействительным и отмене

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО1, представитель по доверенности

установил:

ОАО Маслосырзавод «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, к главному государственному инспектору отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, в котором просит признать недействительным и отменить постановление № 27-В/2017-72 по делу об административном правонарушении от 05.12.2017.

Обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление №27-В/2017-72 от 05.12.2017 в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский» по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 170000 руб.

Заявитель считает, что акт отбора проб (образцов) № 628509 от 1 августа 2017 г. и протокол испытаний ФГБУ «Краснодарский MB Л» №1031м от 10.08.2017 получены с нарушением федерального закона.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить наличие в действиях общества зафиксированного надлежащим образом события правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что постановление №27-В/2017-72 от 05.12.2017 является незаконным и вынесено без достаточных на то оснований, нарушает права и законные интересы ОАО Маслосырзавод «Славянский» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию - состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 01.08.2017г. в 16 часов 20 минут, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д.6 в торговой сети АО «Торговый дом «Перекресток» был отобран образец масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 25.07.2017г., производства ОАО Маслосырзавод «Славянский», 

<

...>.

В период с 02.08.2017 по 10.08.2017 в ходе проведения ФГБУ «Краснодарская МВЛ» лабораторного исследования методом газожидкостной хроматографии стеринов, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта.

Таким образом, было установлено, что фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, а также требованиям ГОСТа, в соответствии с которыми указанная продукция была выработана.

Было выявлено, что фактический состав образца продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке. Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Вышеизложенное является нарушением ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молоками молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013г. № 67).

Повесткой от 11.10.2017 за исх. № 27-18/2029 должностными лицами Темрюкского МО ВФН Управления законный представитель юридического лица ОАО «Маслосырзавод «Славянский» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повестка получена 11.10.2017 генеральным директором ФИО5

03.11.2017 должностным лицом Управления - государственным инспектором ветеринарного надзора Темрюкского ФИО6 в отношении юридического лица ОАО «Маслосырзавод «Славянский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и вынесено предписание о прекращении действия декларации о соответствии.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено генеральным директором ОАО «Маслосырзавод «Славянский» ФИО5 08.11.2017.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки' реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11 2l' статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение декларантом действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, заявленного в декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ24.В.04224 от 06.07.2015. А именно: 25.07.2017, по адресу 353560, 

<

...>, юридическим лицом - ОАО «Маслосырзавод «Славянский» было допущено нарушение действующего законодательства РФ, выразившееся в производстве масла сливочного «Крестьянского» м.д.ж. 72,5% с наличием растительных жиров в жировой фазе продукта.

Вышеизложенное является нарушением ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013г. № 67).

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

05.12.2017 главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Маслосырзавод «Славянский» и назначен штраф в размере 170000 руб.

Согласно имеющимся, сведениям, юридическое лицо - ОАО «Маслосырзавод «Славянский» подвергалось административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление № 27-В/2017-38 от 30.06 2017, в том числе за фальсификацию молочных продуктов растительными жирами - постановления №№ 27-В/2017-01, 27-В/2017-03, 27-В/2017-05 от 27.01.2017 г.), в связи с чем применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае невозможна.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявленных требований, о получении административным органов акта отбора проб (образцов) № 628509 от 1 августа 2017 г. и протокола испытаний ФГБУ «Краснодарский MB Л» №1031м от 10.08.2017 с нарушением федерального закона, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, дающих возможность однозначно установить наличие в действиях общества зафиксированного надлежащим образом события правонарушения, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с указанием Россельхознадзора от 08 08 2012 № ФС-ЕН-2/10267 величина (объем, масса) лабораторной и контрольной проб должна быть достаточной для выполнения в лаборатории необходимых (установленных нормативными документами по безопасности продукции или определенных актом отбора проб) видов исследований данного вида продукции. Исходя из объема продукции, находящейся на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий в торговой точке, 01.08.2017 должностными лицами Управления были отобраны достаточные для проведения всех необходимых лабораторных испытаний пробы, основная - 5 пачек масла сливочного, упакованного в потребительскую упаковку, массой 170 тр., и контрольная проба - 3 пачки. Данные пробы были отобраны после установления однородности партии масла выпущенного на ОАО «Маслосырзавод «Славянский» 25.07.2017 и идентичности упаковки.

В данном случае указанный заявителем как нарушенный пункт 5.2.8 ГОСТ 26809.2-2014 неприменим, поскольку он распространяется на внутренний и внешний контроль на предприятии.

Пробы продукта в потребительской упаковке отбираются по правилам, предусмотренным пунктом 5.2.7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 268092-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты».

При этом общая масса отобранных 01.08.2017 проб соответствует требованиям п. 5.2.7.5 указанного ГОСТа, и рекомендуемой Межгосударственным стандартом ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» массой анализируемой пробы продукта. Вместе с тем равенства массы основной и контрольной пробы не требуется.

Также суд учитывает, что согласно сведениям, предоставленным в письме Врио Директора ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 23.01.2018 за исх. № 01-24/75, на момент выдачи протокола испытаний № 1031м от 10.08.2017 автоматизированная система «Веста», в которой отображаются результаты, не позволяла представлять результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности. Результаты обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе в виде наличия каждого стерина в отдельности зафиксированы в первичных данных с прибора (распечатки хроматограмм), что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № В-2 от 22.01.2018 с описанием каждого из обнаруженных в ходе испытаний стеринов в отдельности прилагается.

ОАО «Маслосырзавод «Славянский» как декларант допустил совершение действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, заявленного в декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.АЯ24.В.04224 от 06.07.2015. А именно: 25.07.2017, по адресу 353560, 

<

...>, юридическим лицом - ОАО «Маслосырзавод «Славянский» было допущено нарушение действующего законодательства РФ, выразившееся в производстве масла сливочного «Крестьянского» м.д.ж. 72,5% с наличием растительных жиров в жировой фазе продукта.

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «Маслосырзавод «Славянский» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процесс привлечения общества к административной ответственности не был нарушен.

Как указывает представитель заинтересованного лица, в тексте постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Маслосырзавод «Славянский», допущена опечатка при указании даты производства партии масла (3-й лист постановления). 

Согласно материалам дела, данная опечатка устранена определением от 02.02.2018.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 170000 руб. по постановлению от 05.12.2017 № 27-В/2017-72 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев