СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13776/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А71-2984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023); 

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023);

от третьего лица, ООО «Информационные технологии» - ФИО4 (паспорт доверенность от 17.02.2023); 

от иных третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества  «Дальсбыт», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2023 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71- 2984/2018

по иску акционерного общества «Дальсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права,

 

                                               установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71-2984/2018. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу А71-2984/2018 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу А71-2984/2018. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отмены решения отсутствовали.

Ответчик и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2023 представители истца, ответчика и третьего лица (ООО «Информационные технологии») доводы, изложенные письменно, поддержали.

Истец представил дополнение к жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (направлены в адрес участников спора).

Апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе  приобщены к материалам дела, учитывая, что в них более подробно раскрыта позиция истца по жалобе без приведения новых доводов, между тем, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены причины, препятствующие представить данные документы в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Дальсбыт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг»  о запрещении ответчику совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезные модели, охраняемые патентами №177016, №175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение. 

Определениями от 18.04.2018, 09.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Информационные технологии»,  общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Информационные технологии». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71-2984/2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71-2984/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 26.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-2984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу. 

05.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» обратилось в суд о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу № А71-2984/2018, ссылаясь  на то, что решением Роспатента от 21.08.2023 патент №177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» признан недействительным частично, выдан новый патент с формулой. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отменяя решение суда по новым обстоятельствам, исходил из обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании участников спора, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу пунктом 1 части 3 данной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа. 

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу. 

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Суд первой инстанции установив, что АО «Дальсбыт» владеет исключительными правами на запатентованные полезные модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», о чем свидетельствуют патенты на полезные модели: № 177016 и № 175925 с датой заявки 13.03.2017. принимая во внимание, что решением Роспатента от 21.08.2023 по заявке № 2017107915/11, принятого по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21.06.2023 возражения от 21.02.2022, поданного ООО «Информационные технологии» против выдачи патента № 177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», возражение ООО «Информационные технологии» удовлетворено и патент №177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» признан недействительным частично, выдан новый патент с формулой, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 1346, пунктов 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах. 

Как верно указано судом первой инстанции, при принятии решения от 29 июля 2019 года суд первой инстанции исходил из того, истец является обладателем исключительных прав на исключительными правами на запатентованные полезные модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», которые удостоверены патентами № 177016 и № 175925, при этом, ответчиком используется каждый признак полезных моделей, приведенных в независимом пункте полезных моделей, что установлено судебной экспертизой по делу. 

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393). 

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признания его отсутствующим с момента выдачи.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Принимая во внимание, что поскольку патент № 177016, который в том числе был положен в основу решения суда по настоящему спору, признан недействительным в части, решение суда от 29.07.2019 по делу № А71-2984/2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части данного патента.

По мнению апелляционного суда доводы истца о том, что патент на полезную модель № 177016 признан недействительным частично, что связанно с уменьшением вариативности, однако, формула полезной модели нового патента № 220423 с датой отсчёта срока действия патента 13.03.2017, идентичной по дате отсчёта срока действия патента № 177016 и защищает техническое решение, выраженное в изделиях УКСПС-У-1, произведённых ответчиком, описание полезной модели и поясняющий рисунок конструкции в патенте № 220423 остались неизменны относительно признанного недействительным частично патента № 177016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам в части указанного патента, поскольку данный довод подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, основания для отмены решения суда в полном объеме, в данном конкретном случае отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела заявил два самостоятельных требования, касающихся запрета совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезные модели, выраженные в патент№ 177016 и в патенте № 176096.

В свою очередь, Роспатент удовлетворил возражение третьего лица, поступившее 21.02.2022, и только патент Российской Федерации на полезную модель № 177016 признан недействительным частично и выдан новый патент с формулой представленной 17.10.2022.

Между тем, патент на полезную модель № 176096 до настоящего времени недействительным не  признан.

Следовательно, требование ООО «Информационные технологии» об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу в полном объеме, по мнению апелляционного суда, выходит за рамки оснований определенных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и статей 310 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влечет правовую неопределенность применительно к патенту, который недействительным не признан и являясь самостоятельным способен к существованию отдельно  от патента № 176096 (при этом, данный патент нуждается в правовой охране).

Вопреки доводам, изложенным в письменных отзывах, позиция апелляционного суда, в том числе согласуется с Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017, ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-2519/13 по делу № А65-15879/2011, от 16.06.2014 № ВАС-13962/13 по делу № А12-29848/2012, а также Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 № С01-1061/2017 по делу №A14-18374/2016.

Также следует особо отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2571-0, в том числе разъяснено, что  «...суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта».

Следовательно, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств у суда имеется право пересмотреть судебный акт только в части, иное, с учетом конкретных обстоятельств дела будет нарушать баланс интересов сторон спора, и создавать правовую неопределенность применительно к самостоятельному требованию по второму патенту, что является недопустимым.

Суд может отменить собственный судебный акт в части, если усмотрит для этого правовые основания и при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это будет проявлением судебной дискреции, то есть совершение процессуальных действий, исходя из собственного вывода о соответствии их задачам правосудия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участников спора, изделие «Устройство контроля схода подвижного состава» в зависимости от исполнения может содержать технические решения, выраженные в патентах на полезные модели № 177016 (220423) и  № 175925 как совместно, так и по отдельности. 

Доказательства того, что полезные модели по патентам №№ 177016 (220423) и 175925 являются взаимозависимыми, отсутствуют (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано ранее, патент на полезную модель №175925 не признан недействительным ни полностью, ни в части.

Также, дополнительно, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истцом приведены доводы о том, что количество произведенных, поставленных и хранящихся у АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» изделий УКСПС-У-1 составляет не менее 60 шт., что следует из писем АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» № 200ИЮТ-12/2023 от 01.09.2021; АО «Дальсбыт» № 01-09/105 от 10.09.2021; АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» № 200ИЮТ-12/2032 от 23.09.2021; АО «Дальсбыт» № 01-09/114 от 30.09.2021; АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» № 200ИЮТ-12/2357 от 08.10.2021;  АО «Дальсбыт» № 01-09/137 от 18.10.2021; Сводного Плана производства и отгрузки на 2020 год изделий УКСПС-У-1. 

Как указано истцом, данная переписка послужила ему основанием для подачи очередного иска о взыскании с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в пользу АО «Дальсбыт» компенсации в размере 9880153,20 руб. за нарушение исключительного права на полезные модели (дело №А71-5115/2022),.

При этом, в случае отмены настоящего решения по новым обстоятельствам в части, апелляционный суд полагает, что требования, заявленные в рамках производного от настоящего дела (по двум патентам), могут быть в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделаны применительно к каждому из патентов и разрешены отдельно, что не будет нарушать права ни истца, ни ответчика, ни третьих лиц по настоящему делу.

При этом, ранее было подано исковое заявление о взыскании компенсации (дело № №А71-477/2021), которое также может быть пересмотрено применительно к каждому из патентов.

Отменяя решение от 05.11.2019 по делу А71-2984/2018 в полном объеме, создается ситуация, не исключающая уход нарушителя от ответственности за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 175925, не признанным Роспатентом недействительным, что недопустимо.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, патент на полезную модель №175925 не признан недействительным ни полностью, ни в части, и, как следствие, правовая охрана указанной полезной модели не прекращена, требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам в данной части, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (часть 3 статьи 270, пункт3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, учитывая, что представленное платежное поручение не обладает признаками относимости к спорному делу (ходатайство о зачете не представлено).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года по делу № А71-2984/2018 отменить  в части.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу А71-2984/2018 удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по делу А71-2984/2018 по новым обстоятельствам в части запрета Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксионхолдинг» совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом № 177016, а также взыскания с Акционерного общества "Ижевский мотозавод "АксионХолдинг", г.Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дальсбыт", г.Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина