СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-9949/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Эксперт Сибирь» (№07АП-8871/24(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 по делу №А45-9949/2024 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 26.12.1979 г.; ИНН 

<

***>), по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКО «Эксперт Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2024, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.08.2023, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ПКО Эксперт Сибирь» (далее – ООО «ПКО Эксперт Сибирь», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела; недоказанность приобретения имущества ФИО3 исключительно за счет ее личных денежных средств. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ПКО Эксперт Сибирь» подчеркивает, что в отсутствие исчерпывающих сведений относительно имущества должника и ФИО3, вывод суда о том, что договорной режим имущества супругов не коснулся какого-либо имущества, является преждевременным. Заявитель отмечает, что после заключения брака ФИО3 приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Чистый двор». Ссылается на неполное исследование сделок, заключенных ФИО3; финансовой возможности ФИО3 по приобретению новой квартиры, дорогостоящего автомобиля и трех машино-мест.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств в органах ЗАГС, ФНС России, Росреестра и ГИБДД, представления письменных пояснений, дополнительных доказательств, для проверки доводов апеллянта.

23.12.2024 от должника поступили письменные пояснения о том, что должник и ФИО3 имеют одного общего ребенка - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Представлены копии свидетельств о рождении в отношении четырех детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.12.2024 ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Эксперт Сибирь». Указывает обстоятельства приобретения автомобиля BMW X4, 2019 г.в. (за счет кредитных средств и средств, полученных от продажи автомобиля Mazda CX-5, 2020 г.в.), квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 220/6, кв. 46 (за счет кредитных средств и первой части средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 220/6, кв. 50) и машино-мест (за счет второй части средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 220/6, кв. 50). Отмечает, что доля в уставном капитале ООО «Чистый двор» приобретена за 10 200 рублей. Изложена позиция о целесообразности заключения брачного договора; о причинах приобретения машино-места № 291 по адресу 

<

...>. К отзыву приложены подтверждающие документы (копии договоров купли-продажи; кредитных договоров; банковских выписок; копия соглашения о расторжении договора; договора аренды; выписка из ЕГРН).

25.12.2024 от Управления Росреестра по Новосибирской области поступили копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО9 (ФИО10, ФИО9) Е.В. в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; машино-места № 53, расположенного по адресу: проспект Красный, д.220/6; квартиры, расположенной по адресу: проспект Красный, д.220/6, кв. 50; машино-мест № 241, 291, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 50. 

27.12.2024 в материалы дела поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области о банковских счетах ФИО3 и ФИО1 с приложением справок о доходах и суммах налогах ФИО3 по форме 2-НДФЛ.

09.01.2025 поступил ответ из отдела ЗАГС по Новосибирской области от 24.12.2024 № 1298.

15.01.2025 ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чистый двор» от 05.06.2023; копии договора купли-продажи машино-места № 53 от 23.08.2023; копии договора участия в долевом строительстве; выписки из ЕГРН; налоговые декларации за 2022-2023 гг.; выписки по расчетному счету ИП. Изложены доводы о наличии финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости.  

Запрашиваемые сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не поступили.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, об отсутствии необходимости в повторном истребовании сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и принимая во внимание представленные ФИО3 доказательства (договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 от 09.03.2023, договор купли-продажи автомобиля BMW X4 от 14.04.2023), а также доказательства, имеющиеся в материалах дела (справка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.07.2024 в отношении ФИО1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ООО ПКО «Эксперт Сибирь» – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО3, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

25.07.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.08.2023, заключенного между должником и ФИО3

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По смыслу статей 40 - 43 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение ВС РФ от 05.04.19 № 309-ЭС19-3099).

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО3 с 09.06.2023 состоят в браке (свидетельство о заключении брака серии 

<

...> от 09.06.2023).

08.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор № 54 АА 4805542, по условиям которого супруги на период брака и на случай его расторжения устанавливают режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество (в том числе на права и обязанности, на транспортные средства, денежные средства, доли в уставных капиталах, ценные бумаги и другое имущество), которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора, за каждым из супругов, на чье имя имущество будет приобретено и на чье имя оно будет зарегистрировано.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО3 удостоверен нотариусом ФИО11 08.08.2023 и зарегистрирован в реестре № 54/32-н/54-2023-2-1235. 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда от 28.03.2024, оспариваемый брачный договор от 08.08.2023 заключен в период подозрительности (менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ОАО «Банк Российский кредит». 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Тот факт, что супруга должника признается заинтересованным лицом, сам по себе не порочит данную сделку, поскольку по своей природе брачный договор всегда заключается только между супругами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, при наличии достаточного объема личного имущества и личных денежных средств, разумным экономическим мотивом для заключения спорного брачного договора являлось стремление ФИО3 сохранить баланс финансового состояния между супругами (защита личного имущества).

Апелляционный суд отмечает, что заключение брачного договора с целью урегулировать имущественные отношения супругов и предупредить возможные финансовые риски обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов соответствует правовой природе данного вида договоров.

Из материалов дела следует, что до даты заключения брака (09.06.2023) ФИО3 являлась собственником следующего имущества (активов):

1. жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 54:35:033060:1593, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 220/6, кв. 50. Дата государственной регистрации права собственности - 27.08.2021; дата государственной регистрации прекращения права - 10.04.2023. 

Имущество приобретено по договору участия в долевом строительстве № 2/2-54 от 17.05.2019, договору об уступке прав требования по договору № 2/2-54 от 03.06.2019 за 4 300 000 рублей. 

По договору продажи жилого помещения от 29.12.2022 квартира продана ФИО12 за 11 000 000 рублей. По условиям договора покупатель обязуется оплатить 4 700 000 рублей - в срок до 31.12.2022; 6 300 000 рублей - в срок до 28.04.2023 (пункт 2.3, 2.4 Договора).

Согласно выписке по банковскому счету ФИО3 (номер карты 558620******3102), открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», 30.12.2022 на счет поступило 4 700 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли продажи жилого помещения от 29.12.2022».

В соответствии с данными выписки о движении денежных средств по счету ФИО3 (номер карты 220029******6033), открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», вторая часть оплаты за проданную квартиру по Договору от 22.12.2022 поступили от покупателя 02.05.2023 в размере 6 300 000 рублей;

2. жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 54:35:033060:1588, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 220/6, кв. 46. Дата государственной регистрации права собственности - 12.01.2023. 

Имущество приобретено по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 30.12.2022 за 12 700 000 рублей. По условиям договора 4 700 000 рубелей подлежат оплате продавцу за счет собственных денежных средств в качестве части первоначального взноса; денежная сумма в размере 8 000 000 рублей выплачивается продавцу за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» № 1565785 от 30.12.2022 (пункт 2.2.1, 2.2.2 Договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку передано жилое помещение (пункт 11 Кредитного договора);

3. автотранспортное средство BMW X4 2019 г.в., VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>; дата постановки на учет: 28.04.2023. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 14.04.2023 за 4 620 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль BMW X4 приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО3 от продажи автомобиля Mazda CX-5 2020 г.в., VIN: 

<

***>, по договору купли-продажи от 09.03.2023 за 2 410 000 рублей, а также кредитных средств в размере 2 946 636 рублей, полученных по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2023, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору BMW X4 передано Банку в качестве залога (пп. 1.1 п. 1, п. 10 Кредитного договора);

4. 100% доли в уставном капитале ООО «Чистый двор» приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 05.06.2023 за 10 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом ФИО13

После заключения брака ФИО3 приобрела следующее имущество:

1. нежилое здание (машино-место) с кадастровым номером 54:35:033060:1665, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 220/6, машино-место № 53; дата возникновения права собственности - 28.08.2023. Имущество приобретено по договору купли-продажи № П-53 от 23.08.2023 за 1 700 000 рублей;

2. нежилое здание (машино-место) с кадастровым номером 54:35:074600:1345, расположенное по адресу: 

<

...>, машиноместо № 291; дата возникновения права собственности - 21.12.2023. Имущество приобретено по договору купли-продажи № 291М/К-23 от 15.10.2023 за 2 103 000 рублей;

3. нежилое здание (машино-место) с кадастровым номером 54:35:074600:794, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место № 241; дата возникновения права собственности - 02.10.2023. Дата государственной регистрации прекращения права - 20.12.2023.

Машино-место № 241 приобретено по договору купли-продажи № 241М/К-23 от 15.09.2023 за 1 603 000 рублей. Договором определен следующий порядок оплаты: 803 000 рублей подлежат оплате при подписании Договора, до подачи его на государственную регистрацию; оставшееся сумма в размере 800 000 рублей оплачивается в рассрочку, согласно приведенному в рассматриваемом Договоре графику. 

ФИО3 частично исполнила свои обязательства и оплатила фактически за приобретенное машино-место 937 000 рублей. Вместе с тем, машино-место № 241 было возвращено собственнику, поскольку между ИП ФИО3 (Покупатель) и ФИО14 (Продавец) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи машино-места № 241М/К-23.

Из позиции ФИО3 следует, что данные объекты недвижимости приобретены за счет личных денежных средств, поступивших от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 220/6, кв. 50 (вторая часть оплаты за квартиру поступила 02.05.2023 в размере 6 300 000 рублей). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

На дату заключения брака и брачного договора от 08.08.2023 у ФИО1 отсутствовало какое-либо имущество (ответ Росреестра от 15.07.2024; ответ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.07.2024). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответов из государственных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ухудшения имущественного положения должника и причинения вреда кредиторам должника в результате заключения брачного договора от 08.08.2023. Вышеуказанное имущество приобретено ФИО3 за счет личных денежных средств и счет, полученных по кредитным договорам от ООО Банк «ФК Открытие», ООО «Драйв Клик Банк».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 по делу №А45-9949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Эксперт Сибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова