ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7692/2019

г. Саратов

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Солнечные Продукты-Масло» Еремина Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу № А57-7692/2019  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» (410065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО «Элеваторхолдинг» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника - АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник - АО «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 25 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника - АО «Элеваторхолдинг» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16146; почтовый адрес: 410012, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, 

<

...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.59.

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - АО «Элеваторхолдинг» ФИО3, в котором заявитель просит: признать сделку по перечислению денежных средств 18.09.2018 в пользу АО «Солнечные Продукты-Масло» на сумму 3 109 863 (три миллиона сто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 71 коп. недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного Общества «Солнечные Продукты-Масло» денежных средств в размере 3 109 863 (три миллиона сто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 71 коп. и перечисление их на расчетный счет АО «Элеваторхолдинг».

15 февраля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 18.09.2018 в пользу АО «Солнечные Продукты-Масло» на сумму 3 109 863 (три миллиона сто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 71 коп. с назначением платежа «Оплата по договору аренды Договор Щ-135946/07-2018 от 30.05.18»

Взысканы с АО «Солнечные Продукты - Масло» (ИНН 

<

***> ) в конкурсную массу АО «Элеваторхолдинг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 109 863 руб.71 коп. Восстановлено право требования задолженности АО «Солнечные Продукты-Масло» перед АО «Элеваторхолдинг» по договору №Д-135946/07-2018 от 30.05.18г. на общую сумму 3 109 863 руб. 71 коп.

Взыскана с АО «Солнечные Продукты-Масло» в пользу АО «Элеваторхолдинг» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Солнечные Продукты-Масло» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 В соответствии со статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 01.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО «Группа Компаний «Русагро», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Элеваторхолдинг» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства; включении требования в размере 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер управляющего 16146, адрес для корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, к. 40) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес для корреспонденции: 105082, 

<

...>). Определением от 04.04.2019 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у АО «Элеваторхолдинг» имелась задолженность перед следующими кредиторами:

Согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу А57-7692/2019 должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед ООО «Группа Компаний «Русагро» в общей сумме 32 804 114 507,37 руб., из них 2 142 512 954 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Договоре №145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 48 от 21.11.2017, в Договоре №145200/0360-5/2 о залоге оборудования от 29.06.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 20 от 21.11.2017.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу №А57-7692/2019, признаны обоснованными требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» в сумме основного долга 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 8 052 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Задолженность перед АО «Солнечные продукты Масло» - 19 629 086 руб. 60 коп., по договору аренды имущества № Д-135946/07-2018 от 30.05.2018, по договору хранения и оказания иных услуг №Д-137011/09-2018 от 01.09.2018, признанная обоснованной и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Элеваторхолдинг», что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А57-7692/2019.

Задолженность перед ЗАО «Холдинг Солнечные продукты» - в размере 950 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № Д-78362/05-2015 от 28.04.2015;

Задолженность перед АО «РусЗерноТрейд» - в размере 22 970 198 руб. 00 коп. по договору субаренды имущества № Д-129015/01-2018 от 26.01.2018, образовавшаяся с октября 2018 года, признанная обоснованной и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Элеваторхолдинг», что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу № А57-7692/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу № А57-7692/2019 установлено, что в ходе ликвидации согласно данным бухгалтерской отчетности установлено, что активы должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 составляют 310 671 тыс. руб., из них основные средства - 136 544 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 52 407 тыс. руб., запасы - 16 745 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты - 3 506 тыс. руб., дебиторская задолженность - 100 974 тыс. руб., прочие оборотные активы - 495 тыс. руб. Согласно отзыву должника 40% дебиторской задолженности является неликвидной, так как является дебиторской задолженностью организаций, находящихся в процедуре ликвидации, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве. При этом размер обязательств должника составляет 310 227 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 123 120 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 2 861 тыс. руб., оценочные обязательства - 6 309 тыс. руб., кредиторская задолженность - 177 937 тыс. руб. Кроме того, должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед ООО «Группа Компаний «Русагро» в общей сумме 34 501 482 523,71 руб. Таким образом, общая сумма обязательств должника составляет 34 811 710 тыс. руб. и значительно превышает стоимость имущества должника (310 671 тыс. руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2018 года кредиторская задолженность с 2016 года (48 709 тыс.) по 2018 год(177 937тыс) выросла в три раза, в то время как показатели основных средств активов уменьшились.Таким образом, тот факт, что АО «Элеваторхолдинг» на момент совершения оспариваемых перечислений имело признаки неплатежеспособности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, то есть носит преюдициальный характер, а перечисление денежных средств только усугубило финансовое состояние должника.

Относительно установления факта осведомленности другой стороны сделки о преимущественном удовлетворении требований перед иными кредиторами конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» указывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №35-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу №А57-7692/2019 установлено: из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://www.solpro.ru/, АО «Элеваторхолдинг», ООО «Солнечные продукты», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», АО МЖК «Армавирский», АО «ТД «Янтарный», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», АО «Холдинг «Солнечные продукты», ООО «ТД «Солнечные продукты», АО «Солнечные Продукты-Масло», ООО «Волжский терминал» и др. входят в состав единой группы лиц и являются учредителями друг друга.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), а именно сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника.

Отклоняя довод АО «Солнечные Продукты-Масло» об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, оспариваемые перечисления совершены по договору аренды имущества № Д-135946/07-2018 от 30.05.2018, заключенного между АО «Солнечные Продукты-Масло» (Арендодатель) и ЗАО «Элеваторхолдинг» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № Д-135946/07-2018, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и движимое имущество, указанное в пунктах 1.2 и 1.3договора, а Арендатор принять в аренду Имущество, оплачивать арендную плату исвоевременно возвратить Имущество в исправном техническом состоянии с учетомнормального износа. Согласно пункту 5.1 договора № Д-135946/07-2018 от 30.05.2018, размер арендной платы за пользование Имуществом составляет 445 000 руб. в месяц и увеличивается на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимыми законодательством РФ.

При этом, согласно пункту 5.4 договора аренды имущества № Д-135946/07-2018 от 30.05.2018, арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя.

В связи с тем, что договор заключен 30.05.2018, до 18.09.2018 (даты совершения оспариваемого перечисления) АО «Элеваторхолдинг», в нарушение пункта 5.4договора аренды, арендные платежи ежемесячно не вносились, следовательно, они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку относятся к сделкам, совершенным со значительной просрочкой, что не отвечает обоснованным разумным экономическим интересам общества, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, АО «Солнечные Продукты-Масло», было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с Акционерного общества «Солнечные Продукты-Масло» денежных средств в размере 3 109 863 (три миллиона сто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 71 коп. и перечислении их на расчетный счет АО «Элеваторхолдинг».

Учитывая удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки взыскание с АО «Солнечные Продукты-масло» в пользу АО «Элеваторхолдинг» денежных средств применено правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля  2021 года по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина