ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21772/2019

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13254/2022) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области  по делу №  А70-21772/2019 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д. 17В, стр. 2, далее – ООО «АСТ») о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Водник», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «АСТ» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –АО «УСТЭК») о признании должника банкротом, определением от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении ООО «Водник» введено наблюдение, решением от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительными часть платежей ООО «Водник» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис», далее – ООО «УК ТРЖС») в пользу ООО «АСТ» по договору № 11 от 09.01.2018 на выполнение работ по уборке придомовых территорий, произведённых в период с января 2018 года по январь 2019 года, в сумме 6 132 880 руб. 51 коп., взыскать с ООО «АСТ» денежные средства в указанном размере.

Определением от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период неплатёжеспособности должника, между аффилированными лицами. Между тем суд посчитал недоказанным факт причинения вреда, наличие намерений сторон на его причинение. Суд первой инстанции, без какой-либо критической оценки, принял как достоверные доказательства формальные акты выполненных работ, подписанные аффилированными лицами, и ничем не подтверждённые пояснения представителя ответчика, не учёл подписание актов выполненных работ по уборке снега в летний период и поливу тротуаров в зимний период. Также суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика по исключению из числа доказательств по делу на 437 листах доказательства по результатам заявления конкурсного управляющего ООО «Водник» о фальсификации данных документов. Конкурсным управляющим одновременно с заявлением о фальсификации был предложен способ их проверки – выборочная на усмотрение суда техническая экспертиза любых из представленных ответчиком документов. Однако, ответчик сразу после заявления о фальсификации отозвал данные доказательства из дела, считая их проверку нецелесообразной. По мнению апеллянта, в рамках данного дела судом первой инстанции не применён к ответчику наиболее высокий стандарт доказывания его доводов, несмотря на достаточное количество оснований для этого, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств и вынесению незаконного судебного акта. Конкурсный управляющий ООО «Водник», никогда не оспаривая рыночность условий договора от 09.01.2018 № 11 и факт его частичного исполнения ответчиком, считала, что объём фактически выполненных работ не соответствует размеру перечисленных должником в адрес ответчика денежных средств. Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела неоднократно отмечала, что условия договора не содержат каких-либо специальных положений по оплате услуги вывоз и уборка снега, озеленение, а именно положений об оплате данных услуг на протяжении всего календарного года, даже в те периоды, когда услуга не оказывалась по объективным причинам. По услуге – сбор и транспортировка ртутьсодержащих расходов в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания данной услуги; представленный ответчиком договор № 3822 является не относимым к настоящему спору доказательством, т. к. заключён 25 января 2019 года, в то время как оспариваются платежи за 2018 год; управляющий полагает, что вывоз ТБО, в том числе и ртутьсодержащих отходов, для ООО «Водник» осуществляло иное лицо. Апеллянт отмечает, что буквальное толкование условий договора предполагает, что заказчик на постоянной основе осуществляет приёмку выполненных работ по уборке придомовых территорий и оформляет данную приёмку промежуточными актами приёма-передачи выполненных работ; акты приёмки выполненных работ по уборке придомовой территории исключены из числа доказательств. Анализ иных представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что данная услуга, если и была оказана, то однозначно не в полном объёме. Ответчиком в материалы дела был представлен сравнительный анализ расходов по заработной плате дворников, в котором указан рекомендуемый норматив – численность дворников исходя из площади убираемых площадей, согласно которому для уборки придомовых территорий домов, находившихся в управлении должника, необходимо фактически 27 дворников. В отношении проведённой по спору судебной экспертизы апеллянт отмечает, что эксперт фактически не ответил на вопрос, поставленный в рамках экспертизы о рыночной стоимости фактически выполненных ООО «АСТ» работ (услуг). Данный факт явился основанием для подачи ходатайства заявителем о назначении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

АО «УСТЭК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

От ООО «АСТ» поступил отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании, открытом 15.12.2022 в 11 ч 10 мин, объявлен перерыв до 21.12.2022 до 17 ч 00 мин. После  перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

От управляющего и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал о назначении по спору повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отклоняя ходатайство управляющего о назначении по спору повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых управляющим доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего спора судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В данной связи надлежит учесть, что управляющим не обеспечено предоставление актуальных сведений относительно экспертных учреждений, сроков и стоимости проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда, что обусловливает отсутствие процессуальных оснований для разрешения ходатайства по существу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО «АСТ» (подрядчик) и ООО «УК ТРЖС» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по уборке придомовых территорий № 3 в редакции дополнительного соглашения № 3 (далее – договор № 3), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по уборке придомовой территории жилищного фонда согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора № 3 с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Стоимость определена в соответствии с тарифами, действующими на момент подписания договора, а также на основании решения собственников многоквартирных домов (пункт 2.2 договора № 3). 

Перечень жилых домов определён в приложении № 1 к договору, периодичность и сроки выполнения – в приложении № 2. 

Форма расчётов согласована в безналичном порядке с расчётного счёта ОАО «ТРИЦ» по распоряжению заказчика ежемесячно в пределах оплаченных населением денежных средств на содержание и ремонт жилья на основании подписанных актов приёмки выполненных работ, за минусом услуг по сбору 2,7 % (ОАО «ТРИЦ»), суммы недопоставки услуг, штрафных санкций, неустоек. 

09.01.2017 между названными лицами подписан договор на услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № 5 (далее – договор № 5), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг по регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора, состав и объём услуг определяется нормативно-техническими документами, в соответствии с условиями договора, санитарными правилами и нормами, нормативно-правовыми актами РФ, Тюменской области, органов местного самоуправления, а потребитель – оплачивает услуги в соответствие с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 5 срок действия договора определён с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его последующего продления при отсутствии отказа от его расторжения одной из сторон. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата за выполненные услуги производится в пределах собранных с населения денежных средств за минусом услуг по сбору 2,7 % (ОАО «ТРИЦ»). 

Перечень объектов по договору № 5 определён в приложении № 1 к договору № 5. 

09.01.2018 между ООО «АСТ» (подрядчик) и ООО «УК ТРЖС» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по уборке придомовых территорий № 11 в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2 (далее – договор № 11), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по уборке придомовой территории жилищного фонда согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Сроки работ согласованы в пункте 1.2 договора № 11 с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Стоимость работ/ услуг определена в соответствии с тарифами, действующими на момент подписания договора, а также на основании решения собственников многоквартирных домов (пункт 2.1 договора № 11). 

Перечень жилых домов определён в приложении № 1 к договору. 

Форма расчётов согласована в безналичном порядке с расчётного счёта ОАО «ТРИЦ» по распоряжению заказчика ежемесячно в пределах оплаченных населением денежных средств на содержание и ремонт жилья на основании подписанных актов приёмки выполненных работ, за минусом услуг по сбору 2,7 % (ОАО «ТРИЦ»), суммы недопоставки услуг, штрафных санкций, неустоек. 

На 2019 год между ответчиком и должником подписан договор на выполнение работ по уборке придомовых территорий – договор от 09.01.2019 № 2 на аналогичных предыдущему договору условиях (далее – договор от 09.01.2019). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 484 883 руб. 68 коп.; между тем конкурсному управляющему представлены документы (акты) на сумму 6 046 676 руб. 03 коп., которые носят формальный характер, поскольку не позволяют идентифицировать характер, объём и вид оказанной должнику услуги, равно как и не позволяют проверить факт выполнения работ. В отсутствие надлежащего документального оформления соответствующих работ конкурсный управляющий полагает, что услуги оплачены должником ответчику в отсутствие фактического их предоставления, что обусловило необоснованное уменьшение объёма конкурсной массы и причинило вред кредиторам. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из того, что неоспариваемый управляющим размер полученной оплаты (352 003 руб. 17 коп.) не сопоставим с фактом оказания услуг по вывозу ТБО и крубногабаритного мусора, уборке придомовой территории в условиях трудозатрат на механизмы (в том числе ГСМ), сопутствующие расходные материалы (спецодежду, метлы, и пр.), а также оплату труда лиц. Суд констатировал, что в оформлении документации ответчиком имели место недостатки, пришёл к выводу, что данные обстоятельства безусловным основанием для вывода о неоказании услуг населению быть не могут. Исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.12.2019, спорные платежи совершены в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению управляющего, спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Обстоятельствам неплатёжеспособности должника, равно как и аффилированности сторон названных выше договоров, судом первой инстанции дана верная оценка.

Определением суда от 17.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования АО «УСТЭК» в размере 9 129 236 руб. 63 коп. (период задолженности – ноябрь 2018 года – февраль 2019 года). 

В реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника установлены требования: 

- АО «УСТЭК» в размере 662 820 руб. 32 коп. (период взыскания – декабрь 2016 года), 

- акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» в размере 2 381 696 руб. 13 коп. (период взыскания – декабрь 2017 года), 

- общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» в размере 3 861 984 руб. (безучётное потребление энергии в период с 01.06.2018 по 05.10.2018), 

- общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» в размере 442 667 руб. 19 коп. (период взыскания с 30.01.2018 по 31.12.2018), 

- общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в размере 246 748 руб. 55 коп. (услуги по водоснабжению и водоотведению за август-ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года), 

- общество с ограниченной ответственностью «Технолог» в размере 1 414 401 руб. 54 коп. (услуги по поставке ГВС за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года). 

Материалами обособленного спора подтверждается, что в ООО «Водник» участник (с 11.08.2014 по настоящее время) ФИО4; руководитель (с 14.06.2016 по 23.07.2019) ФИО5, (с 24.07.2019 по 29.06.2020) ФИО4. 

Участником ООО «АСТ» с 16.04.2013 по 22.04.2019 являлся ФИО4, с 23.04.2019 по настоящее время – ФИО6; руководителем с 16.04.2013 по 14.05.2015 – ФИО4, с 15.05.2015 по настоящее время – ФИО6. 

Согласно сведениям от Комитета ЗАГС от 04.05.2021 исх. № В03271 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются отцом и сыном.

Обстоятельства совершения оспариваемых платежей в условиях неплатёжеспособности должника, равно как и между аффилированными лицами, спорными не являются. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно недоказанности неравноценности оспариваемых сделок, наличия у сторон цели причинения вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал суд, правовая позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии надлежащим образом оформленных документов, позволяющих с абсолютной степенью достоверности установить объём работ, расход материалов, трудозатраты на оказание услуг по оспариваемым договорам применительно к количеству находящихся в управлении должника многоквартирных домов. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены первичные документы бухгалтерского учёта в опровержение вышеприведённых доводов.

В порядке статьи 161 АПК указанные документы исключены из числа доказательств; как указал ответчик, контролирующие стороны лица не являлись непосредственно подписантами первичной документации, масштаб проверки не позволял установить подписавших документы круг субъектов.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, оплата за оказанные услуги за один календарный год документально подтверждена в отношении 352 003 руб. 17 коп.

В данной связи суд обоснованно отметил несопоставимость неоспариваемой управляющей стоимости с фактическими затратами на оказание услуг по вывозу ТБО и крубногабаритного мусора, уборке придомовой территории (затраты на механизмы (в том числе ГСМ), сопутствующие расходные материалы (спецодежду, метлы, и пр.), а также оплата труда лиц, в сопоставимом количестве по объёму работ).

Как указал суд, реальная возможность объективно выделить из объёма оказанных услуг, которые, по сути, носят взаимосвязанный характер (уборка территории и её благоустройство, с учётом объёма мусора его вывоз (в том числе специализированных отходов – ртутьсодержащих)) фактический размер конкретной услуги применительно к поступающим от населения платежам в совокупности с начислениями ТРИЦ и оформленным по итогам календарного месяца актам на общую сумму, не представляется возможной; соответствующая методика определения конкретного платежа к определённой услуге  конкурсным управляющим не раскрыта.

Небрежность в оформлении документов ответчик обосновал следующим. Контролирующие должника и ответчика лица являются родственниками (отцом и сыном), в связи с чем документы в условиях специфики оказываемых населению услуг и объёма подлежащей оформлению документации могли фиксироваться в более позднюю дату. 

При этом суд отметил, что в реестре платежей в адрес ответчика фигурирует исключительно назначение перечислений по договору № 3, срок действия которого на соответствующий календарный период уже истёк и был подписан договор № 11 на очередной календарный период. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд констатировал, что в оформлении документации ответчиком имели место недостатки, однако, данные обстоятельства безусловным основанием для вывода о неоказании услуг населению быть не могут.

Как следует из спорных договоров, подлежащая оплате стоимость услуг может быть уменьшена на размер санкций (штраф, пени).

Между тем доказательствами предъявления заказчиком претензий по объёму и качеству услуг суд не располагает.  

В данной связи судом обоснованно приняты во внимание представленные Государственной жилищной инспекцией сведения от 27.12.2021, согласно которым жалоб применительно к услугам, являвшимся предметом по оспариваемым сделкам, от населения не поступало; как указал суд, управление многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности и подлежит контролю и надзору со стороны соответствующих надзорных органов, однако, документы, подтверждающие нарушение установленных требований по качеству оказанных услуг, управляющим в материалы обособленного спора не представлены. 

Суд отметил, что ненадлежащее выполнение по договорам между должником и ответчиком работ (благоустройство, уборка придомовой территории и вывоз мусора) предполагает явные и очевидные последствия; доказательствами негативного результата таковых услуг суд не располагает.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства произведения затрат, связанных с фактическим выполнением работ: приобретение ГСМ и расходных материалов, оборудования, спецодежды; документально подтверждена бухгалтерскими документами реальность наличия техники у ответчика, необходимой для оказания услуг должнику, и материалов (оборотно-сальдовые ведомости по счёту 01 и счёту 10), представлены путевые листы за спорный период, маршруты движения по которым соответствуют адресам МКД, которые в спорный период находились в управлении должника, и в отношении которых ответчиком оказывались услуги. 

Также представлено штатное расписание ответчика, идентифицирующие сотрудников сведения и сводный расчёт расходов по услуге «Содержание придомовой территории». 

С учетом вышеизложенного, суд отклонил довод конкурсного управляющего о фактической невозможности оказания спорных услуг ответчиком.

При этом доводы управляющего об оказании услуг третьими лицами носит предположительный характер. 

Отклоняя доводы апеллянта в части оформления актов на оплату работ, объективно невозможных к выполнению в силу сезонности, коллегия суда исходит из буквального толкования условий соответствующих договоров, согласно которым стоимость услуг (сбор ртутьсодержащих отходов, транспортировка и обезвреживание  ртутьсодержащих отходов, озеленение, дворник, внешнее благоустройство, механизированная погрузка и вывоз снега) согласована сторонами в размере, оплачиваемом ежемесячно (применительно к каждому жилому дому). 

С целью проверки обоснованности начисленной платы в спорный период за оказанные услуги, исходя из тарифов, утверждённых в отношении оказанных услуг на определённый период времени и в отношении конкретных МКД (находящихся в соответствующий период в управлении должника) суд назначил судебную экспертизу.

В заключении от 02.09.2022 № 042-03-00045 эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость оказанных ООО «АСТ» в период с января 2018 года по февраль 2019 года услуг: по механической погрузке и вывозу снега; по сбору и транспортировке ртутьсодержащих отходов; внешнему благоустройству; содержанию придомовой территории (работа дворника), в отношении 38 жилых домов, находящихся в управлении ООО «Водник», исходя из тарифов, утверждённых в отношении указанных услуг, составляет 6 266 666 руб. 55 коп. Судебная экспертиза проведена с допущением, что за указанный период объём оказанных услуг соответствует полному объёму (ежемесячно выполнялись за весь период).

В пункте 2 постановления № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона № 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающих специальными знаниями и привлечённых для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежит отметить, что судом в должной степени обеспечено участвующим в споре лицам право формулировать вопросы на разрешение эксперту; объём документов (полнота и достаточность), подлежащий направлению эксперту на исследование, явился предметом неоднократного обсуждения в судебных заседаниях; как отметил суд, до момента поступления в дела заключения эксперта каких-либо возражений участники обособленного спора не заявляли.

В данной связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы управляющий не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим модель взаимоотношений сторон, направленная на вывод активов должника, применительно к предмету доказывания по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок