791/2017-88927(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32826/2016

г. Самара

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г., от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.08.2017г., 

от конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» - ФИО5 по  доверенности от 26.05.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2017 г. о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела № А55-32826/2016 (судья Лихоманенко О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 ФИО3 (далее - ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее -  ФИО6).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликова- но в газете "Коммерсантъ" № 61 от 08.04.2017 и Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 27.03.2017.  

ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в общем размере 141 518 000 руб.  

27.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве разме- щено сообщение финансового управляющего ФИО8 о проведении 14.08.2017 в 11  час. 00 мин. по требованию кредитора ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" собрания кредиторов  ФИО3 со следующей повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего ФИО3 о проделанной работе.  

2. Образование комитета кредиторов Развеева В.Б. 3. Определение количественного состава комитета кредиторов Развеева В.Б. 4. Определение персонального состава комитета кредиторов Развеева В.Б. 5. Определение полномочий комитета кредиторов Развеева В.Б. 

6. Определение срока представления конкурсным управляющим отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета финансового управляющего об использо- вании денежных средств.  

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов и заседаний  комитета кредиторов.  

8. Об обязании подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивною банкротства ФИО3  

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения по существу  судом первой инстанции требования ФИО7 о включении требования в реестр  требований кредиторов ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2017 года  заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому  управляющему ФИО6 запрещено проведение первого собрания кредиторов  должника до рассмотрения требований ФИО7  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Банк  «Приоритет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2017 года.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк  «Приоритет» апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель ФНС России оставил вопрос об удовлетворении апелляционной  жалобы на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2017 г. о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-32826/2016, в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  

и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом, в порядке установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.5 ст.213.12 Закона о банкротстве на финансового управляющего  возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.  

В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временною  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6  ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего  отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрание кредиторов, если будет  установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными  по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются за- явленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было  обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.  

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необхо- димых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять та- кую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания  кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.  

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на  первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое  собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена  на обеспечение интересов должника и кредиторов.  

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотно- шения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том  числе, и процедурных вопросов связанных с проведением необходимых мероприятий в  деле о банкротстве.  

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участ- вующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной  меры.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспе- чительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлен- ных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.  

ФИО7 обратился с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве. Размер заявленных требований составляет 141 518 000 руб.  

Таким образом, в случае включения требований ФИО7 в реестр требований  кредиторов в заявленном размере, общая задолженность ФИО3 существенно увели- чится, что может повлиять на голосование при обсуждении вопросов, вынесенных на пер- вое собрание кредиторов.  

Между тем, размер требований ОАО Банк «Приоритет», ПАО «Сбербанк России»,  ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов составляет 124 562 289 руб. 17  коп., 12 055 686 руб. 15 коп., 31 582 252 руб. 15 коп. соответственно.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов  всех кредиторов должника и позволяют сохранить существующее состояние отношений  (status quo) между кредиторами до рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Применение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не  нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию  значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются  значительными.  

Поскольку требования ФИО7 являются значительными по размеру и могут  повлиять на принятие решения собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве.  

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября  2017 года (дата оглашения резолютивной части) требования ФИО7 включены в  реестр требований кредиторов в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не  нарушит права и интересы кредитора ФИО7 отклоняются судебной коллегией,  поскольку как верно установлено судом первой инстанции, требования указанного  кредитора составляют 45% голосов и могут оказать существенной влияние на исход  голосования.  

Следует также отметить, что кредиторы, чьи требования включены в реестр  требований возражений относительно принятия указанных обеспечительных мер не  заявили.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое опредлеение принято судом первой  

инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 1465 от  08.08.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную  государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2017 г. о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-32826/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы,  перечисленную по платежному поручению № 1465 от 08.08.2017 в сумме 3 000 рублей.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова