АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-16781/2018

«21» декабря 2018 года               

Резолютивная часть объявлена 19 декабря  2018года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года                                                          

 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316421700050106, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 426236,93 рублей (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 г., паспорт); 

от ответчика  – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1426236,93 рублей (с учетом уточнения)  задолженности. 

         Представитель истца требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 29.11.2018г., поддерживает, просит взыскать с ответчика  сумму задолженности за товар в размере 713939 рублей 16 копеек; сумму задолженности за оборудование в размере 313850-дублей; сумму задолженности за тару (кеги) в размере 63000 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 321272 рубля 77 копеек; неустойку за невозврат тары за период с 12.04.2018 г, по 22.11.2018 г. в размере 14175 рублей, всего: 1426236,93 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных ранее отзыве, дополнительном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласно накладным на возврат, представленным ответчиком, из данных накладных возвращено оборудования, на общую сумму 117 500 рублей. Также указывает на то, что ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат всей тары, кроме 3-х кег на 50 литров и 1 кеги на 30 литров. Таким образом, стоимость задолженности за тару составляет 3x7000 + 6000 = 27 000 рублей.

Также ссылается на п. 3.3. Договора поставки, согласно которому подписывают заявки и принимают товар уполномоченные представители покупателя, список которых либо доверенности с образцами подписей, покупатель обязан предоставить поставщику одновременно с подписанием договора. Уполномоченными ФИО2 на подписание данных документов лиц, являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, иные лица не имели права принимать товар от имени ФИО2 и передача иным лицам, не может расцениваться как надлежащая поставка товара.

По смыслу ст. 185 ГК РФ, полномочия представителя подтверждаются доверенностью. В соответствии со ст. 67,68 АПК РФ, при рассмотрении спора, фактическая передача продавцом товар покупателя должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доверенности на таких лиц, как ФИО7, ФИО8.

Более того, в материалах дела присутствуют накладные, на сумму 57 923,10 рублей, которые вообще подписаны неизвестными лицами, в них не указана даже расшифровка росписи или должность принимающего товар, лица. Прием по указанным накладным оспаривается ответчиком, а именно:

Накладная от 24.12.2017 года на сумму 23 312,28 рублей;

Накладная от 24.12.2017 года на сумму 2 884, 20 рублей;

Накладная от 17.01.2018 года на сумму 11 376, 16 рублей;

Накладная от 17.01.2018 года на сумму 13 083, 56 рублей

Накладная от 21.03.2018 года на сумму 7 266, 90 рублей.

Ответчик поясняет, что признает частичное получение пива только на сумму 456 809, 22 рубля (по накладным, подписанным уполномоченными лицами), из которых, со слов самого истца, оплачено 65 383, 02 рубля, следовательно, по мнению ответчика, размер задолженности за поставленный товар составляет 456 809, 22 рубля - 65 383, 02 рубля = 391 426, 20 рублей. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 г. и 01.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» (далее — Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договоры поставки № 87 и 1518 соответственно (далее Договоры). Поставщик взял обязательство поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договоров (п.1.1. договоров).

В период действия Договоров 2017 г. и 2018 г. Поставщик поставлял Товар Покупателю, на основании получаемых от него заказов. Поставщик передавал, а Покупатель принимал заказанный Товар, Стороны подписывали соответствующие товарно-транспортные накладные.

Кроме того, Ответчику было поставлено оборудование под разливное пиво.

Согласно п. 4.2. Договоров Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи Покупателю Товара.

У Ответчика имеется задолженность перед Истцом за поставленный товар на сумму 713 939 рублей 16 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2018 г. и следующими товарно-транспортными накладными:

№ п/п

Номер ТТН

Дата ТТН

Сумма, в руб.

1

ПС00160243

12.11.2017

11627,38

2.

ПС00161240

15.11.2017

14812,51 

3.

ПС00162072

19.11.2017

29154,18

4.

ПС00162937

22.11.2017

16134,75 

5,

ПС00163705

26.11.2017

10717,90 

6.

ПС00164524

29.11.2017

14933,47 

7.

ПС00165270

03.12.2017

39180,43 

8.

ПС00166028

06.12.2017

7617,50 

9.

ПС00166029

06.12.2017

3460,81 

10.

1IC00168465

17.12.2017

31297,09

11.

ПС00168466

17.12.2017

39012,04 

12.

ПС00169362

20.12.2017

10159,58

13.

ПС00170174

24.12.2017

24861,96 

14.

ПС00170175

24.12.2017

23312,28 

15.

ПС00170180

24.12.2017

2884,20 

16.

ПС00171227

27.12.2017

64198,32 

17,

ПС00171228

27.12.2017

69051,93 

18.

ПС00000573

08.01.2018

54848,49 

19.

ПС00000576

08.01.2018

62786,47 

20.

ПС00002605

17.01.2018

11376,16

21.

ПС00002606

17.01.2018

13083,56 

22.

ПС00004122

28.01.2018

62496,91 

23.

ПС00004123

28.01.2018

65381,33 

24.

ПС00005133

31.01.2018

2230,20

25.

ПС00005134

31.01.2018

2230,20 

26.

ПС00005017

31.01.2018

3600 

27.

ПС00006675

07.02.2018

25201,66 

28.

ПС00006676

07.02.2018

20527,20 

29.

ПС00007490

11.02.2018

10446,55 

30.

ПС00007491

11.02.2018

8896,05 

31.

ПС00008302

14.02.2018

27193,04 

32.

ПС00008303

14.02.2018

10423,29 

33.

ПС00010918

25.02.2018

30229,66 

34.

ПС00011829

28.02.2018

8540,90 

35.

ПС00012562

04.03.2018

9316,50 

36.

ПС00013519

07.03.2018

8010,30 

37.

ПС00013824

11.03.2018

11248,98

38.

Г1С00014641

14.03.2018

6665,19 

39.

ПС00016296

21.03.2018

7266,90 

40.

ИС00019334

04.04.2018

2286,50

           Частично товар Ответчиком оплачен.

           Задолженность за товар составляет 713939 рублей 16 копеек.

Кроме того, в период взаимного сотрудничества Истцом было поставлено Ответчику оборудование для разливного пива, которое он Истцу полностью не вернул.

№ Т_НСС0017831 от 28.06.2016 г. оборудование на сумму 63305 рублей.

№ Т_ПС00001873 от 26.09.2016 г. оборудование на сумму 180445 рублей47 № Т_ПС00008332 от 19.12.2016 г. оборудование на сумму 10335 рублей V № Т_ПД00005853 от 22.02.2017 г. оборудование на сумму 58 835 рублей.

№ Т_ПД00014455 от 04.05.2017 г. оборудование на сумму 61 695 рублей.

№ Т_ПД00014456 от 04.05.2017 г. оборудование на сумму 95875 рублей v № Т_ПД00015353 от 11.05.2017 г. оборудование на сумму 94 925 рублей. 7 № Т_ПД00018309 от 01.06.2017 г. оборудование на сумму 95 995 рублей.

№ Т_ПД00018405 от 01.06.2017 г. оборудование на сумму 2 400 рублей. Т_ПД00027299 от 27.07.2017 г. оборудование на сумму 107730 рублей  № Т_ИД00042305 от 14.11.2017 г. оборудование на сумму 170880 рублей.

№ Т_ДД00009569 от 16.03.2018 г. оборудование на сумму 8000 рублей.

№ Т_ПД00009570 от 16.03.2018 г. оборудование на сумму 22000 рублей.

№ Т_ПД00009571 от 16.03.2018 г. оборудование на сумму 12500 рублей. Оборудование стоимостью 984920 рублей.

Не возвращенным числится оборудование на сумму 313850 рублей, переданное от Истца Ответчику по акту передачи и товарным накладным:

№ Т HCCQ017831 от 28.06.2016 г. оборудование на сумму 63305 рублей, из них ответчик вернул на 22880 рублей. Долг 40425 рублей.

№ Т 11Д00005853 от 22.02.2017 г. передано оборудование на 58835 рублей, из них ответчик вернул на 38000 рублей. Долг 20835 рублей.

№ Т ПД00014455 от 04,05,2017 г. передано оборудование на СУММУ 61 695 рублей, из них ответчик вернул на 31000 рублей. Долг 30695 рублей.

№ Т ШТ00014456 от 04.05.2017 г. передано оборудование на СУММУ 95875 рублей, из них Ответчик вернул на 8400 рублей. Долг 87475 рублей.

№ Т ПД00015353 от 11.05,2017 г. передано оборудование на СУММУ 94 925 рублей. Из них Ответчик вернул на 42250 рублей. Долг 52675 рублей.

№ Т ПД00018309 от 01,06.2017 г, передано оборудование на СУММУ 95 995 рублей. Из них Ответчик вернул на 52500 рублей. Долг 43495 рублей

№ Т ПД00027299 от 27.07.2017 г, передано оборудование на СУММУ 107730 рублей. Из них Ответчик вернул на 69480. Долг 38250 рублей.

Пунктом 6.6.9. Договора предусмотрено, что Поставщик вправе в любое время забрать оборудование. При этом Покупатель обязан возвратить оборудование в течение трех календарных дней либо оплатить залоговую стоимость оборудования, указанную в передаточном акте, накладной и т.п.

Согласно акту передачи № Т_ПД00000646 от 08.01.2018 г. вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 30 л. залоговой стоимостью по 6000 рублей за 1 шт. Поставлено 3 шт., Кега 50 л. залоговой стоимостью 7000 рублей за шт. Поставлено 12 шт. Всего поставлено 15 кег залоговой стоимостью 102000 рублей.

Согласно акту передачи № Т_ГЩ00005526 от 14.02.2018 г. вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 30 л. залоговой стоимостью по 6000 рублей за 1 шт. Поставлено 2 шт. Кега 50 л. залоговой стоимостью 7000 рублей за шт. Поставлено 5 шт. Всего поставлено 7 кег и баллон, общей стоимостью 52000 рублей.

Согласно акту передачи № Т_ПД00008043 от 04.03.2018 г. вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 3 кег залоговой стоимостью 21000 рублей.

Согласно акту передачи № Т ПД00008548 от 07.03.2018 г. вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 2 кег залоговой стоимостью 14000 рублей.

Согласно акту передачи № Т_ПД00008903 от 11.03.2018 г. вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 3 кег залоговой стоимостью 21000 рублей.

Согласно акту передачи № Т_ПД00009340 от 14.03.2018 г. вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 2 кег залоговой стоимостью 14000 рублей и баллон 5000 рублей. Всего 19000 рублей.

Согласно акту передачи № Т ПД00010254 от 21.03.2018 г. вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 2 кег залоговой стоимостью 14000 рублей.

Соответственно, Ответчику поставлена возвратная многооборотная тара в количестве:

Кег 50 л. - 29 шт., стоимостью (29*7000 руб.) 203000 рублей

Кег 30 л,—5 пгг., стоимостью (5*6000 руб.) 30000 рублей

Баллон - 2 шт. стоимостью (2*5000 руб.) 10000 рублей.

Всего тары залоговой стоимостью 243000 рублей.

Из них Ответчиком тара возвращена частично.

Задолженность за невозвращенную тару (кег 50 л. 9 шт.) составила 63000 рублей.

Акты сверок до таре между сторонами подписаны по состоянию на 16.03.2018 г. в количестве 2 шт. (по адресам торговых точек Ответчика).

Пунктом 3,9, заключенного между сторонами Договора поставки установлено, что многооборотная тара (кег) подлежит возврату в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21,01.1991 №1, согласно которому многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материальнотехнического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров отправителю.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет:

713939рублей 16 копеек - за товар

313850рублей- за оборудование

63000рублей - за тару (кет)

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что обязателен претензионный СРОК - 5 (пять) рабочих дней. Пои невозможности устранения разногласий путем переговоров, СТОРОНЫ обращаются в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден: 25 апреля 2018 г, ООО «Пивной Двор» направило Ответчику претензию с требованием о возврате оборудования и тары (исх. № 44 0т 24.04.2018). Данную претензию Ответчик по своему адресу местонахождения не получил, уклонившись от ее вручения. На торговой точке от вручения претензии отказался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Довод ответчика о том, что ответчиком  возвращено оборудование на общую сумму 117 500 рублей, судом отклоняется, поскольку при исследовании представленных ответчиком накладных на возврат и  представленных истцом актов передач и товарных накладных, судом установлено, что спорное оборудование истцу ответчиком  не передавалось.

Также ответчик поясняет, что нашел документы, подтверждающие возврат всей тары, кроме 3-х кег на 50 литров и 1 кеги на 30 литров, в связи с чем стоимость задолженности за тару составляет 3x7000 + 6000 = 27 000 рублей. Судом также довод ответчика признан необоснованным, поскольку исследовав представленные ответчиком акты возврата тары, невозможно соотнести указанную тару в актах со спорной тарой, поскольку ссылок на договор или товарную накладную или акт передачи не имеется.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия представителей заявителя, подписавших товарные накладные, а также доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись ответственными за приемку товара, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку сумма долга и ее размер ответчиком признана, о чем свидетельствует подписанный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018г. 

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора поставки установлено, «в случае если по истечении 7 календарных дней с момента поставки товар не был оплачен, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки».

По состоянию на 22.11.2018 г. сумма пени составляет 321 272 (Триста двадцать одна тысяча дести семьдесят два) рубля 77 копеек.

Расчет неустойки следующий:

Последняя поставка была 04.04.2018 г., расчет должен быть произведен в течение 7 дней, т.е. до 11.04.18 г.

С 12.04.2018 г. по дату составления настоящих уточнений к исковому заявлению 22.11.2018 г. начисляется неустойка из расчета суммы основного долга 713 939 рублей 16 копеек.

225 дней (дни просрочки с 12.04.18 по 22.11.2018 г.) х (713939,16 руб. х 0,2%) = 321 272,77 руб.

Пунктом 3.10 договора поставки установлено, «в случае нарушения срока возврата многооборотной тары (21 день с момента поставки товара) Поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости многооборотной тары в соответствии с ее стоимостью, указанной в документах, подтверждающих Отгрузку многооборотной тары. Кроме того, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку за невозврат тары в размере 0,1% от стоимости невозвращенной тары за каждый день просрочки».

По состоянию на 22.11.2018 г. расчет неустойки за невозврат тары следующий:

В марте 2018 года поставлена тара, последняя поставка 21.03.2018 г. До 11.04.2018 г. тара должна быть возвращена Истцу. С 12.04.2018 г. по 22.11.2018 г. количество дней просрочки 225 дней.

Пени рассчитываются по следующей формуле: Сумма долга Х 0,1 % X дни просрочки (63000x0,1%)Х225 дней = 14 175 рублей.

Расчет цены иска с учетом изменения размера исковых требований; 713939 рублей 16 копеек - долг за товар, 321272,77 руб. - пени за просрочку оплаты за товар за период с 12.04.2018 г. по 22.11.2018 г., 313850 рублей - долг за оборудование, 63000 рублей - долг за тару (кеги),  14175 рублей - пени за просрочку возврата тары за период с 12.04.18 г. по 22.11.2018 г. Всего: 1 426 236 рублей 93 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том что, поскольку  в товарных накладных ссылки на заключённой между сторонами договор, то они должны расцениваться как самостоятельные разовые сделки купли-продажи, а, следовательно, договорная неустойка не распространяет свое действие на данные правоотношения  и должна применяться ст. 395 ГК РФ, судом откланяется, поскольку материалами дела (товарные накладные, акты сверки расчетов) подтверждается, что поставка товара, оборудования и тары была произведена в рамках договоров, заключенных между сторонами. 

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25607 рублей относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 1655 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316421700050106, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 713939 рублей 16 копеек; сумму задолженности за оборудование в размере 313850 рублей; сумму задолженности за тару (кеги) в размере 63000 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 321272 рубля 77 копеек; неустойку за невозврат тары за период с 12.04.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 14175 рублей, всего: 1426236 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 93 копейки, а также 25607 (двадцать пять тысяч шестьсот семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316421700050106, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

             Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

          Судья                                                                                          Конкина И.В.