АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10303/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании переплаченной задолженности и встречному исковому заявлению ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" к ООО "Транспроектинжиниринг" о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "С-Плюс", ПАО "МРСК Центр" - "Орёлэнерго"

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика (в режиме онлайн заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, копия паспорта;

от ответчика-истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2021, сроком действия три года, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспроектинжиниринг" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 799 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 56 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

01.12.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Транспроектинжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 464 470 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 22.11.2021 в размере 332 118 руб. 09 коп., продолжив начисление на сумму основного долга 464 470 руб. 64 коп., либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 08.12.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 отменено, вопрос о принятии встречного иска к производству направлен на новое рассмотрение.

14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 30.05.2022, в порядке части 10 статьи 38 АПК РФ, отклонено ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

10.06.2022 стороны уточнили заявленные требования.

Истец-ответчик просит о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 809 369 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.06.2022 в размере 65 819 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 598 руб.

Ответчик-истец просит о взыскании с ООО "Транспроектинжиниринг" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 479 853 руб. 50 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определение суда от 16.06.2022 уточенные требования сторон приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика-истца исковые требования истца не признал, считает неподлежащими удовлетворению, встречные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнении и письменных позициях.

ООО "С-Плюс" письменный мотивированный отзыв по рассматриваемым требованиям не представило, требование суда о представлении письменных пояснений относительно письма ООО "Транспроектинжиниринг" направленного в адрес ООО "С-Плюс" за исх. №07/01-21 от 20.01.2021, не исполнило.

ПАО "МРСК Центр"-"Орёлэнерго" в ранее представленном отзыве указало, что 08.06.2018 между филиалом ПАО "МРСК Центр"-"Орёлэнерго" и ООО "С-Плюс" был заключен энергосервисный контракт №5700/02935/18. ООО "С-Плюс" самостоятельно определило круг субподрядных организаций. Акты выполненных работ филиал подписал непосредственно с ООО "С-Плюс", дефектные ведомости также подписаны с ООО "С-Плюс", поэтому пояснить какие именно работы и в каком объеме были выполнены ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО", филиал не может в виду отсутствия запрашиваемой информации.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, изложенных представителями в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд, истец сослался, на то, что платежным поручением №305 от 18.05.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 809 369,36 руб.

Кроме того, как указывает истец, ПАО "Совкомбанк" со счета истца 01.10.2021 инкассовым поручением №1 списано по ИЛ ФС №037904137 от 30.06.2021 по делу №А40-102195/21-141-748 госпошлина 3 000 рублей, задолженность в размере 809 369,36 руб., неустойка в размере 262 156,18 руб. и арбитражный сбор в размере 78 347,43 руб.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя правом, повторно предъявил к взысканию ранее оплаченную им сумму задолженности в размере 809 369,36 руб. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа ФС №037904137 от 30.06.2021 по делу №А40-102195/21-141-748, т.е. произвел повторное взыскание задолженности.

Указанная сумма, по мнению истца, является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату.

04.10.2021 истец направил в адрес ответчику соответствующую претензию, в т.ч. 05.10.2021 посредством электронной связи, с требованием вернуть переплаченные денежные средства. Однако, 06.10.2021 от ответчика получено письмо исх.№ 142 от 05.10.2021, из которого следует, что указанная сумма задолженности в размере 809 369,36 руб. по платежному поручению №305 от 18.05.2021 зачтена ответчиком в счет задолженности истца по оплате работ по замене приборов.

При этом, истец полагает, что зачет суммы задолженности в размере 809 369,36 руб. по платежному поручению №305 от 18.05.2021 в счет оплаты работ по замене приборов, произведенный ответчиком, является ничтожный, т.к. задолженность в размере 809 369,36 руб. была оплачена в счет погашения задолженности за выполненные работы по Договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018, во исполнение Арбитражного решения Российского арбитражного центра по делу №D6362-20 от 07.04.2021.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежное поручение №305 от 18.05.2021 на сумму 809 369,36 руб., арбитражное решение от 07.04.2021 по делу №D6362-20, определение Арбитражного суда города Москвы о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2021 по делу №А40-102195/2021, заявление ответчика о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов, постановление состава Арбитража от отказе в вынесении дополнительного арбитражного решения от 16.07.2021 по делу №D6362-20 и указал на отсутствие задолженности перед ответчиком.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против требований истца, обратился со встречными требованиями и указал, что 27.07.2018 ООО "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" (ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО", субподрядчик) и ООО "Транспроектинжиниринг" (подрядчик) заключили договор субподряда №68-07-18-П согласно которому Субподрядчик обязуется произвести работы по предпроектному обследованию (ППО), разработать технико-рабочие проекты (ТРП), выполнить работы по созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию автоматической системы учета электроэнергии (АСУЭ), снижению потерь электроэнергии на объектах сетевой организации в соответствии с Техническим заданием и передать результаты работы Подрядчику по каждому объекту, а Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" выполнило работы по предпроектному обследованию (ППО на Орловском РЭС ПАО МРСК), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по ППО № 1 от 04.10.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2018, счет-фактурой № 44 от 04.10.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 148 320 рублей

Пунктом 3.2.1. установлено, что Подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 Договора и приложением к нему.

Согласно пункту 2.8.1.2. указанного договора субподряда подрядчик производит субподрядчику частичную оплату отдельно по каждому объекту, в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ по каждому такому объекту.

Исходя из чего, ООО "Транспроектинжиниринг" должно было оплатить 80% выполненных работ, с учетом аванса в размере 1 000 000 руб., оставшуюся денежную сумму в размере 2 148 320 руб. не позднее 15.10.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2019.

Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2020 составила 809 369,36 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2020.

Согласно пункту 7.1. договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платёж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.).

ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО", в соответствии с условиями договора, обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража с иском к ООО "Транспроектинжиниринг" о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 809 369,36 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2018 по 30.09.2020 в размере 524 312,37 руб.

Решением третейского суда от 07.04.2021 по делу №D6362-2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" взыскана стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 №68-07-18-П в размере 809 369 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 262 156 руб. 18 коп., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 78 347 руб.43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с неисполнением решения третейского суда, 17.05.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу №D6362-20 от 07.04.2021, удовлетворено.

Также определено Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков" (ИНН 

<

***>) выдать исполнительный лист.

Инкассовым поручением № 1 от 01.10.2021 во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037904137 выданного 05.08.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-102195/21-141-748 в принудительном порядке с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" было списано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 №68-07-18-П в размере 809 369 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 262 156 руб. 18 коп. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 78 347 руб.43 коп, а всего 1 152 872,97 руб.

Таким образом, как указывает ответчик-истец, в связи с несвоевременной оплатой, у ООО "Транспроектинжиниринг" перед ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" образовалась неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704,38 руб.

Кроме того, ответчик-истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1.21. договора субподряда от 27.07.2018 №68-07-18-П, Субподрядчик обязан за свой счет своевременно устранить все недостатки по выполнению работ, выявленным и зафиксированным сторонами при приемке работ подрядчиком, в течение срока действия договора, а также гарантии на работы согласно разделу 6 настоящего договора, за исключением недостатков по выполненным работам, возникшим из-за некачественного оборудования.

ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" выполнило работы по замене на объекте неисправных приборов учета, что подтверждается актами приема-передачи неисправного прибора учета за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, реестром замененных дефектных приборов учета, установленных на объектах Орловского РЭС, подписанных представителем ООО "С-Плюс" без замечаний.

Следовательно, у истца-ответчика имеется перед ответчиком-истцом задолженность в рамках договора № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по замене неисправных приборов учета.

Относительно спорной денежной суммы, заявленной истцом-ответчиком к взысканию, ответчик-истец указал, что назначением платежа платежного поручения №305 от 18.05.2021 на сумму 809 369 руб. 36 коп., является "Оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, снижение".

В назначении платежа, как указал ответчик-истец, не указано, что это исполнение решения третейского суда.

Письмо № 142 от 05.10.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" заявило о зачете суммы 809 369 руб. 36 коп. в счет частичной оплаты задолженности за работы по замене неисправных приборов учета.

В качестве контраргументов на встречное исковое заявление, истец-ответчик указал, что вопрос о нарушении сроков оплаты выполненных работ по Договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 ранее разрешался Российским арбитражным центром по делу №D6362-20, т.к. пунктом 9.6. Договора предусмотрена подсудность в третейском суде. Рассмотрение данного вопроса в Арбитраже, при наличии возражения со стороны ООО "Транспроектинжиниринг", в силу пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в принципе не соответствует арбитражно-процессуальному законодательству РФ. При этом, задолженность по Договору в размере 809 369,36 руб., во исполнение решения Российского арбитражного центра от 07.04.2021 по делу №D6362-20, была погашена ООО "Транспроектинжиниринг" ещё 18.05.2021 платежным поручением №305, что признано ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" в его Заявлении о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов и установлено Судом в Постановлении состава арбитражного суда от 16.07.2021 по делу №В6362-20, и что в принципе исключает начисление неустойки по 01.10.2021.

Кроме того, как указал истец-ответчик, решением Российского арбитражного центра от 07.04.2021 по делу №D6362-20, заявленная ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" неустойка по Договору изначально признана в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерной, уменьшена вдвое и в настоящее время оплачена.

Таким образом, по мнению истца-ответчика, неустойка в размере 97 704,38 руб. в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна, незаконна и не обоснована.

Относительно задолженности за не предусмотренные Договором дополнительные работы по замене неисправных приборов и неустойки, истец-ответчик указал, что некие Акты, не предусмотренные и не согласованные дополнительные работы, предъявлены ООО "Транспроектинжиниринг" за исх. №68 от 13.04.2021 лишь 10.06.2021, что в принципе исключает начисление неустойки с 01.08.2019 и делает неустойку явно несоразмерной в силу статьи 333 ГК РФ. Доказательств согласования ООО "Транспроектинжиниринг" их объемов, стоимости и сроков выполнения, в материалах дела отсутствуют, и фактическое их выполнение ничем не подтверждено.

Более того, по мнению представителя истца-ответчика, копии переписки с третьими лицами, на которую ссылается ответчик-истец ничего не подтверждают и не является в силу статей 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, по мнению истца-ответчика, задолженность по дополнительным работам и неустойка, также в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерны, незаконны и не обоснованы.

Относительно зачета встречных требований, истец-ответчик указал, что дополнительные работы по замене неисправных приборов учета, Договором не предусмотрены и сторонами не согласованы, не подлежат оплате, а значит не могли быть предметом какого-либо зачета.

При этом, как указал истец-ответчик, в назначении платежа по платежному поручению №305 от 18.05.2021, было указано: "Оплата по Договору за выполненные работы", а не дополнительные работы по замене приборов учета, что полностью соответствовало пп.1 п.88 решения Российского арбитражного центра по делу №D6362-20 от 07.04.2021, т.е. оплата, по мнению истца-ответчика была во исполнение решения Третейского суда. В последующем, 29.09.2021 ООО "Транспроектинжиниринг" уточнило назначение платежа, указав: "Оплата по исполнительному производству по делу № А40-102195/21-141-748", т.е. также во исполнение решения Российского арбитражного центра от 07.04.2021 по делу №D6362-20.

Указанные обстоятельства, по мнению истца-ответчика, полностью исключают проведение какого-либо зачета на сумму 809 369,36 руб. по платежному поручению №305 от 18.05.2021 в счет оплаты не предусмотренных и не согласованных допработ по замене приборов учета по Договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" надлежащим образом выполнило работы по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по ППО № 1 от 04.10.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2018, счет-фактурой № 44 от 04.10.2018 и установлено арбитражным решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.04.2021 по делу №D6362-2020.

Согласно абзаца 3 пункта 1.4. указанного договора субподряда, окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2018.

Работы были сданы 04.10.2018, обратного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 30.10.2018 дополнительным соглашением № 3 стороны вносят изменения в пункт 2.1. договора субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018, устанавливая общую стоимость контракта не более 13 678 225 руб.

27.12.2018 дополнительным соглашение № 4 изменяют спецификацию к договору субподряда, 23.01.2019 дополнительным соглашением № 5 вносят изменения в реквизиты субподрядчика.

15.08.2019 дополнительным соглашением № 6 вносят изменения в реквизиты подрядчика.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность направления документа от стороны.

Все письма от ООО "Транспроектинжиниринг" направлялись в электронном виде с адреса электронной почты mail@pitpi.ru, который признан подрядчиком, как адрес его электронной почты, подтверждающий достоверность такой переписки, что следует из дополнительного соглашения № 6 от 15.08.2019 к договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018.

Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаями делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, стороны совершали конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией, иного в материалы дела не представлено.

Порядок согласования объема работ по замене некачественного оборудования и сроки их выполнения договором субподряда от 27.07.2018 №68-07-18-П не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.21. договора субподряда от 27.07.2018 №68-07-18-П, Субподрядчик обязан за свой счет своевременно устранить все недостатки по выполнению работ, выявленным и зафиксированным сторонами при приемке работ подрядчиком, в течение срока действия договора, а также гарантии на работы согласно разделу 6 настоящего договора, за исключением недостатков по выполненным работам, возникшим из-за некачественного оборудования.

Письмом № 23/03-19 от 06.03.2019 ООО "Транспроектинжиниринг" сообщало ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО", что по состоянию на 06.03.2019 вопрос о возмещении расходов по замене некачественного оборудования отрабатывается с производителем оборудования. Подрядчик заверяет субподрядчика, что оплата будет осуществляться с учетом производимых демонтажных и монтажных работ.

Факт выполнения работ, подтверждается актами приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019, принятые представителем ООО "С-Плюс" ФИО4 и ФИО5, реестром замененных дефектных приборов учета, установленных на объектах Орловского РЭС подписанного представителем ООО "С-Плюс" ФИО6, нарядами-допусков для работы в электроустановках, подписанные представителями Орловского РЭС, письмами ООО "С-Плюс" № 358 от 18.09.2018, № 639 от 07.11.2018 "О допуске на объект", № 994 от 26.12.2018 "Об организации допуска персонала".

Из представленных в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по осуществлению работ на замену неисправных приборов учета посредством обмена электронными сообщениями, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 по делу № А09- 1669/2021.

Кроме того, письмом № 07/01-21 от 20.01.2021 ООО "Транспроектинжиниринг", адресованное Генеральному директору ООО "С-Плюс", указывает, что субподрядчику так и не оплачены работы по замене на объекте неисправных приборов учета и просит урегулировать вопрос, связанный с погашением задолженности перед ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО".

Следовательно, подрядчиком признана задолженность по оплате работ по замене на объекте неисправных приборов учета.

Письмом № 68 от 13.04.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" направляет ООО "Транспроектинжиниринг" для подписания в двух экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, а также реестр замененных приборов учета и акты приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019.

Согласно пункту 5.15. договора субподряда, вместе с передачей указанных в пункте 5.14 настоящего договора актов, субподрядчик предоставляет на бумажном носителе в двух экземплярах акт приема-передачи выполненных работ по форме приложения № 4, выставляет подрядчику счет-фактуру и счет.

Подрядчик подписывает указанные документы или направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней по каждому фидеру.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, а также реестров замененных приборов учета и актов приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019 ООО "Транспроектинжиниринг" не оспаривается.

Так как со стороны подрядчика не поступало мотивированного отказа от подписания направленных документов, то работы считаются принятыми.

Следовательно, у ООО "Транспроектинжиниринг" образовалась перед ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" задолженность в рамках договора № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по замене неисправных приборов учета.

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

19.04.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" направило ООО "Транспроектинжиниринг" претензию № 68 от 13.04.2021, об оплате, как задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета, так и исполнить решение третейского суда.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, 15.05.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

18.05.2021 платежным поручением №305 ООО "Транспроектинжиниринг" перечислило ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" 809 369 руб. 36 коп. с назначением платежа "Оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, снижение".

Представитель ООО "Транспроектинжиниринг" в судебных заседаниях, при рассмотрении настоящего спора неоднократно указывал, что платежное поручение №305 от 18.05.2021 о перечислении ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" 809 369 руб. 36 коп., при рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражным судом города Москвы не принято во внимание.

30.06.2021 определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Вместе с тем, указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 ООО "Транспроектинжиниринг" не обжаловалось.

29.09.2021 ООО "Транспроектинжиниринг" уточнило назначение платежа платежного поручения №305, указав: "Оплата по исполнительному производству по делу № А40-102195/21-141-748".

Инкассовым поручением № 1 от 01.10.2021 во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037904137 выданного 05.08.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-102195/21-141-748 в принудительном порядке с ООО "Транспроектинжиниринг" в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" списано      3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 №68-07-18-П в размере 809 369 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 262 156 руб. 18 коп. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 78 347 руб.43 коп, а всего 1 152 872,97 руб.

05.10.2021 ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" письмом сообщило ООО "Транспроектинжиниринг" о зачете перечисленной по платежному поручению №305 от 18.05.2021 суммы в размере 809 369 руб. 36 коп. в счет частичной оплаты за выполненные работы по замене неисправных приборов учета.

18.10.2021 ООО "Транспроектинжиниринг" обратилась в суд, с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной суммы задолженности.

На основании изложенного, ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" вправе засчитать в счет частичной оплаты за выполненные работы по замене неисправных приборов учета по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018, сумму в размере 809 369 руб. 36 коп. по платежному поручению №305 от 18.05.2021, которая ООО "Транспроектинжинириг" заявлена ко взысканию к первоначальном иске.

Доводы, изложенные представителем истца-ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы относительно представленных в материалы дела документов в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Таким образом, встречное требование в части взыскания задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в заявленном размере, правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению, следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежит.

ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по замене неисправных приборов учета за период с 01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 479 853 руб. 50 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Возражая против взыскания неустойки, представитель истца-ответчика указал, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна, незаконна, не обоснована и уменьшена вдвое Арбитражным решением Российского арбитражного центра по делу №D6362-20 от 07.04.2021.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.1. договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана по требования второй стороны выплатить неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки на размер задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела установлено нарушение ООО "Транспроектинжиниринг" сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018, как по решению третейского суда, так и по замене неисправных приборов учета, следовательно, требование ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Истец-ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом-ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что истец-ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком-истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 7 договора (пункт 7.1.), данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Истец-ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договоров.

Истец-ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины ответчика-истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам истца-ответчика.

Истец-ответчик, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств, позволяющих освободить истца-ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статья 404, 333 ГК РФ), истцом-ответчиком не указано и судом не установлено.

Суд руководствуется предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения истца-ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, которым общий размер неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 составил в размере 437 558 руб. 75 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, неустойка на сумму задолженности, подлежит начислению исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛКОРЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 руб. 38 коп., задолженность за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в размере 607 101 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 437 558 руб. 75 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 886 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Транспроектинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере        3 961 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова