﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-20395/2017(20)-АК

Дело №А60-27929/2017

25 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

кредитор - Копцев Иван Юрьевич, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Копцева Ивана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 мая 2021 года 

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей А.В. Боровиком

по делу  №А60-27929/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (ИНН 6678009266) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Копцева Ивана Юрьевича (далее – Копцев И.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (далее – ООО «Камнедробильный завод», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.06.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) требования заявителя Копцева И.Ю. о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Камнедробильный завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна (далее – Нурахмедова А.Р.), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Требования Копцева И.Ю. в размере 4 750 462,74 рублей долга включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000,00 рублей судебных расходов отказано.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(6156) от 02.09.2017, стр.79. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) ООО «Камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.07.2018). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Нурахмедову А.Р., являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20(6258) от 03.02.2018, стр.123. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018, 16.05.2019, 16.09.2019, 25.03.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Камнедробильный завод» продлевался, 26.09.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) Нурахметова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Щепина Ольга Николаевна (далее – Щепина О.Н.),  являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2017) Щепина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кредиторам должника предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и представить в суд соответствующую информацию в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Щепиной О.Н. Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является Щепина О.Н., предложено представить в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович (далее – Гонтаренко А.А.), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) конкурсным управляющим ООО «Камнедробильный завод» утвержден Данилов Данис Данильевич (далее – Данилов Д.Д.), являющийся членом  Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Данилова Д.Д. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Камнедробильный завод». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) прекращено производство по делу №А60-27929/2017 о признании ООО «Камнедробильный завод» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с судебным актом, кредитором Копцевым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2021 отменить, возобновить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Камнедробильный завод». 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в перечне имущества, предоставленном Новиковым С.К. и Белобородовым С.С., указано 72-наименования, из которых оргтехника составляет 20 единиц, остальное имущество (маневровые лебедки 8 шт., редуктора 11 шт., задний мост КАМАЗ в сборе, гидроцилиндры, грейфер, пескоструйные барабаны 2 шт. и др. оборудование, имеющее как потребительскую ценность, так и как металлолом (не менее 40 тонн), расположено на промплощадке ООО «Уралдоломит» Сухореченского карьера п. Билимбай, данное имущество было осмотрено в мае 2019 года. При цене черного лома 28 р/кг оценочная стоимость данного оборудования (при минимальной оценке) составляет 28x40000 = 1 120 000,00 рублей. Так же там находятся электродвигатели ЭКСК, А113, сварочные аппараты ТДМ 450 2 шт., имеющие в своем составе медную обмотку приблизительно 150 кг (цена 614,00 р/кг) стоимостью лома 614x150=92 100,00 рублей. Инвентаризация и реализация указанного имущества конкурсными управляющими не производилась, имеет место бездействие конкурсных управляющих в интересах аффилированного кредитора ООО ТТК «Урал». Кроме того, у должника имеется песчано-щебневой смеси в количестве 200 000 тонн с оценочной стоимостью (цена за тонну – 200,00 рублей) 40 000 000,00 рублей на промплощадке ООО Уралдоломит Сухореченского карьера п. Билимбай. Принятие на баланс и инвентаризация данного объема ПЩС (песчано-щебневой смеси) не произведено по вине конкурсного управляющего Данилова Д.Д. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Камнедробильный завод» не отвечает целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов. Конкурсным управляющим Даниловым Д.Д. не было проведено исследование подозрительных сделок должника и не оспорена ни одна сделка, не возобновлено истребование у Новикова С.К. и Белобородова С.С. через суд документов ООО «Камнедробильный завод», не произведена инвентаризация имущества ООО «Камнедробильный завод», находящегося на производственной площадке Сухореченского карьера, конкурсный управляющий Данилов Д.Д. является «дружественным» по отношению к кредитору ООО ТТК Урал, который, в свою очередь, выражает интересы контролирующих должника лиц и не заинтересован в реализации целей конкурсного производства - удовлетворении требований кредиторов.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Бриз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что ни одним из конкурсных управляющих ООО «Камнедробильный завод», в том числе Даниловым Д.Д., не были проведены необходимые действия в соответствии с Законом о банкротстве, направленные на выявление и пополнение конкурсной массы, необходимой, в том числе, для продолжения ведения процедуры банкротства, а именно: не проведен анализ и дальнейшее оспаривание подозрительных сделок должника; не проведена в полном объеме инвентаризация имущества; не проведены торги и не реализовано выявленное имущество, включенное в инвентаризационную ведомость; не истребовано имущество, на наличие которого указывал предыдущий руководитель должника Белобородов С.С.; не взыскан ущерб, в виде субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, который был установлен судом. В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника, данного имущества будет достаточно для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании кредитор Копцев И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления кредитора Копцева И.Ю. определением суда от 07.06.2017.

Определением от 22.08.2017 в отношении ООО «Камнедробильный завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 ООО «Камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Нурахмедову А.Р.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018, 16.05.2019, 16.09.2019, 25.03.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Камнедробильный завод» продлевался, 26.09.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.03.2021.

Определением от 30.05.2019 Нурахметова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Щепина О.Н.

Определением от 17.09.2019 Щепина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко Гонтаренко А.А.

Определением от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Камнедробильный завод» утвержден Данилов Д.Д.

Конкурсным управляющим должника Даниловым Д.Д. представлен в материалы дела отчет о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2021, отчет об использовании денежных средств должника от 19.03.2021.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует ликвидное имущество, имеющее рыночную стоимость, достаточную для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника Данилов Д.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Камнедробильный завод» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Камнедробильный завод», суд первой инстанции исходил из того, что доказательства реального наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, для предотвращения дальнейшего увеличения расходов, в материалах дела отсутствуют, продолжение процедуры банкротства будет только увеличивать текущие расходы на вознаграждение управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании кредитора Копцева И.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего  в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий Данилов Д.Д. ссылался на отсутствие финансирования. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 33 833 252,47 рублей, в том числе 8 314 782,70 рубля – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 25 518 469,74 рубля – в третью очередь. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2021, конкурсными управляющими должника проинвентаризировано и включено в конкурсную массу имущество должника, состоящее из дебиторской задолженности в размере 7 179 533,00 рублей, инвентаризация которой проведена 12.03.2018 (инвентаризационные описи №1-10), а также товарно-материальные ценности в количестве 61 единицы оргтехники, инвентаризация которых проведена конкурсным  управляющим Гонтаренко А.А. 21.04.2020 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1). 

Имущество, включенное в конкурсную массу, информация и документация в отношении дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему Данилову Д.Д. не переданы. 

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 года по делу №А60-20984/2015 было прекращено исполнительное производство о взыскании с ООО «Уральская горно-добывающая компания»                   7 179 533,64 рубля, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №020608414 от 27.11.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20984/2015. Из мотивировочной части определения следует, что 06.03.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований. 

Остаточная стоимость проинвентаризированных товарно-материальных ценностей нулевая, потребительская ценность и ликвидность данного имущества, у должника отсутствует. 

Иного ликвидного и имеющего рыночную стоимость, достаточную для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Камнедробильный завод», имущества в настоящий момент конкурсным управляющим Даниловым Д.Д. не выявлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2021, совокупный размер сформировавшейся и непогашенной задолженности по выплате вознаграждения конкурсным управляющим и судебным расходам по делу о банкротстве составляет 1 380 980,65 рубля.

С момента введения в отношении ООО «Камнедробильный завод» процедуры наблюдения (15.08.2017) и по настоящий момент каких-либо поступлений денежных средств в конкурсную массу должника не происходило.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Данилов Д.Д., исполняя возложенные на него обязанности, не установил, за счет какого имущества должника  возможно  погашение  понесенных  текущих расходов в деле о банкротстве, а также исполнить надлежащим образом основную обязанность конкурсного управляющего в процедуре банкротства - удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 суд кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Камнедробильный завод» с указанием суммы финансирования.

Согласно письму кредитор ООО «ТТК Урал» выразил отказ от финансирования процедуры банкротства должника (л.д.87).

Межрайонная ФНС России №24 по Свердловской области указало на то, что уполномоченный орган, являясь органом государственной власти, не имеет возможности финансировать процедуру банкротства должника. 

От иных кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве Копцева И.Ю., согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Камнедробильный завод» не представлено.

Возражая относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника, кредитор Копцев И.Ю. и Межрайонная ИФНС №24 по Свердловской области ссылались на наличие у должника имущества (отвал песчано-щебеночной смеси, оборудование), за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства ООО «Камнедробильный завод».

В подтверждение указанных обстоятельств Копцевым И.Ю. представлено в материалы дела письмо от 03.04.2019 Мазуркевича С.Л., являющегося директором ООО «Уралдоломит», из содержания которого следует, что на производственной площадке Сухореченского района (поселок Билимбай Свердловская область) находятся отвалы песчано-щебеночной смеси фракции 0*20 мм в количестве 200 000 тонн, сформированные в период производственной деятельности ООО «Камнедробильный завод» в период с 2012 по 2017 годы и являющиеся его собственностью; письма Белобородова С.С. от 22.11.2018 и Новикова С.К. от 09.01.2019, а также фотографии, представленные Копцевым И.Ю.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого была бы достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Более того, реализация указанного имущества потребует значительных финансовых затрат, а именно опубликование сведений в официальном печатном издании, местном печатном издании, ЕФРСБ, размещение заявок на проведение торговых процедуре на электронной торговой площадке, оценку имущества и др. Тогда как на проведение указанных мероприятий требуются денежные средства, которые в конкурсной массе должника отсутствуют и кредиторы не выразили своего желания финансировать указанные  расходы. 

В рамках настоящего дела определением суда от 26.04.2021 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц Новикова Сергея Константиновича, Мазуркевича Сергея Леонидовича и Кокшарова Николая Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в настоящее время на судебный акт подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 08.07.2021). 

При этом следует указать, что для осуществления мероприятий по установлению размера субсидиарной ответственности и ее реализации (выбора кредиторами способа распоряжения указанной задолженностью) также необходимы денежные средства для покрытия указанных расходов, которые у должника отсутствуют. 

В данном случае арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что и было сделано конкурсным управляющим. 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока конкурсного производства.

Иные доказательства, свидетельствующие о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства, не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника ООО «Камнедробильный завод» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия указанных выше расходов, и бездействии арбитражных управляющих по установлению данного имущества и его реализации, отклоняются, поскольку достоверных доказательств обладания должником указанным имуществом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. 

Как указывалось ранее, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

При таких обстоятельствах, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения мероприятий процедуры и к завершению процедуры.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставления согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности. В связи с чем, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет взыскания средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

При этом, как верно отмечено судом, прекращение производства по делу не препятствует установлению размеры ответственности контролирующих должника лиц и уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке статье 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу №А60-27929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова