АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19980/2023

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Союзпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А53-19980/2023, установил следующее.

АО по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Союзпроминвест» (далее – компания) о взыскании суммы вклада в имущество общества в размере 700 тыс. рублей. 

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочным. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является непубличным обществом, что отражено в пункте 1.2 его устава. 

Пунктом 5.2 устава общества предусмотрено, что решением общего собрания акционеров общества на его акционеров может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества в порядке, размере и срок, определяемые таким решением. В случае принятия такого решения акционеры – владельцы обыкновенных акций обязаны внести вклад в имущество общества в соответствии с принятым решением. 

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку, если иное не предусмотрено решением общего собрания акционеров (пункт 5.3 устава). 

30 июня 2022 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества со следующей повесткой: 

1) об утверждении годового отчета общества за 2021 год; 

2) об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021 год; 

3) о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества по результатам 2021 года; 

4) об утверждении аудитора общества и определении размера оплаты его услуг; 

5) о последующем одобрении соглашения об изменении трудового договора общества с его генеральным директором; 

6) о возложении на всех акционеров общества обязанности по внесению вкладов в имущество общества. 

Решения годового общего собрания акционеров оформлены протоколом от 30.06.2022 № 01/22-ГОСА, согласно которому по вопросу повестки дня № 6 принято решение о возложении на всех акционеров общества обязанности по внесению в имущество общества денежного вклада в размере 700 тыс. рублей в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения (не позднее 07.07.2022). Решением определено, что вклад в имущество общества подлежит внесению каждым акционером общества деньгами в безналичном порядке платежными поручениями путем перевода денежных средств по банковским реквизитам счета общества. 

Решение по указанному вопросу принято единогласно всеми акционерами общества, в том числе компанией (бюллетень для голосования № 2 компании), которая по состоянию на 30.06.2022 являлась акционером общества, что подтверждается справкой от 11.01.2023. 

Принятие годовым общим собранием акционеров решения по вопросу повестки дня № 6 единогласно всеми акционерами общества и состав лиц, присутствовавших при их принятии, засвидетельствованы АО «Новый регистратор» – регистратором общества, выполнявшим функции счетной комиссии общего собрания акционеров указанного общества. 

Ссылаясь на то, что в установленный решением срок компания не исполнила обязанность по внесению вклада в имущество общества, истец направил ответчику требование об исполнении обязанности по внесению в имущество общества денежного вклада в размере 700 тыс. рублей. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты права, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Пунктом 1 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее – вклады в имущество общества). 

В силу пункта 3 статьи 32.2 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что решением общего собрания акционеров непубличного общества на акционеров общества может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества, а также могут быть предусмотрены порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество общества. Если уставом непубличного общества предусмотрена возможность возложения обязанности по внесению вкладов на всех акционеров непубличного общества, решение общего собрания акционеров о возложении на акционеров непубличного общества обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается единогласно всеми акционерами общества. Обязанность по внесению вкладов в имущество непубличного общества несут лица, которые являлись акционерами на дату возникновения такой обязанности.

С иском об исполнении обязанности по внесению вклада в имущество непубличного общества к лицу, уклоняющемуся от исполнения такой обязанности, вправе обратиться в суд непубличное общество или его акционер (пункт 4 статьи 32.2 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – постановление № 90/14) прямо предусмотрен такой способ защиты права, как требование о взыскании суммы долга в случаях, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества.

Взыскание задолженности является одним из способов судебной защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса), препятствий в применении которого в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. 

Аналогичное регулирование соответствующих отношений (пункт 18 постановления № 90/14) и сложившаяся судебная практика применительно к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-157467/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по делу № А07-964/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу № А12-28895/2019, от 01.06.2017 по делу № А06-9720/2016), допускают возможность обращения хозяйственного общества с иском к участнику о взыскании задолженности в размере суммы вклада в имущество общества.

Вывод судов о том, что неисполнение обязанности по внесению вклада в имущество общества не нарушает прав и законных интересов самого общества не обоснован и противоречит правовой природе такого вклада, целью которого в соответствии с пояснительной запиской «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "Об акционерных обществах"» является расширение возможностей получения акционерными обществами финансовой и материальной поддержки со стороны его акционеров и может стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы от заинтересованных акционеров к акционерному обществу для улучшения его финансового состояния (например, с целью недопущения банкротства), не прибегая к механизму увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.  

При изложенной совокупности обстоятельств, представляется преждевременным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований, обусловленный исключительно неправильным выбором способа защиты права. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А53-19980/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова