АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-70141/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-70141/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «МегаФон Ритейл», адрес: 127006, Москва, Оружейный 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), и                АО «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2), о взыскании 320 134,26 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления водой арендуемого помещения, повреждения и утраты товара и торгового оборудования, а также 9403 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2021 решение от 06.04.2021 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании 1 в пользу Общества 150 000 руб. в возмещение убытков и 4405,82 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с Компании 2 в пользу Общества 50 046,38 руб. страхового возмещения и 1470,18 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания 2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало вину Компании 1 в затоплении арендуемого помещения в отсутствие представления документального подтверждения причин затопления; акт о затоплении от 13.06.2019 не является допустимым доказательством вины Компании 1 и факта причинения ущерба Обществу; требования Общества в отношении Компании 2 не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения процедуры уведомления Компании 2 о наступлении страхового случая, невозможности установления Компанией 2 обстоятельств наступления спорного события и размера причиненных в результате спорного события убытков в отсутствие надлежаще оформленных результатов инвентаризации имущества Общества по факту спорного события. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании 2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания 1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 18.11.2011 Компания 1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № Л-77-МЕГ/11/41 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование определенное Договором имущество, данные о котором указаны в приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2016 № 18 к Договору объектом аренды являлось нежилое помещение площадью 18 кв. м, расположенное на 1 этаже здания торгового комплекса «Лента» по адресу:                     

<

...>, принадлежащее Компании 1 на праве собственности.

Арендованное помещение 13.06.2019 было затоплено дождевой водой, что подтверждено составленным представителями Общества и Компании 1 по результатам визуального осмотра актом о затоплении, в котором было установлено, что залиты четыре витрины с находящимися на них смартфонами, роутерами, модемами, планшетами и телефонами, платежный терминал, два монитора, две клавиатуры, сто три аксессуара, затоплены ресепшн, ковер, пристенная тумба, обогреватель, кулер, стены, две камеры видеонаблюдения, а также рекламные материалы.

Ущерб торговому оборудованию составил 129 239,07 руб., оборудованию службы безопасности – 12 388,46 руб., смартфонам – 153 961,28 руб. Общая сумма имущественного ущерба составила 295 588,81 руб. 

При этом Общество указало, что стоимость приобретения новых витрин с учетом их доставки и сборки составила 148 834,56 руб., стоимость видеокамер с учетом их установки – 17 338,42 руб., в связи с чем общий размер убытков составил 320 134,26 руб. 

Перечень и стоимость поврежденного в результате затопления арендованного помещения имущества, принадлежавшего Обществу, а также стоимость нового исправного оборудования зафиксирована в следующих документах: акт от 20.06.2019 приемки-сдачи работ по объектам заказчика о последствиях залива нежилого помещения, справка от 24.06.2019 об ущербе, акт от 25.06.2019 выполненных работ (п)/(с), техническое заключение от 28.06.2019, сметная стоимость от 28.06.2019, акт об уценке ТМЦ от 21.08.2019, накладная на внутреннее перемещение от 01.08.2019 № 5522, акт сдачи-приемки (по ремонту видеокамер) от 30.07.2019 № ЧДО19-04716, платежное поручение об оплате ремонта видеокамер от 15.08.2019 № 137510 на 16 279,31 руб. 

Компания 1 и Общество 01.07.2019 заключили дополнительное соглашение № 36 к Договору, по условиям которого Общество освобождалось от внесения арендной платы по Договору на период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в связи с невозможностью использовать арендованное помещение по назначению, что, по мнению Общества, является признанием Компанией 1 вины в протечке.

Направленная в адрес Компании 1 досудебная претензия Общества от 09.10.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что арендодатель несет ответственность перед арендатором за состояние переданного в аренду помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Компании 1 была привлечена Компания 2, застраховавшая гражданскую ответственность Компании 1 перед третьими лицами в соответствии с условиями договора от 18.04.2018 № V51877-0002776 по страхованию гражданской ответственности (далее – договор страхования) и дополнительного соглашения от 09.04.2019               № 1 к нему. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив недоказанность Обществом соблюдения процедуры фиксации факта аварии и повреждения имущества, вины Компании 1 в затоплении, наличия и размера понесенных убытков, а также факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между предъявленными к возмещению убытками и аварией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске к ответчикам отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, посчитав подтвержденными материалами дела факт нарушения Компанией 1 условий Договора и причинно-следственную связь между действиями Компании 1 и возникшим у Общества ущербом, установив, что факт затопления арендуемого помещения является страховым случаем, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 606, 616, 929, 1064, 1082 ГК РФ, решение суда первой инстанции отменил, иск к ответчикам удовлетворил частично.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон                № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт затопления от 13.06.2019, подписанный представителями Общества и Компании 1, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассмотренном споре ответственным лицом за возникновение затопления арендованного Обществом нежилого помещения, в результате которого было повреждено находящееся в нем имущество Общества, является Компания 1, как собственник указанного помещения, которая не доказала надлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния принадлежащего ей имущества.

Доказательств того, что причиной затопления послужили действия, совершенные Обществом при эксплуатации помещения, либо действия иных лиц, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией 1 отсутствия ее вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения ее от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для исполнения обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ей помещения.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба установлен апелляционным судом на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиками достоверными документами, подтверждающих иной размер ущерба.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчики не воспользовались.

Состоявшееся затопление спорного нежилого помещения является страховым случаем согласно договору страхования, как правильно установил  апелляционный суд.

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что гражданская ответственность Компании 1 в момент затопления была застрахована Компанией 2, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании 1 150 000 руб. в возмещение убытков и с Компании 2 50 046,38 руб. страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 ГК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в кассационном порядке не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-70141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева