АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2279/2020

г. Архангельск

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29, 30 октября 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН 

<

***>; адрес: 125438, 

<

...>, цокольный этаж, пом. 11; 163069, 

<

...>)

о взыскании 969 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика после перерыва – ФИО1 (доверенность от 13.10.2020);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (далее – ответчик) о взыскании 852 500 руб. долга по внесению арендной платы в январе 2020 года по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело №А05-3928/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Экосинтез" о взыскании 116 500 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2020 года по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А05-2279/2020, №А05-3928/2020, делу присвоен номер А05-2279/2020.

В связи с этим предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании 969 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2020 года. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ввиду отсутствия у представителя ответчика ФИО1 доверенности на представление интересов ООО "Экосинтез", он не был допущен к участию в судебном заседании 29.10.2020. 

В судебном заседании 29.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2020 при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 13.10.2020.

Ответчик представил дополнительные возражения по объему и стоимости услуг, а также контррасчет, согласно которому стоимость услуг подлежит уменьшению на 220 333 руб. 33 коп. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор от 01.01.2020), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации), а арендатор – принять и оплатить пользование транспортными средствами, указанными в Приложении №1 к договору. 

Срок действия договора аренды от 01.01.2020 установлен до 01.02.2020 (пункт 5.1 договора от 01.01.2020). 

В Приложении №1 к договору от 01.01.2020 сторонами согласованы транспортные средства, передаваемые в аренду, в том числе: автомобили-мусоровозы марки КО-440-3 (гос.номер С 909 РА/ 29), КО-440 (гос.номер К 601 ХК/29), КО-440 (гос.номер Н 766 НА/29), КО-440-2 (гос.номер К 048 ТР/29). Данное Приложение №1 одновременно является актом приема-передачи транспортных средств. 

Кроме того, 01.02.2020 между сторонами заключен аналогичный договор аренды автомобиля с экипажем (далее – договор от 01.02.2020), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации) транспортные средства без расходов на ГСМ, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование транспортными средствами, указанными в Приложении №1 к договору. 

Срок действия договора аренды от 01.02.2020 установлен до 06.02.2020 включительно (пункт 5.1 договора от 01.02.2020). 

В Приложении №1 к договору от 01.02.2020 сторонами согласованы транспортные средства, передаваемые в аренду, в том числе: автомобили-мусоровозы марки КО-440-2 гос.номер К 601 ХК/29 и К 048 ТР/29. Данное Приложение №1 одновременно является актом приема-передачи транспортных средств. 

В силу пункта 1.2 договоров от 01.01.2020 и от 01.02.2020 транспортные средства передаются в аренду для обслуживания потоков транспортирования ТКО, направляемых на размещение на полигоне ТБ и ПО МО "Котлас". 

Транспортные средства предоставляются в аренду с оказанием арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.4 договоров).

Транспортные средства предоставляются арендатору ежедневно в месте дислокации, указанном в письменной заявке (пункт 2.1.1 договоров).   

В Приложении №1 к договорам от 01.01.2020 и от 01.02.2020 стороны подтвердили, что транспортные средства оборудованы тахографами. Все транспортные средства находятся в исправном техническом состоянии, оборудованы системой спутникового слежения, водители имеют специальное обучение и допуск к работе по транспортированию ТКО.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договоров учет рабочего времени транспортных средств осуществляется в машино-часах по факту отработанного времени. Машино-час соответствует 1 часу суток исходя из тарифа за один машино-час одного транспортного средства 1250 руб. по договору от 01.01.2020 и 1000 руб. – по договору от 01.02.2020.

Арендная плата рассчитывается и начисляется арендодателем по итогам календарного месяца. Основанием для оплаты является направляемый в адрес арендатора счет и акт. 

По договору от 01.02.2020 оплата арендной платы должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; по договору от 01.02.2020 оплата должна быть произведена не позднее 20 февраля 2020 года. 

В пункте 3.2 договоров предусмотрено, что учет рабочего времени транспортных средств осуществляется на основании путевых листов, а также данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих факт работы и передвижения транспортных средств. В случае расхождения указанных данных, учет рабочего времени осуществляется на основании системы ГЛОНАСС. 

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что членами экипажа являются работники арендодателя, либо лица, с которыми арендодатель оформил трудовые отношения. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств.   

Как указывает истец, в соответствии с договором от 01.01.2020 ответчику в январе 2020 года оказаны услуги по акту №2 от 31.01.2020 на общую сумму 852 500 руб. (682 машино-часа); в соответствии с договором от 01.02.2020 ответчику в период с 01 по 06 февраля 2020 года оказаны услуги по акту №20 от 11.02.2020 на общую сумму 116 500 руб. (116,5 машино-часа).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета №2 от 31.01.2020 на сумму 852 500 руб.,  №20 от 11.02.2020 на сумму 116 500 руб.; всего на сумму 969 000 руб.  

Счет №2 от 31.01.2020 вместе с актом вручен ответчику 03.02.2020, счет №20 от 11.02.2020 вручен ответчику 11.02.2020, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах. 

Возражая против подписания актов, ответчик указал, что не согласен с количеством предъявленных к оплате машино-часов. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность составила 969 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены отчет о посещении геозон транспортных средств, составленный компанией OMNICOMM ONLINE, являющейся крупнейшим интегратором системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга транспорта и контроля расхода топлива, а также путевые листы на автотранспорт, пропуски на полигон ТБ и ПО МО "Котлас", маршрутные журналы движения мусоровоза, загрузки (выгрузки) ТБО.

Доказательств внесения платы по договорам от 01.01.2020 и от 01.02.2020 ответчиком суду не передано.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 969 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за январь и февраль 2020 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что арендодателем неверно определено время работы и передвижения транспортных средств (к оплате предъявлено общее время работы транспортных средств без учета времени передвижения и стоянки), судом во внимание не принимается. 

Как было указано выше, стороны между собой договорились, что учет работы транспортных средств осуществляется в машино-часах по факту отработанного времени. Машино-час соответствует 1 часу суток исходя из конкретного тарифа за один машино-час одного транспортного средства. Учет рабочего времени транспортных средств осуществляется на основании путевых листов, а также данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих факт работы и передвижения транспортных средств. В случае расхождения указанных данных, учет рабочего времени осуществляется на основании системы ГЛОНАСС (пункты 3.1, 3.2 договоров). 

Обязанность по оформлению путевых листов и маршрутных журналов на каждое транспортное средство возложена на арендатора. 

Члены экипажа, хотя и являются работниками арендодателя, в силу пункта 2.1.2 договоров обязаны следовать распоряжениям арендатора в части, касающейся коммерческой эксплуатации транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из изложенного следует, что, в данном случае, услуга по аренде является единой услугой и включает в себя предоставление в пользование транспортных средств как для осуществления непосредственного транспортирования ТКО, так и для их погрузки, выгрузки, и пр.

В данном случае из условий договора не следует, что оплате подлежит только время, непосредственно затраченное на передвижение от объектов погрузки до мест выгрузки ТКО, и что при этом не учитывается время ожидания в течение рабочего дня, время на погрузку и разгрузку ТКО, время остановки на светофорах и т.п.

Договорами, заключенными между сторонами, не предусмотрено снижение цены договора в зависимости от каких-либо условий, и правила, позволяющие рассчитать такое снижение, например, в случаях, если время стоянки транспортного средства превысило время нахождения в пути. 

Допущение ответчика о том, что время стоянки транспортных средств превышало время движения по причине неэффективного использования техники со стороны работников арендодателя, является неподтвержденным предположением. 

Как предусмотрено в договорах от 01.01.2020 и от 01.02.2020, вопросы коммерческой эксплуатации, которые напрямую влияют на эффективность деятельности ответчика, относились к сфере арендатора, который должен был давать обязательные для исполнения экипажем распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации транспортных средств. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы (обязанность по оформлению которых возложена на арендатора), в которых указано время использования транспортных средств. Данные путевые листы утверждены и скреплены печатью ООО "Экосинтез", в связи с чем не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется. 

Ответчик, возражая против иска, также указывал на то, что часть путевых листов подписана неуполномоченным лицом. По утверждению ответчика, путевые листы, подписанные от имени ООО "Экосинтез" ФИО2, приняты им к учету, поскольку ФИО2 является работником ответчика; все иные путевые листы подписаны лицами, не являющимися работниками ООО "Экосинтез", в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Однако указанный довод ответчика подлежит отклонению. 

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что путевые листы оформлялись ответчиком, на них содержатся подписи диспетчера, механика, разрешившего выезд, и водителя. Все путевые листы скреплены печатью арендатора, об утрате которой ответчик не заявлял. 

Доказательств того, что лица, проставившие подпись от имени ответчика на путевых листах, не обладали такими правами, ООО "Экосинтез" в материалы дела не представило, тем более что ни договоры аренды, ни иные документы не содержат указаний на конкретных лиц (их фамилии и должности), обязанных подписывать путевые листы.

Кроме того, сведения путевых листов о движении транспортных средств соотносятся с данными спутникового мониторинга, из которых видны даты работы автомобилей.  

Иных доводов, обосновывающих меньший объем оказанных истцом услуг, ответчик не привел.

Принимая во внимание согласованную стоимость услуг (в размере 1250 руб. – по договору от 01.01.2020 и 1000 руб. – по договору от 01.02.2020) за один машино-час и количество отработанных машино-часов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>) 969 000 руб. долга и 24 545 руб. расходов по государственной пошлине. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина