АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-18657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., ФИО2) по делу № А70-18657/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, литера А, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022; директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - ФИО4 на основании приказа от 09.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – компания, ответчик) о взыскании 900 773,10 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную в сентябре 2018 года, 98 081,46 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 09.07.2019, с продолжением ее начисления с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. 

Постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 815 637,79 руб. основного долга и 73 523,60 руб. неустойки, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение изменено, принят новый судебный акт с компании в пользу общества о взыскано 85 135,31 руб. основного долга, 14 607,53 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 10.07.2019 по день фактической оплаты, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части удовлетворения иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (далее - Фонд).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: деятельность по передаче и распределению электрической энергии отделена от энергоснабжения, в связи с чем общество не вправе владеть электрическими сетями и, как следствие, не несет обязанности по установке, замене, эксплуатации приборов учета (далее – ПУ); из буквального толкования части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) следует, что энергоснабжающая организация не включена в перечень лиц, обязанных утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, поэтому ее обязанности ограничены направлением потребителю предложения об оснащении объектов ПУ; решение об установке ПУ электрической энергии возлагается на конечных потребителей, поскольку именно они оплачивают установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) электрической энергии; так как собственники многоквартирных домов (далее – МКД) приняли решение не устанавливать ОДПУ электрической энергии, они, соответственно, согласились с тем, что объем потребленного ресурса оплачивается ими с повышающим коэффициентом; судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда округа, касающиеся выяснения вопроса о возможности установки в исковом периоде ОДПУ электрической энергии в МКД, включенных в программу капитального ремонта, не учтено, что система учета фактически установлена истцом после 01.07.2020, что свидетельствует о наличии технической возможности установки ОДПУ.

 Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, общество в возражениях на отзыв выражает несогласие с доводами компании.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 12155 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий к нему, согласно условиям которого РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. 

Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора и приложению № 1 к нему исполнитель приобретает электрическую энергию у РСО в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

В сентябре 2018 года общество в целях СОИ поставило электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении компании, в подтверждение чего представило выписку из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору за сентябрь 2018 года, сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей общества, присоединенных к сети публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания». 

Наличие   задолженности   за   поставленный   в   исковом  периоде   ресурс   явилось

основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами возник спор относительно объема обязательств компании по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 129 по улице Карла Маркса, № 119 по Московскому тракту, № 141 по улице Тимирязева (далее – спорные МКД), не оборудованные ОДПУ электроэнергии и включенные в программу капитального ремонта по электроснабжению на период 2018 – 2020 годы, а также до 2044 года, объем которой рассчитан обществом с применением повышающего коэффициента - 1,5 в размере 85 135,31 руб. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения требований истца в части спорных МКД, суд округа указал на необходимость исследования вопросов о наличии возможности и принятых обществом мерах по установке в них ОДПУ электрической энергии, причинах, по которым ОДПУ длительное время не устанавливались.

Повторно рассмотрев дело в отмененной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 10, 309, 310, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Закона об энергосбережении, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктами 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 11, 13, 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и, установив факт оплаты ответчиком потребленного в исковом периоде в целях СОИ спорных МКД ресурса, объем которого определен без повышающего коэффициента, не усмотрев оснований для его применения, отказал в иске. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно   пункту    1    статьи    539    ГК     РФ    по     договору      энергоснабжения 

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ПУ, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии ПУ коммунального ресурса.

Собственники помещений в МКД и жилых домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны оснастить помещения ПУ используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных ПУ в эксплуатацию до 01.07.2012 (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками помещений требований по установке ОДПУ электрической энергии в МКД, его оснащение ПУ осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

При этом часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что требования к организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В целях стимулирования потребителей к установке ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных ПУ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила № 306, 354 введены положения о повышающих коэффициентах, применяемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных в целях СОИ (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124 (в частности, подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, констатировав, что компания предпринимала меры по установке ОДПУ электрической энергии в спорных МКД путем уведомления собственников помещений о необходимости принятия ими на общих собраниях соответствующих решений, однако таковые уполномоченными лицами не проведены; придя к выводу, что компания не обладает полномочиями на самостоятельное принятие данных решений; учтя, что в рамках капитального ремонта указанных МКД планируются работы по оборудованию их ОДПУ электрической энергии; установив, что общество при наличии технической возможности оснащения спорных МКД ОДПУ электроэнергии соответствующие предложения собственникам помещений не направило и мер по выполнению работ по их установке не предприняло, суды квалифицировали действия истца по предъявлению к оплате объема ресурса с применением повышающего коэффициента как злоупотребление правом и, приняв во внимание произведенную ответчиком без применения коэффициента оплату оставленного ресурса, отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом деле суды обеих инстанций, установив, что общество при наличии технической возможности оснащения спорных МКД ОДПУ электрической энергии в предусмотренный частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении срок мер, направленных на установку ОДПУ, не предприняло, при этом выставило ответчику к оплате стоимость поставленного в МКД ресурса с применением повышающего коэффициента, расценили указанные действия истца в качестве злоупотребления правом, отказав в его правопритязаниях на получение повышенной платы за ресурс.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Наличие технической возможности установки ОДПУ электрической энергии в условиях установленного судами факта включения спорных МКД в программу капитального ремонта по электроснабжению на период 2018 – 2020 годы, при проведении которого планируются к установке ОДПУ электроэнергии, и в отсутствие доказательств его проведения до спорного периода, не свидетельствует о наличии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете платы за поставленный в целях СОИ ресурс. 

Аргументы заявителя об отсутствии у него обязанности по установке ОДПУ электрической в МКД основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат общей концепции проводимой в жилищно-коммунальной сфере реформе, в частности, Федеральному закону от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела. Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1