ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.11.2023Дело № А40-188864/21

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по заявлению о привлечении её, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектфинансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Проектфинансстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 было удовлетворено, суд взыскал с ФИО2 в пользу должника 6 125 672,51 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 было изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, суд взыскал с нее в пользу должника 6 075 672,51 руб., в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а бывший конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 10.03.2016 по 07.07.2022, а также единственным учредителем (участником) общества с 10.03.2016 по настоящее время, то есть являлась контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий основывал свои требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, на подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника имущества, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановлении от 21.12.2017 № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления (в процедуре наблюдения) или по ее передаче управляющему (в конкурсном производстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в частности: составлять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обосновывать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; составлять заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; определять основные активы должника и их идентификацию; выявлять совершенные в период подозрительности сделки и их условия, анализировать данные сделки и рассматривать вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Аналогично, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обязано в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В настоящем случае, указали суды, в нарушение вышеуказанных положений, ФИО2 не была обеспечена сохранность и передача сначала временному, а затем и конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, судами установлено, что, в соответствии с данными бухгалтерского учета должника за 2019 год, активы должника в совокупности составляли 13 982 000 руб., в том числе: запасы на сумму 5 267 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 7 017 000 руб.; финансовые вложения на сумму 1 651 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 22 000 руб.

Отсутствие оригиналов документов, первичной документации и имущества должника не позволяет конкурсному управляющему проинвентаризировать, оценить и реализовать ликвидные запасы, обратиться за взысканием дебиторской задолженности, провести полноценный анализ, выявить и оспорить подозрительные сделки должника.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 о признании должника банкротом суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, но взыскание по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения, было признано невозможным.

В установленный статьями 64 и 126 Закона о банкротстве срок документы, необходимые управляющему для анализа правоотношений, сложившихся между должником и контрагентами, ответчиком представлены не были.

В то же время, действия ФИО2 повлияли на образование дебиторской задолженности, невозможной в дальнейшем ко взысканию, что, в конечном итоге, повлекло за собой невозможность погашения требований кредиторов и наступление объективного банкротства должника.

Так, отметили суды, из анализа выписки по счету должника установлено, что за период с 2017 года по 2019 год в пользу ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств по договору займа от 04.04.2016 № 2 на общую сумму 2 741 000 руб., а возврат выданных займов был произведен в размере всего  1 263 400 руб., остаток суммы займа составляет 1 477 600 руб.

Конкурсным управляющим было указано, что договор займа и иные первичные документы ему переданы не были, в связи с чем, он не имеет возможности проанализировать обоснованность выдачи займов, правовые основания для удержания денежных средств, причитавшихся к возврату должнику, а также полный размер ущерба с учетом процентов за пользование займом, размер которых должен быть указан в договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, из анализа выписки по счету должника установлено, что за проверяемый период в пользу ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа «Выплата заработной платы» на общую сумму 435 000 руб., в пользу  ФИО4 были осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа «Выплата заработной платы» на общую сумму 108 750 рублей.

Документы, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты заработной платы в указанном размере для анализа конкурсному управляющему не предоставлены.

Кроме того, временным управляющим на основании анализа банковской выписки по счету должника были выявлены перечисления должником в пользу контрагентов денежных средств в общем размере свыше 8 млн. руб.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), все выявленные общества впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что предоставление в ходе судебного разбирательства ответчиком копий договоров с ликвидированными контрагентами и актов выполненных работ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг (выполнения работ) и обоснованность перечисления должником денежных средств.

Специфика дел о банкротстве подразумевает, что для признания требований кредитора обоснованными он должен представить доказательства, позволяющие оставить за гранью любые обоснованные сомнения, указывающие на фиктивность задолженности.

Аналогично, и при анализе арбитражным управляющим первичных документов должника, он должен выяснить достоверно, был ли обеспечен контрагентами должника, в пользу которых должником были перечислены денежные средства, необходимый результат, предусмотренный в предмете договора, то есть, была ли на 100 % оказана услуга (выполнена работа), за которую должником были перечислены денежные средства, и нет ли оснований для оспаривания сделки как подозрительной, как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим правилам, содержащимся в гражданском законодательстве.

Однако документы, подтверждающие фактическое выполнение контрагентами работ, за которые должником произведена оплата, не представлены.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что, исходя из содержания договоров, вышеуказанные работы (услуги) заказывались должником не для своих нужд, а в целях передачи заказчикам по другим договорам, ответчиком подлежали передаче договоры и документы, подтверждающие, что должником переданы заказчикам результаты выполненных контрагентами должника работ (оказанных услуг).

При отсутствии указанных документов конкурсный управляющий не имеет возможности проанализировать данные сделки, совершенные должником, на предмет возможности их оспаривания.

Как указано выше, документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе дебиторской задолженности, а также обосновывающих изменение данной статьи в бухгалтерском балансе, равно как и товарно-материальных ценностей (запасов) и денежных средств должником предоставлено не было.

В результате неправомерного бездействия ответчика по не передаче документации общества и материальных ценностей, конкурсная масса должника не может быть сформирована.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских документов, финансовых документов, документов на имущество должника, не позволило (и не могло позволить) конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица ФИО2, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем, имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2-4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, указанная ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В рассматриваемом случае, бывший руководитель не исполнил обязанности по предоставлению надлежащей документации о совершенных сделках, то есть не передал конкурсному управляющему документы, соответствующие реальному экономическому содержанию хозяйственных операций.

Не передача и отсутствие первичных документов лишили возможности конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в установленном законом порядке, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества.

В связи с чем, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 в том, что ею как руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-188864/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова