ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А41-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я. Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области – ФИО1, доверенность от 12.09.2019,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 ЗАО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 459 677,68 руб., расходы на процедуру банкротства в размере 219 516,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,  заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Энергосервис" в пользу ФИО2 взысканы вознаграждение в размере 97 258,32 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 219 516,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Воскресенску Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли судебные акты о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о привлечении арбитражного управляющего  к ответственности и взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Уполномоченный орган полагает, что с учетом частично полученной за счет конкурсной массы суммы вознаграждения суд должен был полностью отказать во взыскании вознаграждения и расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв   арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.10.2015 по 10.10.2017 исполнял свои обязанности арбитражный управляющий ФИО2, размер фиксированного вознаграждения за указанный период составил  724 838,71 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения  размера вознаграждения на всю заявленную управляющим сумму были предметом проверки судами и им дана надлежащая оценка. 

Суды учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 признана обоснованной жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО "Энергосервис" взыскано убытков 19 107 081 руб. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения за заявленный период, установив его в размере 362 419,36 руб., при этом с учетом ранее произведенной частичной выплаты с должника подлежит взыскано вознаграждение в сумме 97 258,33 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды установили, что сумма подтвержденных и невозмещенных расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства составила 219 516,52 руб.  и пришли к правильному выводу о том, что во взыскании указанной суммы расходов не может быть отказано управляющему.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды учли возражения уполномоченного органа со ссылками на судебные акты о признании незаконными действий управляющего и взыскании с него убытков, в связи с чем снизили размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А41-10330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов