Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июня 2024 года                                                                           Дело № А12-26111/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>, этаж3, дата присвоения ОГРН - 05.04.2010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» (400066, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Новороссийская ул., д. 5, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №34-064925 от 28.07.2023 за период с 05.2022- 07.2023 в размере 1 266 628 рублей, неустойки в размере 185 524 рублей 38 копеек по состоянию на 13.10.2023, а также неустойки за период с 25.01.2024 по дату фактической уплаты (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 05.12.2023 суд обязал стороны:

ответчику предоставить пояснения относительно собственников помещений.

Определением от 16.01.2024 суд обязал истца ознакомиться с материалами дела, после чего предоставить позицию с учетом пояснений ответчика.

Определением от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Определением от 28.02.2024 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязав истца представить доказательства оказания услуг, в том числе маршрутные журналы, сведения Глонасс и т.д., направить копию иска в адрес вновь привлеченного третьего лица.

Определением от 26.03.2024, 03.05.2024 и 29.05.2024 суд откладывал разбирательство по делу, с целью установления фактических обстоятельств дела, в том числе проверки доводов ответчика о том, что  услуга не оказывалась, предлагал ответчику представить доказательства удаленности ближайшей контейнерной площадки (скриншоты с карт), более подробно раскрыть доводы в части наличия/отсутствия факта оказания услуги со стороны истца.

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе настаивая на доводах о том, что услуга не оказывалась, ближайшая площадка находилась на расстоянии одного километра, фактически вывоз отходов осуществляло ООО «Дельта».

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

 

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО «Управление отходами- Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 г. с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

 

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Пунктами 2.1.9-2.1.10 Соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ № 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018г. № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021г. №43/10 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб.м, без учета НДС.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. №1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. №1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора.

 

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «УК-Мебель Молл» (далее по тексту - потребитель, ответчик) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту - региональный оператор, истец) заключен путем подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 34-064925 от 28.07.2023.

Следует отметить, что в данном случае договор не подписан, истец настаивает на общих положениях действующего законодательства, полагая, что договор считается заключенным в силу закона.

Приложением к договору согласованы места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО:

Адрес объекта: 

<

...>;

Кол-во расчетных единиц 2 000;

Норматив накопления 1,056;

Объем принимаемых ТКО м.куб./год 2 112;

Место накопления ТКО: 

<

...>.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505). Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. При этом определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с разделом 2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период 05.2022- 07.2023 оказал коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД счетами фактурами.

 

Размер задолженности составляет 1 266 628 рублей.

 

В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

 

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями специального отраслевого законодательства.

 

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчика по существу настаивал на следующих доводах:

- истец является управляющей организацией, а не собственником помещений, ввиду чего не несет обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО;

- услуга фактически не оказывалась.

 

Суд отклоняет первый довод ввиду следующего.

 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

 

В рамках дела №А12-163/2023 с учетом постановления суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

 

В апреле 2022 года (16.04.2022-26.04.2022) ФИО15 было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном здании. Повесткой дня указанного собрания было обозначено десять вопросов: 

1) выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания и наделение их полномочиями на подписание протокола; 

2) утверждение состава счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в количестве трех человек; 

3) выбор ООО «УК Мебель Молл» в качестве организации, которая будет осуществлять с 01.05.2022 содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания торгового центра «Мебель Молл»; 

4) заключение с ООО «УК Мебель Молл» договора управления нежилым зданием торгового центра «Мебель Молл» (на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания торгового центра «Мебель Молл»); 

5) определение лица, которое от имени всех собственников помещений в здании торгового центра «Мебель Молл» уполномочено подписывать с ООО «УК Мебель Молл» договор управления нежилым зданием торгового центра (на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания торгового центра «Мебель Молл»); 

6) утверждение перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании торгового центра «Мебель Молл», предлагаемых к реализации в рамках договора управления нежилым зданием торгового центра «Мебель Молл». 

7) установление ежемесячной платы за содержание помещений в здании торгового центра «Мебель Молл» в размере 140 рублей за 1 кв.м. помещения за предоставление услуг и осуществление работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании торгового центра «Мебель Молл», предлагаемых к реализации в рамках договора управления нежилым зданием торгового центра «Мебель Молл». 

8) наделение ООО «УК Мебель Молл» полномочиями на представление интересов собственников помещений, расположенных в здании торгового центра «Мебель Молл», по вопросам управления и содержания здания, обеспечения его коммунальными ресурсами, обеспечения взаимодействия с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, судебными и административными органами, а также на заключение договоров о предоставлении в аренду помещений общего пользования, в том числе для размещения рекламной продукции; 

9) доведение решений, принятых общим собранием собственников помещений в здании торгового центра «Мебель Молл», а также итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания до сведения собственников помещений, а также заинтересованных лиц путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении здания торгового центра «Мебель Молл», доступном для всех собственников помещений в здании торгового центра «Мебель Молл» в срок не позднее чем через десять дней с даты принятия этих решений общего собрания; 

10) определение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в здании торгового центра «Мебель Молл» по вопросам, поставленным на голосование.

Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Мебель Молл» были оформлены протоколом от 26.04.2022 № 1, согласно которому по каждому из вопросов повестки собственниками были приняты положительные решения.

 

Решением по делу №А12-163/2023 признаны недействительными (ничтожными) решения по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 26.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

 

Суд прямо отмечает, что по третьему вопросу о выборе ООО «УК Мебель Молл» в качестве организации которая будет осуществлять с 01.05.2022 года содержание, управление, обслуживание и технический ремонт Здания ТЦ Мебель Молл, выбрана в качестве организации, которая будет осуществлять с 01.05.2022 года содержание, управление, обслуживание и технический ремонт Здания ТЦ Мебель Молл. Данный вопрос согласно решению суда по делу №А12-167/2023 от 16.06.2023 не обжаловался, не признан не действительным (ничтожным).

Восьмой вопрос о наделении ООО «УК -Мебель Молл» полномочиями на представление интересов собственников помещений, расположенных, в Здании ТЦ Мебель-молл, по вопросам управления и содержания Здания ТЦ Мебель молл, обеспечения его коммунальными ресурсами, обеспечения взаимодействия с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, судебными и административными, а также, - на заключение договоров о предоставлении в аренду помещений общего пользования, в том числе, для размещения рекламной продукции - согласно решению суда по делу №А12-167/2023 от 16.06.2023 не обжаловался, не признан не действительным (ничтожным).

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники также в ходе судебного разбирательства пояснили, что договора на вывоз ТКО не заключаются ими, обязательства возложены именно на управляющую компанию.

 

По аналогии с пунктом 5 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты ее утверждения (избрания) и заключения договора.

 

Таким образом суд полагает, что между собственниками помещений и управляющей организацией согласована система управления зданием и его имущества, при которой обязательства по обслуживанию здания, в том числе по вопросу заключения договора на вывоз ТКО возложено на управляющую компанию, что также имеет свое отражение в настоящее время во взаимоотношениях собственников с управляющей компанией.

 

В тоже время суд отмечает следующее.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется пунктами 14, 15 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

 

Кроме того суд учитывает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-19658/2023.

 

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 № Ф04- 7127/2023 по делу № А03-10643/2022.

 

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

 

В соответствии с пунктом 15 названного обзора также указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

 

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы - УПД. Доказательств направления всех названных актов в адрес потребителя в установленные законом сроки истец в материалы дела не представил.

 

В свою очередь ответчик настаивает на доводах о том, что в спорный период услуга не оказывалась, ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом ООО «Дельта».

 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27, 30 Правил № 1156 (п Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по делу № А12- 23232/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу № А12-27186/2020).

 

Суд прямо отмечает, что при надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. 

 

Как указывает сам истец, ближайшая площадка расположена по адресу: 

<

...> что также отражено в приложении к договору, предоставленному в материалы дела.

 

Суд отмечает, что с использованием сервиса Яндекс карты расстояние между указанными адресами составляет более 800 метров.

 

Суд полагает, что при нормальном хозяйственном обороте ответчик был лишен возможности преодолевать указанное расстояние, ввиду чего суд принимает как обоснованный довод ответчика о том, что ввиду отсутствия оказания услуги ответчик заключил договор с третьим лицом.

 

Само по себе оказание услуг региональным оператором по городу не свидетельствует о факте оказания услуги по каждому объекту и каждому субъекту предпринимательской деятельности.

 

С учетом всего объема доказательств по делу в контексте позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, а ответчик напротив доказал, что в спорный период мусор не вывозился, услуга не оказана, а задолженность отсутствует.

 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Аналогичная позиция также изложена в:

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 N Ф06-13218/2024 по делу N А72-4162/2023;

Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 N Ф04-7052/2023 по делу N А03-20147/2022.

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 № Ф06-149/2024 по делу № А55-23359/2022, 

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 № Ф06-12090/2023 по делу № А65-31920/2022, 

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 № Ф06-9128/2023 по делу № А57-24365/2022.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         П.И. Щетинин