504/2023-40487(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5071/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А07-37403/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калашника С.Е.,  

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу  

 № А07-37403/2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Надежный Партнер» (далее  – истец, общество «Надежный Партнер») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УралБизнесСтрой» (далее – ответчик, общество  «УралБизнесСтрой») о взыскании задолженности в размере 984 271 руб.,  неустойки в размере 313 935 руб. 09 коп., с последующим начислением по день  фактической оплаты.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо,  ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо,  

ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо,  ФИО4).  

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены  

частично, с общества «УралБизнесСтрой» в пользу общества «Надежный  Партнер» взыскана задолженность в размере 984 271 руб., неустойка в размере  156 967 руб. 55 коп, с последующим начислением на оставшуюся сумму  задолженности, начиная с 28.12.2021 до момента фактического исполнения  обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», из расчета 0,2 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Дополнительным решением суда от 10.03.2023 с общества  «УралБизнесСтрой» в пользу общества «Надежный Партнер» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «УралБизнесСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  поставленный битум в заявленном размере не был получен обществом  «УралБизнесСтрой». Договор поставки нефтепродуктов от 23.04.2021  

 № 23/04-21 заключен по просьбе ФИО3, который являлся давним  знакомым коммерческого директора общества «Надежный партнер»  

ФИО5 Расписка от 24.08.2021 подтверждает факт получения битума в  количестве 81,79 тонны ФИО6 и обязательство ФИО6 по  погашению задолженности на сумму 1 398 386 руб. 56 коп. Из письменных  объяснений коммерческого директора общества «Надежный партнер»  

ФИО5 также следует, что битум нефтяной по вышеуказанному  договору поставки принимал ФИО6 лично, в трудовых отношениях с  обществом «УралБизнесСтрой» не состоит.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно универсального  передаточного документа № 5 от 30.04.2021, согласованного сторонами,  осуществлена поставка битума нефтяного дорожного на сумму 662 750 руб. В  книге покупок общества «УралБизнесСтрой» за 3 квартал 2021 г. отражен лишь  факт покупки товара по передаточному документу № 5 от 30.04.2021.  Представленные истцом документы в обосновании заявленных требований по  поставке: дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2021, дополнительное  соглашение № 2 от 12.05.2021, УПД № 5 от 30.04.2021 на сумму 844 250 руб.,  УПД № 9 от 13.05.2021 на сумму 819 021 руб., гарантийное письмо от  24.04.2021., подписаны ФИО4 Данные документы переданы  ФИО6 Указанные документы по поставке многократно  переделывались истцом после поставки битума в связи с увеличением  стоимости фактически поставленного товара. Неоднократное изменение цен и  перевыставление документов в связи с ростом цен на битум истец также  подтверждает в своих письменных объяснениях. Таким образом, исковые  требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки  

предъявлены исходя из увеличенной цены, указанной в дополнительных  соглашениях к договору поручительства, которые обществом «Надежный  партнер» подготовлены, подписаны и направлены после поставки товара. В  данном случае механизм изменения цены на продукцию, предусмотренный  договором поставки, не соблюден. Поставщиком доказательства многократного  повышения цен на битум за указанный короткий период с мая по июль 2021 г.  также не представлены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между обществом «Надежный  партнер» (поставщик) и обществом «УралБизнесСтрой» (покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов № 23/04-21 (далее - договор), согласно и на  условиях которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока  действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать  нефтепродукты в каждом случае на основании дополнительного соглашения по  определенной сторонами в этом соглашении партии товара.  

Согласно пункту 4.2. договора цена на продукцию, сроки и порядок  расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору.  

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору между  поставщиком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства   № 23П/04-21 от 23.04.2021 (далее - договор поручительства), на условиях  которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение  покупателем обязательств по договору, заключенному между поставщиком и  покупателем.  

В адрес поставщика поступило гарантийное письмо покупателя от  24.04.2021, которым руководитель покупателя обязался оплатить Битум  нефтяной дорожный (БНД) в размере 2 500 000 руб. в срок до 20.05.2021 в  соответствии с условиями договора поручительства, а также согласовал  неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Между сторонами заключено дополнительно соглашение № 1 от 29.04.2021  к договору поручительства, которым стороны определили товар (БНД  60/90,90/130,70/100,100/130), его количество (30 тонн), пункт назначения  (г.Уфа), цену (30700 руб./за 1 тонну), срок поставки (15 дней с даты получения  поставщиком отгрузочной разнарядки), порядок оплаты (отсрочка оплаты до  23.07.2021), ответственность за просрочку оплаты (штрафные пени в размере  0,2% от всей суммы поставляемого товара за каждый день просрочки).  

Поставщик произвел поставку товара покупателю по универсально  передаточному документу (далее - УПД) № 5 от 30.04.2021 в количестве 27,5  тонн на общую сумму в размере 844 250 руб. с НДС 20%.  

Между сторонами заключено дополнительно соглашение № 2 от 12.05.2021  к договору поручительства, которым стороны определили товар (БНД  60/90,90/130,70/100,100/130), его количество (30 тонн), пункт назначения  (г.Уфа), цену (30100 руб./за 1 тонну), срок поставки (15 дней с даты получения  

поставщиком отгрузочной разнарядки), порядок оплаты (отсрочка оплаты до  23.07.2021), ответственность за просрочку оплаты (штрафные пени в размере  0,2% от всей суммы поставляемого товара за каждый день просрочки).  

Поставщик произвел поставку товара покупателю по УПД № 9 от  13.05.2021 в количестве 27,21 тонн на общую сумму в размере 819 021 руб. с  НДС 20%.  

От общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» (за общество  «УралБизнесСтрой») 27.07.2021 получена частичная оплата платежным  поручением № 128 от 27.07.2021 на сумму 279 000 руб.  

Также от общества «УралБизнесСтрой» 28.07.2021 получена оплата  платежным поручением № 293 от 28.07.2021 на сумму 400 000 руб.  

Обществом «Надежный партнер» 03.08.2021 направлена претензия в адрес  общества «УралБизнесСтрой» с требованием оплатить оставшуюся  задолженность в сумме 984 271 руб.  

Неисполнение обществом «УралБизнесСтрой» обязательства по оплате  задолженности, послужило основанием для обращения общества «Надежный  партнер» с иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в  

обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить  определенную денежную сумму (цену).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судом первой инстанции установлено, факт поставки товара  подтверждается представленными в дело УПД № 5 от 30.04.2021 в количестве  27,5 тонн на общую сумму в размере 844 250 руб., а также УПД № 9 от  13.05.2021 в количестве 27,21 тонн на общую сумму в размере 819 021 руб.,  подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.  

Поставленный товар оплачен частично: 

- платежным поручением № 128 от 27.07.2021 на сумму 279 000 руб.;  - платежным поручением № 293 от 28.07.2021 на сумму 400 000 руб.  Таким образом, задолженность ответчика составила 984 271 руб.  

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2021, дополнительное соглашение № 2  от 12.05.2021, УПД № 5 от 30.04.2021 на сумму 844 250 руб., УПД № 9 от  13.05.2021 на сумму 819 021 руб., а также гарантийное письмо от 24.04.2021 не  подписаны директором общества «УралБизнесСтрой» ФИО2, а в  книге покупок организации отражен лишь факт покупки товара по УПД № 5 от  30.04.2021, поставка товара в указанном размере не была произведена.  

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что им подписаны УПД № 5  от 30.04.2021 на сумму 662 750 руб., УПД № 9 от 13.05.2021 на сумму 682 971  руб., то есть в первоначальной редакции.  

Впоследствии, ответчик заявил о фальсификации документов: УПД № 5 от  30.04.2021 на сумму 844 250 руб., УПД № 9 от 13.05.2021 на сумму 819 021  руб., которое впоследствии не поддержал.  

Истец в свою очередь указал, что договором поставки, заключение  которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлены  реквизиты сторон, среди которых указан адрес электронной почты покупателя  (ответчика) ubs-ufa@mail.ru. Документы, на которые ссылается ответчик в  отзыве, истец получил с электронной почты ответчика, на скриншотах которых  имеется подпись директора ФИО2 и печать общества  «УралБизнесСтрой».  

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и сам  директор общества «УралБизнесСтрой» ФИО2 не отрицали  принадлежность печати обществу «УралБизнесСтрой». Также заявили, что  печать не терялась.  

Исследовав представленные истцом скриншоты документов, суд первой  инстанции установил, что данные документы направлены в адрес истца с  адреса электронной почты покупателя (ответчика) ubs-ufa@mail.ru, который  согласован в договоре поставки нефтепродуктов от 23.04.2021 № 23/04-21.  Директор общества «УралБизнесСтрой» ФИО2 в судебном заседании  не отрицал, что именно им подписан договор поставки и скреплен печатью  «УралБизнесСтрой».  

Однако отправителем документов с электронного адреса ответчика  ubsufa@mail.ru указана ФИО4, которая является супругой  ФИО2  

В отзыве на исковое заявление ФИО4 указала, что является  помощником руководителя общества «УралБизнесСтрой» и занимается  оформлением документации, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.  

Так же, ФИО4 указывает, что представленные истцом  документы: дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2021, дополнительное  соглашение № 2 от 12.05.2021, УПД № 5 от 30.04.2021 на сумму 844 250 руб.,  УПД № 9 от 13.05.2021 на сумму 819 021 руб., гарантийное письмо от  24.04.2021, подписаны ею лично.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил то обстоятельство,  что ФИО4 является помощником руководителя общества  «УралБизнесСтрой» и занимается оформлением документации, необходимой  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.  

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции не  рассматривать его заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон при исполнении  заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что сделки по спорных УПД заключены именно ответчиком.  

Принимая во внимание положения ст. 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  

имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору судом первой инстанции правомерно  удовлетворено в заявленном размере - 984 271 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно  договора на поставку продукции № 23/04-21 от 23.04.2021, договора  поручительства № 23П/04-21 от 23.04.2021, дополнительного соглашения № 1  от 29.04.2021, дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2021 к договору  поручительства начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за  период с 24.07.2021 по 27.12.2021 в размере 313 935 руб. 09 коп. и до момента  фактического исполнения обязательства.  

Согласно достигнутым договоренностям покупатель в случае просрочки  оплаты товара оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. При этом в отношении поручителя,  согласно условиям дополнительных соглашений, установлена штрафная  неустойка.  

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и  признан арифметически верным.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверена правильность  произведенного истцом расчета неустойки и оснований для признания расчета  истца неверным не выявлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление ответчика,  снизив размер неустойки до суммы основного долга, а именно до суммы  

156 967 руб. 55 коп. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный  характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле  

сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты товара явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки. Фактически исчисленная истцом  неустойка по ставке 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  уменьшена судом до размера 0,1 %, что соответствует условиям обычного  делового оборота.  

Доводов относительно взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба  не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по  делу № А07-37403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина