АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1180/2016

г.Калуга

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А48-1180/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ЗАО Банк ЦЕРИХ) конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделок перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Би энд Би Логистикс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок.

 Определением  Арбитражного  суда Орловской  области  от  02.11.2017 (судья И.С.Карлова) требования конкурсного управляющего ЗАО Банка «ЦЕРИХ» удовлетворены частично: признаны недействительными сделками банковские операции ЗАО Банка «ЦЕРИХ», совершенные 11.02.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922, открытого в ЗАО  Банке «ЦЕРИХ»: 

- в размере 54 762,09 руб. на основании платежного поручения от 11.02.2016 №214 на счет УФК по Московской области №40101810600000010102, л/с 

<

***> с назначением платежа: «Страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. номер 502310819150231. НДС не облагается»;  

– в размере 233 000 руб. на основании платежного поручения от  11.02.2016  №308 на счет ООО «ДОРАДО» №40702810100010004331, открытый в ОАО  «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК», с назначением платежа: «Оплата по счетам с                               А106-А109 от 10.02.2016 за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма                                  233000-00 руб. В т.ч. НДС 35 542,37 руб.»;  

– в размере 158 137,80 руб. на основании платежного поручения от  11.02.2016 №310 на счет ООО «Эр.Джей.Трейдинг» №40702810900000011585, открытый в              АО АКБ «ЛЕГИОН», с назначением платежа: «Оплата по счету 32 от 10.02.2016 за чай. Сумма 158 137,80 руб. В т.ч. НДС (18%) 24 122,72 руб.»;  

– в размере 10 900 руб.  на основании платежного поручения от 11.02.2016 №311 на счет ИП ФИО2 №40802810700310000132, открытый в ОАО «БАНК МОСКВЫ» г.Москва, с назначением платежа: «Оплата по счету 37 от 10.02.2016 за ножи. Сумма 10 900 руб. Без налога (НДС)».  

Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ЗАО Банк «ЦЕРИХ» перед ООО «Би энд Би Логистикс» в размере 456 799,89 руб. в данных бухгалтерского учета; взысканы с ООО «Би энд Би Логистикс»  в  пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» денежные средства в размере 456 799,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований, конкурсный управляющий ЗАО Банк «ЦЕРИХ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на дату совершения всех оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. 

В заседании суда кассационной инстанции 16.05.2018 представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебное заседание 22.05.2018 представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» (Банк) и ООО «Би энд Би Логистикс» (клиент) заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым клиенту открыт счёт №40702810201000001922.

11.02.2016 по распоряжению клиента Банком произведены следующие операции:

- перечисление денежных средств в размере 900 000 руб. и 262 031, 28 руб. на основании платежных поручений от 09.02.2016 №282 и от 10.02.2016 №288 с расчётного счета ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922 открытого в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на счет ИП ФИО4 №40802810669000000358 открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с назначением платежа: Оплата по накладной от 09.02.2016 №22 за кондитерские изделия;

- перечисление денежных средств в размере 334 429, 04 руб. на основании платежного поручения от  10.02.2016 №294 с расчётного счета ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922 открытого в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на счет                ИП ФИО5 №40802810612240100100, открытого в Вологодском отделении №8638 ПАО «Сбербанк» г.Вологда, с назначением платежа: Оплата по счету №280 от 10.02.2016 за кондитерские изделия; 

- перечисление денежных средств в размере 284 760 руб. на основании платежного поручения от 10.02.2016  №295 с расчётного счета ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922 открытого в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на счет ООО «Сельта» №40702810130020101590, открытого в Краснодарском отделении   №8619 ПАО «Сбербанк» г.Краснодар, с назначением платежа: Оплата по счетам №251266, №254366, №254367, №254363, №251262 за транспортные услуги;

- перечисление денежных средств в размере 54 762,09 руб. на основании платежного поручения от 11.02.2016 №214 с расчётного счета ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922 открытого в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на счет УФК по Московской области №40101810600000010102, л/с 

<

***> с назначением платежа: «Страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. номер 502310819150231. НДС не облагается»;  

- перечисление денежных средств в размере 233 000 руб. на основании платежного поручения от  11.02.2016  №308 с расчётного счета ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922 открытого в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на счет  ООО «ДОРАДО» №40702810100010004331, открытый в ОАО «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК»,  с  назначением  платежа:  «Оплата по счетам с А106-А109 от 10.02.2016 за транспортно-экспедиционные услуги. Сумма 233 000 руб. В т.ч. НДС 35 542,37 руб.»;  

- перечисление денежных средств в размере 158 137, 80 руб. на основании платежного поручения от  11.02.2016 №310 с расчётного счета ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922 открытого в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на счет ООО «Эр.Джей.Трейдинг» №40702810900000011585, открытый в АО АКБ «ЛЕГИОН», с назначением платежа: «Оплата по счету 32 от 10.02.2016 за чай. Сумма 158 137,80 руб. В т.ч. НДС (18%) 24 122,72 руб.»;

- перечисление денежных средств в размере 10 900 руб. на основании платежного поручения от 11.02.2016 №311 с расчётного счета ООО «Би энд Би Логистикс» №40702810201000001922 открытого в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» на счет                  ИП ФИО2 №40802810700310000132, открытый в ОАО «БАНК МОСКВЫ» г.Москва, с назначением платежа: «Оплата по счету 37 от 10.02.2016 за ножи. Сумма 10 900 руб. Без налога (НДС)».  

Приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-674 у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия. В связи с отзывом лицензии  приказом  Банка России  от  26.02.2016 №ОД-675 назначена временная администрация  по  управлению  ЗАО Банк «ЦЕРИХ».  

Решением суда от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что вышеуказанные банковские операции по перечислению денежных средств имеют признаки недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО Банк «ЦЕРИХ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, ст.61.6, ст.189.90, ст.189.40                                        ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. При этом названный вывод мотивирован тем, что оспариваемые платежи, произведенные банком 11.02.2016 во исполнение поручений клиента от 09.02.2016 и 10.02.2016, не привели к преимущественному удовлетворению требования                           ООО «Би энд Би Логистикс» перед иными кредиторами, в то же время, исполнение платежных поручений от 11.02.2016 является сделками, подлежащими признанию недействительными по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-674 у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае судами установлено, что в результате исполнения 11.02.2016 банковских операций по платежным поручениям №№214, 308, 310 и 311 от 11.02.2016 требования ООО «Би энд Би Логистикс» были удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов, предъявленные одновременно с ответчиком - 11.02.2016 (116 платежных поручений на сумму                       42 249 тыс. руб., в числе которых требования ООО «Стройсервис» на сумму                                 24 250 тыс. руб.), остались без удовлетворения до даты отзыва лицензии.

Приведенное обстоятельство было положено судами в обоснование вывода о признании недействительными платежей, произведенных Банком со счета                        ООО «Би энд Би Логистикс» 11.02.2016 во исполнение поручений клиента, поступивших в названную дату. 

В то же время, оно фактически не было учтено судами при отклонении требований о признании недействительными сделок по платежным поручениям от клиента от 09.02.2016 и 10.02.2016.

Судебные инстанции не учли, что все оспариваемые платежи совершены банком в один день - 11.02.2016, и исходя из даты поступления в банк платежных поручений ООО «Би энд Би Логистикс», сделали ошибочный вывод, о том, что установленная статьей  855 ГК РФ очередность списания денежных средств не нарушена, в связи с чем преимущественного удовлетворения требований  в данном случае не произошло.

По смыслу норм Закона о банкротстве (в том числе п.п.1,2 ст. 61.3), для признания спорных сделок недействительными арбитражному суду надлежит, помимо прочего, установить как дату возникновения у кредитной организации признаков неплатежеспособности, то есть дату, с которой должник утратил возможность исполнения полного объема поступающих платежных поручений,   так и дату совершения сделки (дату конкретных банковских операций). 

При этом суд кассационной инстанции полагает, что для признания недействительной банковской операции по правилам ст. 63.1 Закона о банкротстве,  дата поступления в банк платежного поручения клиента не имеет правового значения, поскольку такой признак сделки, как преимущественность, может быть выявлен лишь путем сопоставления даты возникновения картотеки неисполненных требований (включенных в дальнейшем в реестр требований) и даты спорного платежа.

Таким образом, судами были неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и неверно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. 

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А48-1180/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Е.В.Лупояд

 

                                                                                                                                ФИО1