АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6451/2022

г. Белгород

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Яковенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ул. Белгородская, д. 90, с. Бобровы Дворы, р-н. Губкинский, обл. Белгородская) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "БОБРОВЫ ДВОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:          

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022 № БГ-100/2022, паспорт (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2022 № БГ-100/2022, паспорт (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, в котором просит: 

- признать доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "БОБРОВЫ ДВОРЫ"; 

- взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" денежные средства в размере 1 607 486,83 руб., в том числе  1 579 237,02 руб. основной долг и 28 249,81 руб. пени;

- взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 075 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 35 мин. 04.04.2023 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5  статьи 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, ПАО «Квадра» (в настоящее время - ПАО "Квадра-Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ТСЖ «Бобровы Дворы» несостоятельным (банкротом) (Дело № А08-11079/2020).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) по делу № А08-11079/2020 заявление ПАО «Квадра»  о признании ТСЖ «Бобровы Дворы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ТСЖ «Бобровы Дворы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Для целей участия в первом собрании кредиторов требования ПАО «Квадра» в размере 1 579 237,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Бобровы Дворы». Требования ПАО «Квадра» в размере 28 249,81 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ТСЖ «Бобровы Дворы» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) по делу № А08-11079/2020 ТСЖ «Бобровы Дворы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) производство по делу № А08-11079/2020 по заявлению ПАО «Квадра» о признании ТСЖ «Бобровы Дворы» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий размер требований ПАО "Квадра-Генерирующая компания", включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Бобровы Дворы», составил 1 607 486,83 руб.

Истец, не получив указанную денежную сумму с должника, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 607 486,83 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Бобровы Дворы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано в качестве юридического лица 17.02.2003. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Председателем ТСЖ «Бобровы Дворы» в период с 18.05.2016 по 06.07.2021 (до даты введения процедуры конкурсного производства) являлась ФИО2. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, истец сослался на следующие обстоятельства: ведение и предоставление в контролирующий орган должником недостоверной отчетности за период с 2017 по 2018 гг., неисполнение обязанности по введению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника за период с 2019 по 2020 гг., не исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не исполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Бобровы Дворы» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии одного из которых, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 данной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (в данном случае, руководитель должника – председатель правления ТСЖ «Бобровы Дворы») должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения указанного срока.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец ссылается на то, что ТСЖ «Бобровы Дворы» прекратило исполнение своих обязательств в апреле 2017 г., поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу №А08-1510/2018 с ТСЖ «Бобровы Дворы» в пользу ПАО «КВАДРА - Генерирующая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №7240174 от 01.10.2009 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 гг. в размере 981 503,38 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу №А08-8103/2019 с ТСЖ «Бобровы Дворы» в пользу ПАО «КВАДРА - Генерирующая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №7240174 от 01.10.2009 за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 гг. в размере 853 930,78 руб.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу №А08-11079/2020 признана судом обоснованной и включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

По мнению истца, наращивание ТСЖ «Бобровы Дворы» кредиторской задолженности и последующее заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, возникших с 01 апреля 2017 года, указывает на фактическую неплатежеспособность должника по состоянию на 30 ноября 2017 года.

Заявитель полагает, что ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2018, поскольку на 31.03.2018 (дату представления бухгалтерского баланса за 2017 г.) имелась кредиторская задолженность. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. 

Вышеуказанное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов». 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

 Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. 

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным. Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом. 

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. 

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов. 

Ресурсоснабжающая организация, являющиеся кредиторами должника, не могла отказаться от исполнения обязательств по заключенному с должником договору, конечными получателями услуг, которых являлись граждане – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Принимая во внимание вышеизложенное, однозначно сделать вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором по состоянию на 31.03.2018 должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации, не представляется возможным.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт того, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя товарищества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

В качестве оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что в установленный законом о банкротстве срок ответчиком не передана конкурсному управляющему документация финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11079/2020 суд обязал руководителя должника ТСЖ «Бобровы Дворы» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

По заявлению конкурсного управляющего 19.11.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037018432 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11079/2020, возбуждено исполнительное производство № 1315676/21/31009-ИП от 02.12.2021.

В ходе исполнительного производства требование о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему гражданкой ФИО2 не исполнены.

В ходе проведения процедуры банкротства ТСЖ «Бобровы Дворы», конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 18.08.2021. В ходе инвентаризации имущества должника, имущество ТСЖ «Бобровы Дворы» конкурсным управляющим не выявлено.

Как указывает истец, согласно сведениям, полученным из открытых источников (https://casebook.ru/) бухгалтерская отчетность ТСЖ «Бобровы Дворы» за период с 2019 г. по 2020 г. отсутствует. Баланс ТСЖ «Бобровы Дворы» в 2018 г. составлял 84 000 руб. (стр.1600): дебиторская задолженность на сумму 66 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 18 000 руб. (стр.1250).

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ТСЖ «Бобровы Дворы» за период с 2017 по 2018 гг. размер кредиторской задолженности должника составляет 0,00 руб. При этом, у ТСЖ «Бобровы Дворы» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ПАО «КВАДРА - Генерирующая компания», установленная решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 по делу №А08-1510/2018.

Вместе с тем, данные о наличии у ТСЖ «Бобровы Дворы» непогашенной кредиторской задолженности перед ПАО «КВАДРА - Генерирующая компания» по договору энергоснабжения №7240174 от 01.10.2009 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 гг. в размере 981 503,38 руб. в бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 по 2018 гг. отсутствуют, что свидетельствует, по мнению истца, что председателем ТСЖ «Бобровы Дворы» ФИО2 в период с 2017 по 2018 гг. вносились недостоверные сведения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

По мнению ПАО "Квадра-Генерирующая компания", недобросовестные действия председателя ТСЖ «Бобровы Дворы» ФИО2, выраженные в неисполнении, возложенной на нее Законом «О бухгалтерском учете» обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника за период с 2019 по 2020 гг., неисполнении обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, привели к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника и дальнейшего финансирования процедуры конкурсное производство в отношении должника ТСЖ «Бобровы Дворы», что привело к прекращению производства по делу о банкротстве ТСЖ «Бобровы Дворы».

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано, каким образом непередача ответчиком копий документации (перечень которой суду не представлен), затруднило исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов товарищества.

Согласно выводам, изложенным в финансовом анализе должника, представленного в материалы дела № А08-11079/2020 по результатам проведения процедуры наблюдения, предприятие деятельность не осуществляет, является неплатежеспособным, денежные средства и имущество на покрытие текущих обязательств и хозяйственно-финансовых расходов отсутствуют, степень платежеспособности должника по текущим обязательствам отсутствует, обеспеченность обязательств активами предприятия отсутствует, баланс предприятия не является ликвидным. В целом структура баланса является неудовлетворительной, возможно введение процедуры конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника, представленного в рамках дела № А08-11079/2020 арбитражным управляющим указано, что ТСЖ «Бобровы Дворы» с 2019 г. не осуществляло никакой деятельности, сделок не заключало. Единственный расчетный счет был закрыт в 2019 г. По состоянию на 31.12.2018 по балансу основные средства и иное имущество отсутствует. Для выявления имущества должника арбитражным управляющим были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. По результатам полученных ответов установлено отсутствие какого-либо имущества. Арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО "Квадра-Генерирующая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Яковенко А. Н.