АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10839/2024

Дело № А72-7167/2024

г. Казань

30 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А72-7167/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее – ООО «УК Согласие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 563 645 руб. 87 коп. долга, 146 533 руб. 89 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А72-7167/2024, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также расходы за коммунальные услуги должны нести пользователи муниципального имущества, кроме того, обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК Согласие» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирными домами, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, что подтверждено договорами управления. 

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска являлось собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указывая на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, и коммунальные услуги, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, в том числе:

- по многоквартирному дому № 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске за период с 01.05.2022 по 31.01.2024 в размере 78 280 руб. 47 коп., 

- по многоквартирному дому № 13 по улице Богдана Хмельницкого в городе Ульяновске за период с 01.05.2022 по 31.01.2024 в размере 384 552 руб. 59 коп.,

- по многоквартирному дому № 19 по улице Богдана Хмельницкого в городе Ульяновске за период с 01.05.2022 по 31.01.2024 в размере 28 452 руб. 82 коп., 

- по многоквартирному дому № 5 по проезду Высотному в городе Ульяновске за период с 01.05.2022 по 31.01.2024 в размере 37 721 руб. 19 коп.,

- по многоквартирному дому № 85 по шоссе Московскому в городе Ульяновске за период с 01.05.2022 по 31.01.2024 в размере 19 208 руб. 95 коп., 

- по многоквартирному дому № 44 по улице Полбина в городе Ульяновске за период с 01.05.2022 по 31.01.2024 в размере 26 003 руб. 59 коп., 

- по многоквартирному дому № 46 по улице Полбина в городе Ульяновске за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 в размере 25 426 руб. 26 коп.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 126, 215, 210, 249, 290, 308, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), главой 24.1, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 158, 161, 162 ЖК РФ собственник  помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества - независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести  арендаторы и ссудополучатели  помещения.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают собственника таких помещений от несения расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена на собственника либо на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.

В отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств передачи помещения третьим лицам в спорный период.

Ответчик не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 563 645 руб. 87 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета, не опровергнута. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления № 13, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено. 

Поскольку факт просрочки в оплате судами первой и апелляционной инстанции установлен, требования истца о взыскании неустойки в сумме 146 533,89 руб., рассчитанной за период с 04.10.2022 по 31.05.2024, являются правомерными.

С учетом изложенного, исковые требования в указанных суммах долга и неустойки, удовлетворены  законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А72-7167/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                    М.В. Страдымова