СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34627/2022

город Томск

07 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Бердска (№07АП-4496/2023(2)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34627/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирска область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) к администрации города Бердска, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой», г. Бердск (ИНН 

<

***>); 2) Прокуратура Новосибирской области; 3) Совет депутатов города Бердска, г. Бердск (ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Бердска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства:

- Набережная, назначение нежилое, площадь 2395 кв.м.,  расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:54;

- Причал, назначение нежилое, площадь 1400 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:54;

- Скейтпарк, назначение нежилое, площадь 6915 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:54;

- Бассейн, назначение нежилое, площадь 5850 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:55;

- Больверк, назначение нежилое, площадь 1775 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:55;

- Вспомогательное строение № 1, назначение нежилое, площадь 1650 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:55;

- Универсальная детская игровая площадка, назначение нежилое, площадь 37482 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:55;

- Парковка, назначение нежилое, площадь 1858 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:55.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска, решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу № А45-34627/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34627/2022 оставлено без изменения, кассационная  жалоба Администрации города Бердска – без удовлетворения.

23.01.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с администрации города Бердска, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирска область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В поданной апелляционной жалобе администрация просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 о взыскании с администрации города Бердска в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 10000 рублей.

По мнению ответчика, акт приема-передачи денежных средств от 03.10.2023 не является надлежащим доказательством понесенных расходов ИП ФИО1, расходный кассовый ордер заявителем не представлен; заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности; в г. Новосибирске и г.Бердске много юридических лиц, адвокатов, оказывающих юридические услуги, стоимость которых составляет в среднем от 3000 руб. за составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; размер указанных расходов не соответствует характеру, сложности оказываемых представителем ФИО2 услуг, разумность расходов в размере 10 000 рублей заявителем не доказана, полагаем, что оснований для удовлетворении заявления в полном объеме судом первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 (истец) заявил ко взысканию 10 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы. 

Ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 15.11.2022, акт оказанных услуг от 03.10.2023, акт приема-передачи наличных денежных средств от 03.10.2023.

15.11.2023 между ФИО1 (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ИП ФИО1 к администрации г. Бердска о признании права собственности, заказчик принял на себя обязательство оказанные услуги принять и оплатить их.

Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

Актом оказанных услуг от 03.10.2023 подтверждается оказание услуг на общую сумма 10 000 руб., в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., подготовка, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Оплата ИП ФИО1 оказанных услуг в размере 10 000 рублей подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 03.10.2023.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец понес судебных расходы в суде кассационной инстанции ввиду подачи ответчиком кассационной жалобы, которая была оставлена судом без удовлетворения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, посчитал, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи денежных средств от 03.10.2023 не является надлежащим доказательством понесенных расходов ИП ФИО1, расходный кассовый ордер заявителем не представлен, отклоняются судом, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расчета посредством передачи наличных денежных средств.

Доводы ответчика могут свидетельствовать лишь о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности, что само по себе не опровергают факт несения соответствующих расходов и их связь с делом, и само по себе не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Проверка соблюдения сторонами услуг бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по заявлению о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суд не усмотрел наличие между истцом и его представителем спора в отношении оплаты оказанных юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле.

По мнению ответчика, заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Вместе с тем, определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 3000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении №1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури