РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130968/25-130-730

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Евромакс" (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, помещ. 2Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>) к Федеральной службе по труду и занятости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным отказа от 07.05.2025 года № 389-2-4, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2024 года).

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Евромакс"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости   о признании незаконным отказа от 07.05.2025 года № 389-2-4, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано превышением полномочий федеральным органом и необоснованным отказом в выдаче испрашиваемого общество подтверждения целевого назначения товаров.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Евромакс» (далее Общество, Истец) и фирмой Cochlear заключен контракт № 01/2021 (далее Контракт) на поставку медицинских изделий - аппаратов слуховых костной проводимости под брендом Cochlear и запасных частей и принадлежностей к ним.

Вышеуказанные медицинские изделия подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976 (пункт «и» приложения Е к Протоколу), постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему», согласно которым не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 1 Соглашения и п.1 Протокола к Соглашению, государства участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от таможенных пошлин.

Согласно ст. 34 Закона РФ № -1 «О таможенном тарифе», порядок предоставления тарифных льгот определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления правительства РФ от 06.07.1994 №795 «О присоединении Российской  Федерации  к Соглашению  о  ввозе  материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему» установлен порядок предоставления льгот, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правительством Российской Федерации постановлено Федеральной таможенной службе обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «г» пункта 4 Постановления правительства РФ №795 функция по выдаче подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию РФ, возложена на Федеральную службу по труду и занятости.

Общество обратилось в Федеральную службу по труду и занятости (далее Роструд) с заявлением исх. № 019/И-26 от 08.04.2025 о выдаче подтверждения целевого назначения в отношении вышеуказанных медицинских изделий.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роструд письмом от 07.05.2025 №389-2-4 сообщил, что выдача подтверждений о целевом назначении заявленных медицинских изделий не входит в компетенцию Роструда, поскольку в Государственном реестре медицинских изделий зарегистрированы аналогичные заявленным медицинские изделия.

Из содержания ответа следует, что Роструд фактически отказал Обществу в выдаче испрашиваемого подтверждения. Приведенные Ростру дом мотивы неудовлетворения заявления Общества не основаны на нормах права и свидетельствует о превышении Ростру дом своих полномочий.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с Постановлением правительства РФ №795 в компетенцию Федеральной службы по труду и занятости входит рассмотрение вопроса о том, является ли товар, ввозимый на территорию РФ, специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Ни положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №324, ни иным нормативным актом Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости не предоставлено право осуществлять проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо условиям Соглашения. Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по труду и занятости возложена обязанность, связанная исключительно с подтверждением целевого назначения товара.

Проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз вышеназванных товаров, а именно - Федеральная таможенная служба РФ. Именно Федеральная таможенная служба при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет производятся ли эквивалентные товары в стране- импортёре и т.д.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что заявленные товары не подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976, так как в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, зарегистрированы медицинские изделия, аналогичные представленным, производителями которых являются юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации.

Указанные доводы Ответчика не основаны на нормах права, являются произвольными и ошибочными.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 06.07.1994 г. №795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему» (далее Постановлением правительства РФ №795) в компетенцию Роструда входит рассмотрение вопроса о том, является ли товар, ввозимый на территорию РФ, специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Ни положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, ни иным нормативным актом Российской Федерации, Роструду не предоставлено право осуществлять проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо условиям Соглашения. Правительством Российской Федерации на Роструд возложена обязанность, связанная исключительно с подтверждением целевого назначения товара.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ №795 органом, компетентным принимать решение от имени Российской Федерации об освобождении какого-либо товара от таможенных пошлин является Федеральная таможенная служба РФ, которая на основании представленных в ее адрес документов принимает решение о соответствии организации-импортера условиям, предусмотренным Соглашением.

Предоставление в адрес таможенной службы подтверждения целевого назначения ввозимого товара является лишь одним из условий освобождения организации-импортера от уплаты таможенных пошлин.

Именно Федеральная таможенная служба при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет производятся ли эквивалентные товары в стране- импортёре.

Таким образом, отказывая Обществу в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, Ответчик превысил свои полномочия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Роструда нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют в реализации права на использование льгот в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>), выразившиеся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых ООО «Евромакс» на территорию Российской Федерации по контракту №01-2021 от 07.07.2021, содержащемся в письме от 07.05.2025 №389-2-4.

Обязать Федеральную службу по труду и занятости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО "Евромакс" (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, помещ. 2Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>) путем выдачи подтверждения целевого назначения товаров на основании заявления от 08.04.2025 №019/И-26.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Евромакс" (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, помещ. 2Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина